Постанова

від 20.03.2012 по справі 5023/6645/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. С права № 5023/6645/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя З доровко Л.М., суддя Плах ов О.В. , суддя Шутенко І .А.

при секретарі - Міра кові Г.А.,

за участю представників ст орін:

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 27.09.2011 р.);

відповідача - не приб ув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. №321 Х/2) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 18.10.11 у справі № 5023/6645/11

за позовом ФО ОСОБА_4 , м. Київ

до ВАТ "Лозівське", м. Ло зова

про визнання дій такими , що порушують права акціонер а

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовною заявою, відповідно до якої пр осив суд визнати дії Голови п равління ВАТ «Лозівське»О .Г. Чобітка з перешкоджання отриманню акціонером ВАТ «Л озівське»інформації та пров едення аудиту таким, що поруш ують права акціонера ФО ОСО БА_4, зобов' язати виконавч ий орган ВАТ «Лозівське»нада ти завірені належним чином к опії документів, які були вка зані у запиті ОСОБА_4 та зо бов' язати виконавчий орган ВАТ «Лозівське»дозволити пр оведення аудиторської перев ірки на підставі ст. 78 Закону У країни «Про акціонерні товар иства».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.10.2011р. у справі №5023/6645/11 (суддя Жель не С.Ч.) позов задоволено частк ово; зобов' язано виконавчий орган Відкритого акціонерно го товариства “Лозівське” (к од ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харків ська область, м. Лозова, вул. Та нкістів, 2) надати акціонеру - фізичній особі ОСОБА_4 коп ії установчих документів тов ариства (статут, свідоцтва пр о державну реєстрацію, довід ка з ЄДРПОУ, довідки про взятт я на облік платників податкі в, повідомлення про взяття на облік в органах Пенсійного ф онду та фондах соціального с трахування), копії протоколі в загальних зборів товариств а та копії протоколів зборів наглядової ради товариства та копії річної фінансової з вітності товариства за остан ні три фінансових роки. Зобов ' язано виконавчий орган Від критого акціонерного товари ства “Лозівське” (код ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харківська обла сть, м. Лозова, вул. Танкістів д озволити проведення аудитор ської перевірки на вимогу ак ціонера - фізичної особи ОС ОБА_4. В решті позову відмовл ено. Стягнуто з Відкритого ак ціонерного товариства “Лозі вське” (код ЄДРПОУ 00414724, адреса: 64605, Харківська область, м. Лозо ва, вул. Танкістів, 2) на користь фізичної особи ОСОБА_4 (01032, АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відкрите акціонерне товар иство “Лозівське” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та з вернулось з апеляційною скар гою, в якій просить змінити р ішення господарського суду Х арківської області від 18.10.2011р. у справі №5023/6645/11 в частині період у, за який виконавчий орган ВА Т “Лозівське” зобов' язаний надати витребувану інформац ію, та зобов' язати ВАТ “Лозі вське” надати акціонеру - фі зичній особі ОСОБА_4: копі ї установчих документів това риства; копії протоколів заг альних зборів товариства; ко пії протоколів наглядової ра ди та копії річної фінансово ї звітності за останній рік, в іншій частині рішення залиш ити без змін. В обґрунтування своєї позиції заявник апеля ційної скарги, посилається н а те, що право на отримання заз наченої інформації виникає у особи лише з моменту набуття ним відповідного статусу ак ціонера (учасника) товариств а. Зважаючи на це, апелянт вваж ає, що право на отримання інфо рмації щодо діяльності товар иства виникло у позивача лиш е з моменту набуття ОСОБА_4 статусу акціонера ВАТ "Лозів ське".

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є апеляційну скаргу безпідст авною та просить залишити її без задоволення, а рішення го сподарського суду Харківськ ої області - без змін.

До початку судового засіда ння від заявника апеляційної скарги - ВАТ «Лозівське»на дійшла заява, в якій він проси ть розглядати справу за відс утності його представника за наявними у справі матеріала ми.

Представник позивача в суд овому засіданні з приводу вк азаної заяви пояснив, що не за перечує проти розгляду справ и за відсутності представник а апелянта.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія Харківського а пеляційного господарського суду вважає можливим розгля нути справу за наявними в ній матеріалами та без участі пр едставника заявника апеляці йної скарги.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти скарги та просив залиш ити без задоволення, а оскарж уване рішення суду першої ін станції без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення представника позивача, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Відповідно до П. 4.2 Статуту ВА Т «Лозівське»акціонерами то вариства можуть бути: держав ні органи приватизації, а так ож фізичні особи, які набули п раво власності на акції Това риства в процесі приватизаці ї, випуску нових акцій та на вт оринному ринку цінних папері в.

Пунктом 4.3 Статуту встановл ено, що акціонери мають право вільно розпоряджатися акція ми, що їм належать у порядку, в изначеному чинним законодав ством.

У пункті 6.6 Статуту закріпле но, що акціонери товариства б ез обмежень можуть розпорядж атися акціями товариства у т ому числі продавати за цінам и, що встановлені сторонами ч и іншим способом. Відчужуват и їх на користь інших юридичн их та фізичних осіб, якщо інше не встановлено чинним закон одавством.

ФО ОСОБА_4 набув право вл асності на прості іменні акц ії ВАТ «Лозівське»: відповід но до договору купівлі-прода жу цінних паперів № Б-32/29 від 11.04.20 11 р. у кількості 23152 штуки; відпов ідно до договору купівлі-про дажу цінних паперів № Б-31/29 від 11.04.2011 р. у кількості 191257 штук; відп овідно до договору купівлі-п родажу цінних паперів № Б-30/29 ві д 11.04.2011 р. у кількості 271156 штук.

Згідно виписки з рахунку в ц інних паперах станом на 20.06.2011 р. ФО ОСОБА_4 є власником про стих іменних акцій у кількос ті 485565 штук - частка у статутно му фонді 33,3232 %.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а вбачається з матеріалів сп рави, ФО ОСОБА_4 звернувся до ВАТ «Лозівське»з заявою н а проведення аудиту та з запи том на отримання інформації у письмовому вигляді щодо ді яльності ВАТ «Лозівське»за о станні три фінансових роки:

- копії установчих докуме нтів товариства (статут, свід оцтво про державну реєстраці ю, довідка з ЄДРПОУ, довідка пр о взяття на облік платника по датків; повідомлення про взя ття на облік в органах Пенсій ного фонду та фондах соціаль ного страхування);

- копії документів з інформ ацією про всі відкриті рахун ки товариства у банківських установах;

- копії протоколів загальни х зборів товариства;

- копії протоколів зборів н аглядової ради товариства;

- копії фінансової звітнос ті товариства;

- копії господарських дого ворів, укладених за участю то вариства;

- копії договорів про отрима ні/надані кредити;

- копії документів з інформ ацією щодо значних правочині в, укладених в період з 29.04.2011р., су ма яких перевищує 10 відсотків вартості активів за даними о станньої річної фінансової з вітності товариства.

До письмових заяв ФО ОСО БА_4 про надання інформації та проведення аудиту позива чем було додано копію виписк и станом на 20.06.2011 р. з його рахунк у в цінних паперах ВАТ «Лозів ське», з якої вбачається, що ві н володіє 33,3232 % акцій ВАТ «Лозів ське».

ВАТ «Лозівське»в листі б/н від 12.07.2011 р. у вказаних заявах по зивачу відмовило через недов еденість позивачем свого пра ва власності на прості іменн і акції ВАТ «Лозівське». Пред ставника аудитора, яка прибу ла до відповідача 08.07.2011 р., до про ведення аудиту відповідачем було не допущено.

Зазначене слугувало підст авою звернення з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вим оги ФО ОСОБА_4 про зобов' язання надати інформацію та провести аудиторську переві рку, господарський суд першо ї інстанції вважав, що вони за конні, обґрунтовані та підтв ерджені матеріалами справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з таки м висновком суду першої інст анції, зважаючи на таке.

Згідно пункту 5 частини перш ої статті 116 ЦК України учасни к товариства має право одерж увати інформацію по діяльніс ть товариства у порядку, вста новленому установчими докум ентами товариства у порядку встановленому установчим до кументом.

Відповідно до пункту треть ого частини 1 статті 88 Господа рського кодексу України учас ники товариства мають право одержувати інформацію про ді яльність товариства. На вимо гу учасника товариство зобов ' язане надати йому для озна йомлення річні баланси, звіт и про фінансово-господарську діяльність товариства, прот окол ревізійної комісії, про токоли зборів органів управл іння товариством тощо.

Пунктом 4.3 Статуту ВАТ «Лозі вське»передбачено право акц іонера отримувати для ознайо млення інформацію про діяльн ість Товариства (на вимогу ак ціонерів Товариство зобов' язано без затримки надавати йому копії річних балансів Т овариства, звітів, протоколі в зборів тощо).

У відповідності до ст. 78 Зако ну України «Про акціонерні т овариства»протягом 10 робочи х днів з дня надходження пись мової вимоги акціонера корпо ративний секретар, а в разі йо го відсутності - виконавчий о рган акціонерного товариств а зобов'язаний надати цьому а кціонеру завірені підписом у повноваженої особи товарист ва та печаткою товариства ко пії наступних документів:

1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (ус тановчий) договір;

2) положення про загальні зб ори, наглядову раду, виконавч ий орган та ревізійну комісі ю, інші внутрішні положення т овариства, що регулюють діял ьність органів товариства, т а зміни до них;

3) положення про кожну філію та кожне представництво тов ариства;

5) принципи (кодекс) корпора тивного управління товарист ва;

6) протоколи загальних збор ів;

7) матеріали, з якими акціон ери мають (мали) можливість оз найомитися під час підготовк и до загальних зборів;

8) протоколи засідань нагля дової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегі ального та одноосібного вико навчого органу;

9) протоколи засідань ревіз ійної комісії, рішення ревіз ора товариства;

10) висновки ревізійної комі сії (ревізора) та аудитора тов ариства;

11) річну фінансову звітніст ь;

13) документи звітності, що п одаються відповідним держав ним органам;

14) проспект емісії, свідоцт во про державну реєстрацію в ипуску акцій та інших цінних паперів товариства;

13) документи звітності, що п одаються відповідним держав ним органам;

16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства;

17) інші документи, передбач ені законодавством, статутом товариства, його внутрішнім и положеннями, рішеннями заг альних зборів, наглядової ра ди, виконавчого органу.

Зважаючи на вищевикладене , відповідач був зобов' язан ий надати позивачу запитані останнім копії установчих до кументів товариства (статут, свідоцтво про державну реєс трацію, довідка з ЄДРПОУ, дові дки про взяття на облік платн ика податків; повідомлення п ро взяття на облік в органах П енсійного фонду та фондах со ціального страхування), копі ї протоколів загальних зборі в товариства та копії проток олів зборів наглядової ради товариства.

Також відповідач повинен був надати позивачу копії рі чної фінансової звітності то вариства.

Враховуючи те, що як встано влено господарським судом пе ршої інстанції так і під час а пеляційного провадження, від повідач не виконав свого обо в' язку щодо надання позивач у відповідної інформації, су дова колегія Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги в цій частині .

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що учасник (акціонер) товариства може ви магати надання інформації пр о діяльність товариства з да ти, коли він набув статусу уча сника (акціонера) судова коле гія вважає безпідставними та не підтвердженими нормами ч инного законодавства, зважаю чи на таке.

Відповідно до Рекомендаці й Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про пра ктику застосування законода вства у розгляді справ, що вин икають з корпоративних відно син», під час вирішення спорі в, пов' язаних з реалізацією права учасників (акціонерів ) господарських товариств на інформацію, господарським с удам слід враховувати, що від повідно до абзацу першого ча стини третьої статті 5 Закону України «Про національну де позитарну систему та особлив ості електронного обігу цін них паперів в Україні»права на участь в управлінні, одерж ання доходу та інші, які випли вають з іменних цінних папер ів, можуть бути реалізовані з моменту внесення відповідни х змін до реєстру власників і менних цінних паперів. Відпо відно право на отримання інф ормації про діяльність товар иства може бути реалізовано акціонером (учасником) лише з моменту внесення запису про особу до реєстру власників і менних цінних паперів.

Однак, Закон не встановлює о бмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію .

Отже, ані діючим законодавс твом, ані Статутом товариств а не передбачено обмежень пе ріоду часу, за який учасник (ак ціонер) має право на отриманн я інформації про діяльність товариства.

Ст. 76 Закону України «Про акц іонерні товариства»передба чено, що спеціальна перевірк а фінансово-господарської ді яльності акціонерного товар иства може проводитися аудит ором на вимогу та за рахунок а кціонерів (акціонера), які (яки й) на момент подання вимоги су купно є власниками (власнико м) більше 10 відсотків простих акцій товариств.

Згідно ст. 146 Цивільного код ексу України на вимогу будь-к ого з учасників товариства м оже бути проведено аудиторсь ку перевірку річної фінансов ої звітності товариства із з алученням професійного ауди тора, не пов' язаного майнов ими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати , пов' язані з проведенням та кої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого п роводиться аудиторська пере вірка, якщо інше не встановле но статутом товариства.

Враховуючи наведене, су дова колегія Харківського ап еляційного господарського с уду вважає правомірним висно вок господарського суду перш ої інстанції про задоволенні позовних вимог в частині вим ог про зобов' язання відпові дача дозволити проведення ау диторської перевірки.

Приймаючи до уваги те, що ст аттею 16 ЦК України не передбач ений такий спосіб захисту ци вільного права як визнання д ій посадової особи товариств а такими, що порушують права а кціонера, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду погоджуєтьс я з рішенням господарського суду Харківської області про відмову в задоволенні позов у в цій частині.

Зважаючи на вищевикладе не, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що при прийн ятті оскаржуваного рішення г осподарський суд Харківсько ї області забезпечив дотрима ння вимог чинного законодавс тва щодо всебічного, повного та об' єктивного дослідженн я усіх фактичних обставин сп рави, дав належну правову оці нку наявним у матеріалах спр ави доказам, через що підстав и для його скасування відсут ні. Обставини та заперечення , викладені в апеляційній ска рзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вон а залишається без задоволенн я.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуа льного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 18.1 0.2011 р. по справі № 5023/6645/11 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.