Постанова

від 21.03.2012 по справі 4/143/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 4/143/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу позивач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "Мрія" від 07.12.2011 р оку на рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 22.11.2011 р. у справі № 4/143/2 011/5003

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мрія", м. Калинівка

до відповідача Комунар івської сільської ради Калин івського району Вінницької о бласті, с. Комунарівка, Калині вський район, Вінницька обла сть

про визнання права влас ності на прибудови літ. "А1", "А2", " А3" до будівлі виробничого цех у літ. "А" загальною площею 447, 3 к в.м. та будівлю пилорами з наві сом пл. 97, 7 кв.м., що розташовані п о вул. Липнева, 8 в с. Комунарівк а, Калинівського району, Вінн ицької області

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - п редставник, довіреність в сп раві

від відповідача - не з'явивс я

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.11.2011 р. у справі № 4/143/2011/5003 (суддя Біл оус В.В.) відмовлено в задоволе нні позову Товариства з обме женою відповідальністю "Мрія " до Комунарівської сільсько ї ради Калинівського району Вінницької області про визна ння права власності на прибу дови літ. "А1", "А2", "А3" до будівлі ви робничого цеху літ. "А" загальн ою площею 447, 3 кв.м. та будівлю п илорами з навісом пл. 97, 7 кв.м., що розташовані по вул. Липнева, 8 в с. Комунарівка, Калинівсько го району, Вінницької област і. При прийнятті рішення суд в иходив з того, що позивач не до вів, що відповідач порушив чи оспорює право власності поз ивача на самовільно збудован е нерухоме майно, оскільки у п озивача такого права власнос ті немає про що свідчить пода ний ним позов; позивач також н е довів, що самовільно збудов ане нерухоме майно збудоване з додержанням архітектурних , будівельних, санітарних, еко логічних та інших обов' язк ових норм і правил, без істотн ого відхилення від проекту, щ о суперечило суспільним інте ресам, без порушення прав інш их осіб, без істотного поруше ння будівельних норм і прави л.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Мрія" зве рнулося з апеляційною скарго ю від 07.12.2011 р., в якій просило скас увати рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 22.11.2011 року та прийняти нове, як им визнати за Товариством з о бмеженою відповідальність "М рія" право власності на прибу дови літ. "А1", "А2", "АЗ" до будівлі в иробничого цеху літ. "А", загал ьною площею 447,3 кв. м. та будівлю пилорами з навісом пл. 97,7 кв. м., що розташовані по вул. Липнев а, 8 в с. Комунарівка, Калинівсь кого району, Вінницької обла сті, посилаючись на те, що підч ас розгляду справи відбулося порушення норм процесуально го та матеріального права. Пі д час розгляду справи судом б уло неповно з'ясовано обстав ини, що мають значення для спр ави; має місце невідповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду, обставинам справи. П озовні вимоги спрямовані на визнання права власності, що є свідченням того, що свідоцт ва на право власності на об'єк ти самочинного будівництва н е має. Як доказ того, що нерухо ме майно, яке є предметом позо ву збудоване з додержанням а рхітектурних, будівельних, с анітарних, екологічних, поже жних, держохоронпраці та інш их норм і правил (висновок екс пертизи) позивач долучив тех нічні звіти, які були складен і за результатами обстеження будівель конструкцій виробн ичого цеху літ. "А" з прибудова ми "А1, А2, АЗ" та будівлі пилорам и. Обстеження проводилося у в ідповідності з нормативними документами ДСТУ, ГОСТ, ДБН, С НиП, що в свою чергу дало можли вість встановити відповідні сть будівель державним станд артам та вимогам в сферах буд івництва, а також санітарно-е підеміологічним та технічни м нормам. В цілому технічний с тан будівлі класифікується я к задовільний і придатний до використання за функціональ ним призначенням та подальшо ї безпечної експлуатації буд івель. Отже, об'єкти самочинно го будівництва відповідають будівельним нормам і правил ам. Жодних звернень чи скарг с усідніх землекористувачів с тосовно спричинення незручн остей чи порушення їх прав ді яльністю ТОВ "Мрія" не надходи ло. Господарський суд Вінниц ької області дублює свої вим оги щодо вищевказаних доказі в, таким чином унеможливлює п одання таких доказів. Законо давством не передбачено повн оваження зазначених судом ор ганів щодо надання висновків стосовно відповідності само чинно збудованого об'єкту ар хітектурним, будівельним, са нітарним, епідеміологічним, екологічним, іншим обов'язко вим нормам. Подані позивачем Технічні звіти були підгото влені Приватним підприємств ом "Будівельно-випробувально ю лабораторією Вінницябуд", я ке внесено до переліку спеці алізованих організацій, реко мендованих для виконання роб іт з обстеження та паспорт изації існуючих будівель, споруд та інженерних мер еж затвердженого наказом Дер жбуду України та Держнаглядо хоронпраці від 01.09.99 № 211/158. Своєю у хвалою господарський суд Він ницької області вимагає від позивача висновки, які не мож уть бути надані з незалежних від позивача причин. Вимога с тосовно надання непередбаче них законодавством документ ів є порушенням принципу зма гальності. Докази державної реєстрації договору купівлі - продажу від 18.10.1994 р. - відповідн о до вимог ч.2 ст. 227 ЦК Українськ ої РСР (в редакції станом на 04.02 .1994 року ) державній реєстрації підлягали лише договори купівлі-продажу жилого бу динку. Натомість, стосовно д оговорів купівлі-продажу буд івель нежитлового фонду тако ї вимоги нема. Така вимога є бе зпідставною. Відмова від при йняття Технічних звітів в як ості доказів на основі того, щ о вони не є висновками судово ї експертизи є грубим поруше нням норм процесуального зак онодавства в частині оцінки доказів. Суддею також було за значено що Технічні звіти не є доказами оскільки така екс пертиза не була призначена с удом і була проведена до звер нення позивача з позовною за явою до суду. Така оцінка до казів є неприпустимою та т акою, що порушує принцип з магальності. Технічні звіти були складені організацією, яка отримала ліцензію (АВ555047) н а проведення відповідних обс тежень та була визначена Дер жбудом України спеціалізова ною організацією, рекомендов аною для виконання робіт з об стеження та паспортизації іс нуючих будівель, споруд та ін женерних мереж. Відсутність клопотання про проведення ек спертизи не може розцінювати ся як заперечення сторони. По зиція суду в частині незадов ільного стану будівлі виробн ичого цеху є суперечливою в ч астині оцінки доказів, оскіл ьки попередньо судом було вс тановлено, що Технічні звіти не є доказами, проте в подальш ому суд мотивує свою відмову посилаючись безпосередньо н а висновки Технічних звітів, які були подані позивачем. Су ддя в мотивувальні частині п риходить до висновку, що буді вля виробничого цеху літ. "А", я ка збудована ще в 1900 р. не відпо відає будівельним норм і пра вил. Вказані обставини суд ро зцінює як недоведення позива чем належними засобами доказ ування додержання при будівн ицтві архітектурних і будіве льних норм і правил і не довів , що в подальшому ці будівлі бу дуть безпечні для людей. Таке мотивування не відноситься до предмету спору, оскільки б удівля виробничого цеху літ. "А" не є предметом спору. Позив ач набув право власності на в ідповідну будівлю ще в 1994 році на підставі договору купівл і - продажу від 18.10.1994 р., а тому в по зовних вимогах позивач не пр осив визначати його право вл асності на будівлі виробничо го цеху літ. "А". Господарський суд Вінницької області зазн ачає що позивачем не виконан о вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінчених б удівництвом об'єктів, затв ердженого постановою КМ Укра їни "Про порядок прийняття в е ксплуатацію закінчених буді вництвом об'єктів" від 22.09.2004 р. № 1 243. Відповідний порядок втрати в чинність згідно з постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 8 жовтня 2008 року N 923. Крім тог о, ні зазначеним порядком ні ж одним іншим нормативно-право вим актом не передбачено пор ядок прийняття в експлуатаці ю самочинно збудованих об'єк тів. Господарським судом Він ницької області неповно з'яс овано зміст норм Цивільного кодексу України в частині ви знання права власності. Судо м було зазначено, що статтею 39 2 ЦК України встановлено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності. 392 ст аття ЦК України не єдина норм а, яка надає право на зверненн я до суду із позовом про визна ння права власності. Отже, зас тосування статті 392 ЦК України без урахування положень ста тті 376 ЦК України є обмеженням прав наданих Цивільним коде ксом України, та, в результаті , призвело до прийняття непра вильного рішення.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу суду не подав, в судове засідання представни к вдруге не з'явився, хоча від повідач належним чином був д вічі повідомлений про день і час розгляду апеляційної ск арги, про що свідчать повідом лення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційн ого суду) (а.с.52).

Оскільки явка представник ів сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася , сторони належним чином були повідомлені про день, час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, клопотань про відкладен ня її розгляду до суду не надх одило, колегія суддів прийшл а до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників ст орін.

Представник позивач (апеля нта) в судовому засіданні апе ляційну скаргу підтримав в п овному обсязі з підстав, викл адених у ній, вважає рішення н езаконним та необгрунтовани м, прийнятим з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права; просив рішення с касувати і прийняти нове, яки м визнати за Товариством з об меженою відповідальністю "Мр ія" право власності на прибуд ови літ. "А1", "А2", "А3" до будівлі вир обничого цеху літ. "А" загально ю площею 447, 3 кв.м. та будівлю пи лорами з навісом пл. 97, 7 кв.м., що розташовані по вул. Липнева, 8 в с. Комунарівка, Калинівсько го району, Вінницької област і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача (апелянта) ; розглянувши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и; перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, апел яційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Мрія" звернулося до господа рського суду Вінницької обла сті з позовною заявою до Кому нарівської сільської ради Ка линівського району Вінницьк ої області про визнання за То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Мрія" права власн ості на прибудови літ. "А1", "А2", "А 3" до будівлі виробничого цеху літ. "А", загальною площею 447,3 кв. м. та будівлю пилорами з навіс ом площею 97,7 кв.м., що розташова ні по вул. Липнева, 8 в с. Комунар івка, Калинівського району, В інницької області. Як на підс таву своїх позовних вимог по зивач посилався на те, що 18.10.1994 р . Товариство з обмеженою відп овідальністю "Мрія" на підста ві договору купівлі - продажу нежитлового приміщення в с. К омунарівка Калинівського ра йону набуло право власності на нежитлові приміщення за а дресою: с.Комунарівка, Калині вського району, Вінницької о бласті, вул. Липнева, буд. 8; до в ідповідних приміщень здійсн ено прибудову, без одержання дозволу на земельній ділянц і, яка належить позивачу на пр аві оренди; розміщено будівл ю пилорами, яка є самочинним б удівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до догово у б/н купівлі-продажу нежитло вого приміщення в с. Корделів ка Калинівського району без дати, укладеного між Комунар івським колективним сільськ огосподарським підприємств ом "Україна" (далі Колективне С Г підприємство "Україна") та пі дприємством "Мрія" у вигляді Товариства з обмеженою відпо відальністю (далі ТзОВ "Мрія"), Колективне СГ підприємство "Україна" передає у власність підприємству "Мрія" приміщен ня без зазначення його найме нування, площі, адреси, догові рною вартістю 52791168 карбованців (а.с.136, т.I).

Рішенням Комунарівської с ільської ради Калинівського району Вінницької області н а 6 сесії 5 скликання "Про надан ня дозволу на складання техн ічної документації із землеу строю щодо складання докумен тів, що посвідчують право на з емельну ділянку ТзОВ "Мрія", бу ло надано дозвіл ТзОВ "Мрія" на складання технічної докумен тації із землеустрою щодо ск ладання документів які посві дчують право на земельну діл янку площею 0,28 га. по вул. Липне вій, 8, с. Комунарівка в дострок ову оренду та дозволено ТзОВ "Мрія" замовити в землевпоряд ній організації розробку тех нічної документації та предс тавити її на розгляд сільськ ій раді для подальшого уклад ання в установленого порядку договору оренди землі (а.с.19, т. I).

09.10.2007 р. Комунарівською сільс ькою радою Калинівського рай ону Вінницької області на 11 се сії 5 скликання було прийнято рішення "Про погодження техн ічної документації із землеу строю щодо складання докумен тів, що посвідчують право оре нди на земельну ділянку", згід но якого було погоджено техн ічну документацію із землеус трою щодо складання документ ів, що посвідчують право орен ди на земельну ділянку ТзОВ "М рія", розташовану по вулиці Ли пневій, 8 в селі Комунарівка Ка линовського району, розробле ну Вінницькою регіональною ф ілією ДП "Центр ДЗК" та надано ТзОВ "Мрія" земельну ділянку з агальною площею - 0,2591 га. в оренд у терміном на 49 років (а.с.17,148, т.I).

08.11.2007 року між Комунарівською сільською радою (орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Мрія" (дал і ТзОВ "Мрія") (орендар) було укл адено договір оренди землі, я кий був зареєстрований в дер жавному реєстрі земель 12 лист опада 2008 року за реєстровим № 04 0883300001, відповідно до пункту 1 яко го орендодавець надає, а орен дар приймає в строкове платн е користування земельну діля нку несільськогосподарсько го призначення для виробничи х потреб, яка знаходиться в с. Комунарівка Калинівського р айону по вул. Липневій, 8 (а.с.10-14, т .I).

Згідно пунктів 2,3 даного дог овору в оренду передається з емельна ділянка загальною пл ощею 0,2591 га., в тому числі: 0,2001 га. п ід проїздами, проходами, площ адками, 0,0543 га. під капітальною забудовою, 0,0047 га. під спорудам и; на земельній ділянці знахо дяться об' єкти нерухомого м айна: цех по виробництву ізол ьованого проводу та кабелю, с кладські приміщення.

Пунктом 8 цього ж договору п ередбачено, що договір уклад ено на 49 років; після закінчен ня строку договору орендар м ає переважне право поновленн я його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізн іше ніж за 30 днів до закінченн я строку дії договору повідо мити письмово орендодавця пр о намір продовжити його дію.

Актом прийому-передачі об'є кта оренди в рамках договору оренди земельної ділянки ві д 08.11.2007 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у довгостр окову оренду терміном на 49 рок ів земельну ділянку площею 0,25 91 га, із них 0,0543 га. під капітальн ою забудовую, 0,0047 га. під споруд ами, 0,2001 га. під проїздами, прохо дами, площадками, яка розташо вана в с. Комунарівка Калинов ського району по вул. Липневі й, 8 для виробничих потреб (обс луговування цеху по виробниц тву ізольованого проводу та кабелю) (а.с.18, т.I).

16.06.2009 року між Комунарівською сільською радою (орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Мрія" (оре ндар) було укладено договір п ро внесення змін до договору оренди землі № 3 від 08.11.2007 р., заре єстрованого в Державному реє стрі земель 15.06.2011 року за № 052168334000374 щодо орендної плати та поряд ку її внесення (а.с.15-16, т.I).

Згідно інвентарної справи 232 оформленої 03.11.2008 року; будівля А - будівля виробничого цеху в селі Комунарівка Калинівськ ого району по вул. Липневій, 8 б ез вказаної площі побудована у 1900 році; балансова вартість - 54080 будівля А1 - прибудова без за значення площі та вартості, б удівля А2 - прибудова без зазна чення площі та вартості, А3 - пр ибудова без зазначення площі та вартості, будівля Б - будів ля пилорами балансовою варті стю 4232 (а.с.20-37, т.I).

Відповідно до висновку тех нічного звіту № 1443 від 26.07.2011 р., про веденого Приватним підприєм ством "Будівельно-випробувал ьною лабораторією Вінницябу д" "Про результати обстеження та визначення технічного ст ану будівельних конструкцій будівлі виробничого цеху по вул. Липнева, 8 в с. Комунарівка Калинівського району Вінниц ької області", в цілому техніч ний стан будівлі класифікуєт ься як задовільний і придатн ий щодо використання за функ ціональним призначенням та п одальшої безпечної експлуат ації будівлі при умові: не пер евищення нормативних навант ажень на будівельні конструк ції; не допущення порушень ек сплуатаційних характеристи к конструкцій; виконання роб іт, пов'язаних з переплануван ням приміщень тільки згідно зробленого нового проекту і погодження з проектною орган ізацією; пробивки в стінах, пе рекриттях отворів тільки з п огодження з проектною органі зацією; не порушення терміні в виконання поточних та капі тальних ремонтів; не допущен ня дій техногенного характер у, які приводять до руйнуванн я або порушення експлуатацій них характеристик конструкц ій (а.с.38-76, т.I).

Згідно висновку технічног о звіту № 1443 від 26.07.2011 р., проведено го Приватним підприємством " Будівельно-випробувальною л абораторією Вінницябуд" "Про результати обстеження та ви значення технічного стану бу дівельних конструкцій будів лі пилорами по вул. Липнева, 8 в с. Комунарівка Калинівськог о району Вінницької області" , в цілому технічний стан буді влі класифікується як задові льний і придатний щодо викор истання за функціональним пр изначенням та подальшої безп ечної експлуатації будівлі п ри умові: не перевищення норм ативних навантажень на будів ельні конструкції; не допуще ння порушень експлуатаційни х характеристик конструкцій ; виконання робіт, пов'язаних з переплануванням приміщень т ільки згідно зробленого ново го проекту і погодження з про ектною організацією; пробивк и в стінах, перекриттях отвор ів тільки з погодження з прое ктною організацією; не поруш ення термінів виконання пото чних та капітальних ремонтів ; не допущення дій техногенно го характеру, які приводять д о руйнування або порушення е ксплуатаційних характерист ик конструкцій (а.с.77-100, т.I).

Згідно підрозділів 7.1., 7.2. розд ілу 7 вказаних технічних звіт ів метою натурного обстеженн я було вивчення особливосте й роботи конструкцій і будів лі в цілому, впливу на них зов нішніх і внутрішніх факторів та інших небажаних явищ, з'яс ування стану існуючих конст рукцій і вузлів сполучення, в изначення ступеню впливу вия влених дефектів на подальшу роботу конструкцій та будови в цілому.

Звітом про незалежну оцінк у, виготовленим Суб'єктом оці ночної діяльності Лисковим О .В., встановлено ринкову варті сть групи інвентарних об'єкт ів, а саме: будівель виробничо го цеху літ. "А" з прибудовами л іт. "А1", "А2" і "А3" площею 447,3 кв.м. та пилорами з навісом площею 97,7 к в.м., які розташовані за адресо ю: с. Комунарівка, Калинівсько го району, Вінницької област і, вул. Липнева, 8, що належать ТО В "підприємство "Мрія" станом н а 31.08.2011 р. в сумі 86 128,80 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 14 354,80 грн. (а.с.101-135, т.I).

Згідно частин 1,2,3,4 статті 375 Ци вільного кодексу України (да лі ЦК України) власник земель ної ділянки має право зводит и на ній будівлі та споруди, ст ворювати закриті водойми, зд ійснювати перебудову, а тако ж дозволяти будівництво на с воїй ділянці іншим особам; вл асник земельної ділянки набу ває право власності на зведе ні ним будівлі, споруди та інш е нерухоме майно; право власн ика на забудову здійснюється ним за умови додержання архі тектурних, будівельних, сані тарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умов и використання земельної діл янки за її цільовим призначе нням; правові наслідки самоч инної забудови, здійсненої в ласником на його земельній д ілянці, встановлюються статт ею 376 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3, 5, 7 статті 376 ЦК У країни передбачено, що житло вий будинок, будівля, споруда , інше нерухоме майно вважают ься самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або буду ються на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту, або з істотними поруш еннями будівельних норм і пр авил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівниц тво нерухомого майна, не набу ває права власності на нього ; право власності на самочинн о збудоване нерухоме майно м оже бути за рішенням суду виз нане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на зе мельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за ум ови надання земельної ділянк и у встановленому порядку ос обі під уже збудоване нерухо ме майно; на вимогу власника (к ористувача) земельної ділянк и суд може визнати за ним прав о власності на нерухоме майн о, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб; у разі істотного в ідхилення від проекту, що суп еречить суспільним інтереса м або порушує права інших осі б, істотного порушення будів ельних норм і правил суд за по зовом відповідного органу де ржавної влади або органу міс цевого самоврядування може п остановити рішення, яким зоб ов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, прове сти відповідну перебудову.

Статтею 392 ЦК України передб ачено, що власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує його право вла сності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оспорю є право власності позивача н а самовільно збудоване нерух оме майно, а позов визнає (а.с.144 -146, т.I).

З аналізу частини 3 статті 375, частини 7 статті 376 ЦК України в бачається, що право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітекту рних, будівельних, санітарни х, екологічних та інших норм і правил.

Доказами на підтвердження додержання цих норм, відпові дно до чинного законодавства , є висновки відповідних служ б, які в матеріалах справи від сутні, а технічний звіт, хоча і складений підприємством, як е має ліцензію, не є таким дока зом.

Висновки в технічному звіт і № 1443 від 26.07.2011 р. про те, що техніч ний стан будівель класифікує ться як задовільний і придат ний щодо використання за фун кціональним призначенням та подальшої безпечної експлуа тації будівлі не є тотожним в исновку про те, що ці будівлі збудовані з додержанням архі тектурних, будівельних норм і правил.

Отже, суд першої інстанції п равомірно прийшов до висновк у, що позивач не довів належни ми засобами доказування доде ржання при будівництві архіт ектурних і будівельних норм і правил і не довів, що в подал ьшому ці будівлі будуть безп ечні для людей.

Як вбачається з інвентариз аційної справи № 232 оглянутої в судовому засіданні 07.03.2012 р., бу дівля виробничого цеху збудо вана ще в 1900 р., а рік в якому збуд овані прибудови літ. "А1", "А2" і "А3" до цієї будівлі (2003 рік) зазна чено олівцем, що не дає можлив ості визначити коли вони бул и збудовані (а.с.20, т.I).

Як зазначено в позовній зая ві позивач просить визнати п раво власності на прибудови літ. "А1", "А2", "А3" на будівлі виробн ичого цеху літ “А” загальною площею 447, 3 кв.м., а в пункті 4.4 наз ваного технічного звіту на в иробничий цех вказується заг альна площа приміщеннь 449, 09 м.к в., тоді як в експлікації копії інвентарної справи № 232 загал ьна площа всього виробничого цеху складає 447,3 кв.м., а не прибу дов до нього.

Таким чином, позивач заявля ючи позовні вимоги так, як вон и сформульовані в прохальній частині позовної заяви, факт ично просить визнати право в ласності на будівлю виробнич ого цеху “А” загальною площе ю 447, 3 кв.м. разом з прибудовами, а не окремо на прибудови до неї "А1", "А2", "А3", не визначаючи площу самих прибудов. Площа кожног о із прибудованих приміщень ні в позовній заяві, ні в інвен тарній справі не вказана.

Згідно частини 6 статті 7 Зак ону України "Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, зі змін ами, та доповненнями за резул ьтатами здійснення планово го або позапланового заходу посадова особа органу держа вного нагляду (контролю), у раз і виявлення порушень вимог з аконодавства, складає акт, як ий повинен містити такі відо мості: дату складення акта; ти п заходу (плановий або позапл ановий); вид заходу (перевірка , ревізія, обстеження, огляд то що); предмет державного нагля ду (контролю); найменування ор гану державного нагляду (ко нтролю), а також посаду, прізв ище, ім'я та по батькові пос адової особи, яка здійснила захід; найменування юридичн ої особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної ос оби - підприємця, щодо діяль ності яких здійснювався зах ід. Посадова особа органу дер жавного нагляду (контролю) за значає в акті стан викона ння вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальн ий опис виявленого порушення з посиланням на відповідну в имогу законодавства. В остан ній день перевірки два примі рники акта підписуються пос адовими особами органу дер жавного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб 'єктом господарювання або уп овноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом . Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, ві н підписує акт із зауваження ми. Зауваження суб'єкта госпо дарювання щодо здійснення де ржавного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта о ргану державного нагляду (ко нтролю). У разі відмови суб'єкт а господарювання підписати а кт посадова особа органу дер жавного нагляду (контролю) вн осить до такого акта відпові дний запис. Один примірник ак та вручається суб'єкту госп одарювання або уповноважен ій ним особі, а другий - збе рігається в органі

держа вного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про відповідальні сть за правопорушення у сфер і містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР зі змінами та д оповненнями, правопорушення ми у сфері містобудівної діяльності є протиправні ді яння (дії чи бездіяльні сть) суб'єктів містобудува ння - юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, що призв ели до невиконання або не належного виконання вимог , установлених законодавств ом, будівельними нормами, де ржавними стандартами і прави лами; вчинення суб'єктами міс тобудування правопорушень у сфері містобудівної діял ьності тягне за собою від повідальність, передбачену ц им та іншими законами Україн и.

Підпунктом 12 пункту 5 Положе ння про інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Респу бліці Крим, областях, м.м. Києв і і Севастополі, затверджено го наказом Міністерства регі онального розвитку та будівн ицтва України від 19.11.2007 р. № 317, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 10.12.2007 р. за № 1361/14628 І нспекції державного архіте ктурно-будівельного контро лю мають право складати про токоли та розглядати сп рави про правопорушення, по в'язані з недодержанням екол огічних вимог під час прое ктування, розміщення, будів ництва, реконструкції та пр ийняття в експлуатацію об'є ктів чи споруд, недодержан ням державних стандартів, н орм і правил під час проект ування і будівництва, а тако ж самовільним будівництвом б удинків або споруд відповідн о до статті 244-6 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення і Закону України "П ро відповідальність підприє мств, їх об'єднань, устано в та організацій за право порушення у сфері містобудув ання".

Отже, чинним законодавство м встановлення факту самовіл ьного (самочинного) будівниц тва віднесено до повноважень державної інспекції архітек турно-будівельного контролю шляхом проведення перевірок , складання протоколів за їх р езультатами і не може встано влюватися судом під час розг ляду справи.

Позивачем не доведено нале жними засобами доказування ф акту самочинного будівництв а об'єктів нерухомого майна: п рибудови літ. "А1", "А2", "А3" до будів лі виробничого цеху літ "А", за гальною площею 447, 3 кв.м. та буді влі пилорами з навісом пл. 97, 7 к в.м., що розташовані по вул. Лип нева, 8 в с. Комунарівка, Калині вського району, Вінницької о бласті.

З матеріалів справи не вбач ається, коли було розпочато б удівництво прибудов, на підс таві чого, ким воно проводило ся. Доказів будівництва цих б удівель, актів виконаних роб іт, договору підряду, доказів оплати будівельних робіт, пр идбаних матеріалів, яка площ а кожної із прибудов, позивач ем суду не надано.

Посилання позивача на дого вір купівлі-продажу нежилого приміщення в с. Комунарівка, К алинівського району від 18.10.1994 р . згідно якого він набув право власності на нежитлові прим іщення за адресою: с. Комунарі вка, Калинівського району, Ві нницької області, вул.Липнев а, 8 і до цих приміщень здійсни в прибудову, не відповідає ді йсності оскільки в матеріала х справи міститься договір к упівлі-продажу нежитлового п риміщення, але не в селі Комун арівка, Калинівського району , Вінницької області, вул. Липн ева, 8, як він зазначає в позовн ій заяві, а в с. Корделівка, Кал инівського району. В цьому до говорі відсутня дата його ук ладення, а лише зазначено: "

---

199 г.". Пунктом 1 даного договору передбачено, що Колективне с ільськогосподарське підпри ємство "Україна" с. Комунарівк а має право власності на прим іщення, без зазначення назви приміщення, його складових, з агальної площі, площі приміщ ень з яких складається будів ля, адреси за якою знаходитьс я будівля, яка передається у в ласність Підприємству "Мрія" у вигляді Товариства з обмеж еною відповідальністю, не вк азано також правоустановлюю чого документа, який би ствер джував право власності прода вця за цим договором на будів лі і надав би йому право розп оряджатися майном і продават и будівлі (а.с.136, т.I).

Відповідно до частини 1 стат ті 638 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору; істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Згідно частин 2,3,4 статті 180 ГК України господарський дого вір вважається укладеним, як що між сторонами у передбаче них законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх йо го істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зако ном чи необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода; при укладенні госпо дарського договору сторони з обов'язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору; умови про пред мет у господарському договор і повинні визначати найменув ання (номенклатуру, асортиме нт) та кількість продукції (ро біт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначают ься відповідно до обов'язков их для сторін нормативних до кументів, зазначених у статт і 15 цього Кодексу, а у разі їх ві дсутності - в договірному пор ядку, з додержанням умов, що за безпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Оскільки в договорі купівл і - продажу нежитлового примі щення в с. Корделівка без дати , який за твердженням позивач а підписаний 18.10.1994 р. не вказано такої істотної умови як пред мет договору - назва, площа буд івель, їх місцезнаходження, т о суд першої інстанції право мірно прийшов до висновку пр о те, що договір не укладений, а відтак є неналежним доказо м, що дає підстави суду вважат и недоведеними набуття позив ачем права власності на нежи тлові приміщення за адресою: с. Комунарівка, Калинівськог о району, Вінницької області , вул. Липнева, 8, і не доведено, щ о він прибудував приміщення саме до будівлі яка належала йому на праві власності.

Отже, позивачем не доведено належними доказами, що він на був право власності на нежит лові приміщення за адресою: с . Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області, в ул. Липнева, 8 і здійснив прибу дови до будівлі, належної йом у на праві власності.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України (далі ГПК України), доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення спору.

Згідно статтей 33, 34 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цессу; господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи; обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Позивач не довів належними доказами факту набуття прав а власності на будівлю вироб ничого цеху літ. "А1" та факту с амочинного будівництва об' єктів нерухомого майна: приб удови літ. "А1", "А2", "А3" до будівлі в иробничого цеху літ. "А", загал ьною площею 447, 3 кв.м. та будівлі пилорами з навісом площею 97, 7 к в.м., що розташовані по вул. Лип нева, 8 в с. Комунарівка, Калині вського району, Вінницької о бласті.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 101 ГПК України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо з аявник обгрунтував неможли вість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не з алежали від нього.

Подані 21.03.2012 р. апелянтом дока зи в апеляційну інстанцію (ін вентаризаційна справа, лист відділу Держкомзему, довідка Комунарівської сільської ра ди, довідка Козятинської ОДП І, договір купівлі-продажу не жилого приміщення від жовтня 1994 року, докази проведеної опл ати придбаного приміщення (а .с.61-75,т.II)) не можуть бути прийнят і колегією суддів до уваги, ос кільки скаржником не наведен о поважних причин неподачі ї х до суду першої інстанції, а д еякі з них, в тому числі і інве нтаризаційна справа виготов лені 02.-12.-13.03.2012 р. та 19.03.2012 р., тобто піс ля прийняття рішення судом п ершої інстанції, під час апел яційного провадження (а.с.61-69, т . II).

Суд першої інстанції право мірно прийшов до висновку пр о відмову у задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мрія".

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не п риймаються, оскільки спросто вуються вищевикладеним.

Рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права та повним дослі дженням усіх обставин справи .

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 103 ГПК України апеля ційна інстанція за результат ами розгляду апеляційної ска рги має право залишити рішен ня місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без за доволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу - без задоволення , якщо рішення є законним та об грунтованим.

За таких обставин, підстав д ля скасування рішення не вба чається.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду інницької області від 22.11.2011 р. у справі № 4/143/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Мрія" від 07.12.2011 р - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/3388/12