Постанова

від 01.03.2012 по справі 3/307-8/389

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 3/307-8/389 Головуючий у 1-й інстанці ї: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А. Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адм іністративного суду у складі :

Головуючого-суд ді: Кучми А.Ю.

суд дів: Бези менної Н.В., Бєлової Л.В.,

при секрет арі: Коз ловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бізнес - Техно Плаза»н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 12.09.2011 у справі за адміністратив ним позовом Першого заступни ка прокурора Київської облас ті в інтересах держави в особ і Кабінету Міністрів України до Київської обласної держа вної адміністрації, треті ос оби - Державне підприємство «Науково-дослідний виробнич ий агрокомбінат «Пуща-Водиця », Приватне підприємство «Вл ад», Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бізнес - Т ехно Плаза»про визнання неді йсним розпорядження № 553 від 01.0 9.2004, -

В С Т А Н О В И Л А:

Перший заступник прок урора Київської області в ін тересах держави в особі Кабі нету Міністрів України зверн увся до Окружного адміністра тивного суду м. Києва з позово м до Київської обласної держ авної адміністрації про визн ання недійсним розпорядженн я № 553 від 01.09.2004.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 12.09.2011 вищевказаний адмініст ративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, ТОВ «Бізнес - Техно Плаза»подало апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріаль ного права, та ухвалити нову, я кою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана п останова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що приймаюч и оскаржуване розпорядження про вилучення у ДП «Науково-д ослідний виробничий агроком бінат «Пуща-Водиця»з постійн ого землекористування 4,0 га рі ллі, яка є державною власніст ю, та про зміну її цільового пр изначення, Київська обласна державна адміністрація вийш ла за межі наданих законом по вноважень, оскільки прийнятт я такого рішення належить до повноважень Кабінету Мініст рів України, однак колегія су ддів не погоджується з таким и висновками суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Розпорядженням Київської обласної державно ї адміністрації від № 553 від 01.09.2 004 «Про надання в оренду земел ьної ділянки»було:

- затверджено проект землеу строю щодо відведення земель ної ділянки в оренду ПП «Влад »для розміщення офісно-склад ських об' єктів в межах Софі ївсько-Борщагівської сільсь кої ради в межах Софіївсько-Б орщагіївської сільської рад и Києво-Святошинського район у Київської області, розробл ений державним підприємство м «Київський науково-дослідн ий та проектний інститут зем леустрою»за договором від 05.08 .2004р. № 7404;

- вилучено з постійного кори стування ДП «Пуща-Водиця»та надано в оренду на 49 років ПП « Влад»земельну ділянку площе ю 4,5 га (рілля - 4,0 га, полезахисн і лісосмуги - 0,3 га, польові шл яхи 0,2 га) на території Софіївс ько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р айону для розміщення офісно- складських об' єктів;

- віднесено вищевказану зем ельну ділянку до земель пром исловості, транспорту, зв' я зку, енергетики, оборони та ін шого призначення;

- установлено річну орендну плату - 10 відсотків від норма тивної грошової оцінки земел ьної ділянки;

- доручено Києво-Святошинсь кій райдержадміністрації ук ласти та підписати від імені обласної держаної адміністр ації договір оренди вказаної земельної ділянки із ПП «Вла д»після затвердження в устан овленому порядку її норматив ної грошової оцінки та за умо ви попереднього відшкодуван ня ним витрат сільськогоспод арського виробництва у встан овленому порядку, передбачив ши обмеження щодо використан ня земельної ділянки, визнач енні чинним законодавством т а матеріалами погодження про екту відведення.

Статтею 141 Земельного кодек су України визначено підстав и припинення права користува ння земельною ділянкою.

Порядок припинення права к ористування земельними діля нками, які використовуються з порушенням земельного зако нодавства, врегульовано стат тею 144 ЗК України.

Питання щодо порядку вилуч ення земельних ділянок держа вної власності регулюється с т. 149 Земельного кодексу Украї ни.

Зокрема, згідно вимог части ни 6 статті 149 Земельного кодек су України (в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) обласні дер жавні адміністрації на їх те риторії вилучають земельні д ілянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст об ласного значення та за межам и населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визнач ених ч. ч. 5, 9 цієї статті.

Так, відповідно до частини 9 статті 149 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних п равовідносин) Кабінет Мініст рів України вилучає земельні ділянки державної власності , які перебувають у постійном у користуванні, - ріллю, багато річні насадження для несільс ькогосподарських потреб, ліс и першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельних д ілянок природоохоронного, оз доровчого, рекреаційного при значення, крім випадків, визн ачених частинами п'ятою - вось мою цієї статті, та у випадках , визначених статтею 150 цього К одексу.

Статтею 150 Земельного кодек су України (в редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин) визначено, щ о до особливо цінних земель в ідносяться: чорноземи неерод овані несолонцюваті на лесов их породах; лучно-чорноземні незасолені несолонцюваті су глинкові ґрунти; темно-сірі о підзолені та чорноземи опідз олені на лесах і глеюваті; бур і гірсько-лісові та дерновоб уроземні глибокі і середньог либокі; дерново-підзолисті с углинкові ґрунти; торфовища з глибиною залягання торфу б ільше одного метра і осушені незалежно від глибини; корич неві ґрунти Південного узбер ежжя Криму; дернові глибокі ґ рунти Закарпаття; землі досл ідних полів науково-дослідни х установ і навчальних закла дів; землі природно-заповідн ого фонду; землі історико-кул ьтурного призначення. Вилуче ння особливо цінних земель д ля несільськогосподарських потреб не допускається, за ви нятком випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, колегія суддів вв ажає недоведеним висновок су ду першої інстанції про те, що словосполучення «площею пон ад 10 гектарів»зазначене в час тині 9 статті 149 Земельного код ексу України стосується викл ючно лісів першої групи, що на думку суду першої інстанції підтверджується Висновком К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з № 1587/11-11 від 07.04.2011 з наступних підс тав.

Колегія суддів вважає, що ек спертиза писемного мовлення не може враховуватись при до слідженні текстів законодав чих актів, так як згідно части ни 2 статті 147 Конституції Укра їни лише Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інш их правових актів Конституці ї та дає офіційне тлумачення Конституції України та зако нів України.

Отже, оскільки тлумачення т а застосування норми закону віднесено до виключної компе тенції Конституційного Суду України, вищевказаний висно вок експерта не може бути нал ежним та допустимим доказом по справі. Загалом експертиз а писемного мовлення є підви дом авторознавчої експертиз и, якою вирішуються ідентифі каційні (ототожнення особи а втору тексту), не ідентифікац ійні (умови складання тексту , факт викривлення ознак писе много мовлення, тощо) та класи фікаційні (місце формування мовленевих навичок, рідну мо ву, освіту автора документа) Н аказ Міністерства Юстиції Ук раїни № 53/5 від 08.10.1998.

Водночас п. а ч. 1 ст. 13 та п. а ч. 1 с т. 17 Земельного кодексу встано влено що кабінет міністрів У країни та місцеві державні а дміністрації мають право роз порядження землями державно ї власності в певних межах. У т ой же час аналіз ст. 149 ЗК Україн и, частин 6 та 9, вказує на схожіс ть повноважень місцевої держ авної адміністрації та Кабін ету міністрів України при ви лученні земельних ділянок, о днак визначає межі таких пов новажень - площа понад 10 гект арів.

Власно пункти 6 та 9 статті 149 З К України містять відсилочні норми та відсилають один до о дного не встановлюючи преорі тету повноважень КМУ та місц евих державних адміністраці й.

Колегія суддів вважає, що са ме розмір земельної ділянки розмежовує повноваження суб ' єктів - земельні ділянки пл ощею до 10 гектарів вилучаютьс я саме місцевими державними адміністраціями.

Отже, враховуючи той факт, щ о землі сільськогосподарськ ого призначення, які були вил учені згідно оспорюваного ро зпорядження № 553 від 01.09.2004 не відн есено до особливо цінних зем ель, а також з огляду на те, що п лоща вказаних земель була ме ншою ніж 10 га, Київська обласн а державна адміністрація дія ла у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чин ним законодавством України.

Із наведеного випливає, що ч . 9 ст. 149 Земельного кодексу Укр аїни не передбачено вилученн я Кабінетом Міністрів Україн и ріллі для несільськогоспод арських потреб.

До того ж позивачем не спрос товано висновок науково-прав ової експертизи від 21.06.2005 прове деної Інститутом держави і п рава ім.. В.М. Корецького НА Н України про те, що порядок та процедура вилучення земельн ої ділянки з постійного кори стування ДП «Науково-дослідн ий виробничій комбінат «Пуща -Водиця»відповідає чинному з аконодавству.

Так само не спростовано вис новок державної землевпоряд ної експертизи від 30.08.2004 № 13-1545

Суду не надано доказів що по годжувальна документація, ро зроблена при підготовці прое кту землеустрою не відповіда є вимогам законодавства, орг ани, що проводили узгодження , вийшли за межі власних повно важень, або в ньому містяться підроблені узгодження, тощо .

Крім того, судом першої інст анції не взято до уваги висно вок ДПНДВА «Пуща Водиця», згі дно з яким підприємство пого джує та вважає за можливе над ати земельну ділянку площею 4, 50 га за рахунок земель ДПНДВ А «Пуща Водиця»сільськогосп одарського комплексу «Совки »в межах Соф. Борщагівської с ільської ради в користування на умовах оренди терміном на 49 років

Згідно правових норм Земел ьного кодексу України, Закон у України «Про оренду землі» до повноважень відповідної д ержавної адміністрації або м ісцевої ради належить виріше ння питань щодо надання земе льної ділянки в оренду та змі ни її цільового призначення, затвердження проекту відвед ення земельної ділянки та пр ийняття відповідного рішенн я.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що Київська обласна державна адміністра ція винесла розпорядження № 553 від 01.09.2004 в межах наданих їй за коном повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції невірно надана правов а оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а постанов а суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 20 5, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бізнес - Техно Пла за»- задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 12.09.2011 - скасувати та пос тановити нову, якою у задовол енні позовних вимог Першого заступника прокурора Київсь кої області в інтересах держ ави в особі Кабінету Міністр ів України до Київської обла сної державної адміністраці ї, треті особи - Державне під приємство «Науково-дослідни й виробничий агрокомбінат «П уща-Водиця», Приватне підпри ємство «Влад», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Бізнес - Техно Плаза»про ви знання недійсним розпорядже ння від 01 вересня 2004 року №553 - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядок і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлен о 06.03.2012

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.