Постанова

від 21.03.2012 по справі 2а-3760/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а-3760/10/2470

11:05 год.

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Левиць кого В.К.,

суддів Скакун О.П., Дембіцьк ого П.Д.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

представників сторін:

позивача - Нора А.Г.;

відповідача - Скорейко О.Г ., Молованюк Л.В., Івано вича М.І.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м товариства з обмеженою від повідальністю «Златогор»Лу жанський лікеро-горілчаний з авод»до державної податково ї інспекції у Кіцманському р айоні про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Златогор »Лужанський лікеро-горілчан ий завод»(далі - позивач) зве рнулося до суду з адміністра тивним позовам до Державної податкової інспекції у Кіцма нському районі Чернівецької області (далі - відповідач), в я кому просить визнати протипр авним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000432300/0 в ід 08.12.2010 р. про нарахування пода ткових зобов' язань по подат ку на прибуток в сумі 472531,50 грн., в т.ч. 295271,00 грн. - основний платіж, 1 77260,50 грн. - штрафні санкції та № 000 0422300/0 від 08.12.2010 р. про нарахування п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість в сум і 13218491,00 грн., в т.ч. 7157518,00 грн. - основни й платіж, 6060973,00 грн. - штрафні сан кції.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що оск аржувані рішення є незаконни ми та такими, що грубо порушую ть його охоронювані законом інтереси, оскільки нарахуван ня податкових зобов' язань з дійснено відповідачем з пору шенням вимог чинного законод авства України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та, посилаючись на обставини викладені в поз овній заяві, просив суд задов ольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , відповідно до яких, вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить суд у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи, що у позивача відсутнє пр аво на включення до складу ва лових витрат вартість ковпач ків та пляшки для виробництв а лікеро-горілчаної продукці ї на загальну суму 11718537,53 грн., в т .ч. ПДВ - 1953089,59 грн. та відповідног о включення 9765447,94 грн. вартості до валових витрат та балансо вої вартості товарів, сирови ни, матеріалів, комплектуючи х виробів, напівфабрикатів, м алоцінних предметів на склад ах, у незавершеному виробниц тві та залишках готової прод укції для ведення податковог о обліку проросту (убутку) від повідно до вимог п. 5.9 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскі льки проведеною перевіркою н е встановлено фактичного при дбання, а підприємством не на дано документів, які підтвер джували факт отримання товар ів від ТОВ «ВМК-Інвест».

Покликається на те, що позив ачем в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»включено до складу валових витрат в І півріччі 2009 р. варті сть маркетингових послуг в с умі 1200000,00 грн., не пов'язаних з гос подарською діяльністю підпр иємства, так як понесення вка заних витрат не обумовило от римання ним економічної виго ди, якою характеризується бу дь-яка господарська діяльніс ть.

Також вказує, що позивач в п еревіряємому періоді неправ омірно визначив податкові зо бов' язання з податку на дод ану вартість під час здійсне ння комісійної торгівлі алко гольними напоями згідно дого вору комісії.

Вказані порушення стали пі дставою для винесення оскарж уваних рішень.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали, просили у його задо воленні відмовити та надали пояснення аналогічні виклад еним у запереченнях проти по зову.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази по справі встановив на ступне.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Златог ор»Лужанський лікеро-горілч аний завод»(59342, с. Лужани, прову лок Заводський, 8, Кіцманський район, Чернівецька область, і дентифікаційний код 34396068) заре єстроване Кіцманською район ною державною адміністраціє ю Чернівецької області, як юр идична особа 19.05.2006 р. та взяте на податковий облік у ДПІ у Кіцм анському районі Чернівецько ї області 19.05.2006 р. за № 54 (Т. 1 а.с. 182, 183-184 , 185).

Позивач зареєстрований як платник податку на додану ва ртість, свідоцтво про реєстр ацію платника ПДВ від 24.05.2006 р. за № 32810929, видане ДПІ у Кіцманськом у районі Чернівецької област і.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України (ЄДР ПОУ), основним видом діяльнос ті є виробництво дистильован их алкогольних напоїв (Т.1 а.с. 18 3).

Відповідно до плану переві рки, затвердженого заступник ом голови ДПА в Чернівецькій області від 06.09.2010 р., наказів № 370 в ід 29.10.2010 р., № 381 від 05.11.2010 р., на підста ві направлень № 1667 від 29.10.2010 р. та № 1703 від 05.11.2010 р., постанови слідчог о відділу податкової міліції ДПА в Чернівецькій області в ід 30.08.2010 р. працівниками державн ої податкової служби проведе но виїзну позапланову переві рку ТОВ «Златогор»Лужанськи й лікеро-горілчаний завод»з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2 007 р. по 01.06.2010 р., про що складено ак т № 30/2303/34396068 від 26.11.2010 р. (Т. 1 а.с. 9-133, 210-213, 215, 21 7, 219, 220).

За результатами перевірки зроблено висновки про поруш ення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», що призвело до заниження под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в період, що п еревірявся на загальну суму 295271,00 грн. в т.ч. за 2009 р. на 240750,00 грн. т а за І півріччя 2010 р. в сумі 54521,00 гр н.;

- п. 4.7 ст. 4, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податку на додану вартість», що призвело до зан иження податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть в період, що перевірявся н а загальну суму 7157518,00 грн., в т.ч. з а січень 2008 р. - 103909,00 грн., за лютий 20 08 р. - 48277,00 грн., за березень 2008 р. - 96677,00 г рн., за квітень 2008 р. - 143264,00 грн., за т равень 2008 р. - 165381,00 грн., за червень 2008 р. - 247364,00 грн., за липень 2008 р. - 515597,00 г рн., за серпень 2008 р. - 485674,00 грн., за в ересень 2008 р. - 305977,00 грн., за жовтен ь 2008 р. - 194703,00 грн., за листопад 2008 р. - 245380,00 грн., за грудень 2008 р. - 145116,00 грн., за січень 2009 р. - 159854,00 грн., за лютий 2009 р. - 211971,00 грн., за березень 2009 р. - 279025 ,00 грн., за квітень 2009 р. - 288251,00 грн., за травень 2009 р. - 518897,00 грн., за червен ь 2009 р. - 611542,00 грн., за липень 2009 р. - 196691,00 грн., за серпень 2009 р. - 240878,00 грн., за травень 2010 р. - 1953090,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Кіцманськом у районі Чернівецької област і винесено податкові повідом лення-рішення № 0000432300/0 від 08.12.2010 р. п ро нарахування податкових зо бов' язань по податку на при буток в сумі 472531,50 грн., в т.ч. 295271,00 гр н. - основний платіж, а 177260,50 грн. - з астосовані штрафні санкції т а № 0000422300/0 від 08.12.2010 р. про нарахуван ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість в сумі 13218491,00 грн., в т.ч. 7157518,00 грн. - осн овний платіж, а 6060973,00 грн. - застос овані штрафні санкції (Т. 1 а.с. 1 34-135).

Не погоджуючись із прийнят ими рішеннями, позивач оскар жив їх до суду.

Також судом встановлено, що 27.08.2010 р. СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області порушено кримінальн у справу за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 213 КК Укра їни відносно службових осіб ТОВ «Златогор»Лужанський лі керо-горілчаний завод»по фак ту ухилення від сплати ПДВ на суму 4964428,00 грн.

На виконання постанови слі дчого з ОВС ПМ ДПА в Чернівець кій області по кримінальній справі К-100155, про накладення ар ешту на майно, яке згідно пред ставлених документів було пр идбано у ТОВ «ВМК-Інвест» , СВ ПМ ДПА в Чернівецькій обла сті встановлено, що товарно-м атеріальні цінності, які пер едавались на зберігання (пля шки та ковпачки, на загальну с уму 11718537,53 грн.) відсутні. Відпові дно протоколу допиту генерал ьного директора «Золотонісь кого ЛГЗ «Златогор»від 06.10.2010 р. Кунца О.А. вказані товарно -матеріальні цінності забран о ТОВ «Златогор «Лужанський ЛГЗ». Документи на отримання на зберігання та на повернен ня ТОВ «Златогор «Лужанський ЛГЗ»ковпачків та пляшок не н адані. ТОВ «ВМК-Інвес»придба но поставлений товар в травн і 2010 р. в ТОВ «Прим-Артикул», яке відсутнє за місцем знаходже ння.

Постановою про проведення інвентаризації від 13.10.2010 р. СВ П М ДПА в Чернівецькій області призначено провести на ТОВ « Златогор»Лужанський лікеро -горілчаний завод»інвентари зацію фактичної наявності (в т. ч. на відповідальному збері ганні, комісії) матеріальних цінностей, які належать дано му підприємству, станом на 13.10.2 010 р.

Актом інвентаризації нале жних ТОВ «Златогор»Лужанськ ий лікеро-горілчаний завод»т оварно-матеріальних цінност ей від 18.11.2010 р. проведеного за юр идичною адресою: смт. Лужани, К іцманського району Чернівец ької області встановлено в м ісцях зберігання на: матеріа льному складі етикеток в кіл ькості 1234293 шт. на суму 69267,82 грн. та навісок в кількості 108542 шт. на с уму 16336,32 грн.; виробництві етике ток в кількості 101182 шт. на суму 65 84,60 грн. Всього на суму 92188,74 гр н.

Проведеними інвентаризаці ями встановлено відсутність даних товарно-матеріальних цінностей та їх переміщення в ТОВ «Золотонівський лікеро -горілчаний завод «Златогор» , ЗАТ «Кременчуцький лікеро-г орілчаний завод», ДП «Умансь кий лікеро-горілчаний завод» та відповідного придбання в ТОВ «ВМК - Інвест». Договори пр о відповідальне зберігання т а акти приймання-передачі на відповідальне зберігання мі ж ТОВ “Златогор” Лужанський лікеро-горілчаний завод” та ТОВ «Золотонівський лікеро-г орілчаний завод «Златогор», а також між ЗАТ «Кременчуцьк ий лікеро-горілчаний завод»і ДП «Уманський лікеро-горілч аний завод»не відповідають д ійсності та укладені без фак тичного здійснення господар ських операцій по прийомці т а передачі ковпачків та пляш ки для виробництва горілчани х виробів (Т.1 а.с. 45).

19.10.2010 р. СВ ПМ ДПА в Чернівецькі й області порушено криміналь ну справу за ознаками злочин у, передбаченого ч. 3 ст. 213 КК Укр аїни відносно службових осіб ТОВ «Златогор»Лужанський лі керо-горілчаний завод»по фак ту ухилення від сплати ПДВ на суму 2756000,00 грн.

04.01.2011 р. СВ ПМ ДПА в Чернівецькі й області порушено криміналь ну справу К-100155 відносно директ ора ТОВ «Златогор»Лужанськи й лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_6 за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 213 КК Укра їни та відносно директора ТО В «Златогор»Лужанський ліке ро-горілчаний завод»ОСОБА _7 за ознаками злочину, перед баченого ч. 3 ст. 213 КК України. (Т .1 а.с. 226-228).

04.01.2011 р. вказані кримінальні с прави об' єднані в одне пров адження.

24.01.2011 р. в кримінальній справі К-100155 призначено судово-економ ічну експертизу, проведення якої доручено судовим експер там Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз.

Відповідно до висновку № 1726/3 793/3794/11-19 від 29.04.2011 р. судово-економіч ної експертизи у кримінальні й К-100155 вбачається, що зазначен е в акті документальної пере вірки № 30/2303/34396068 від 26.11.2010 р. «Про рез ультати виїзної позапланово ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «Зл атогор»«Лужанський лікеро-г орілчаний завод»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.06.2007 р. по 01.09.2010 р. з аниження ТОВ «Златогор»«Луг анський лікеро-горілчаний за вод»податку на прибуток в пе ріод, що перевірявся, на загал ьну суму 295271,00 грн. та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на за гальну суму 7157518,00 грн. з урахува нням інвентаризаційних опис ів товарно-матеріальних цінн остей, які є власністю ТОВ «Зл атогор»«Лужанський лікеро-г орілчаний завод»та перебува ють на відповідальному збері ганні на ЗАТ «Кременчуцький ЛГЗ», ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор»від 23.11.2010 р. та 24.11.2010 р., з урахуванням показів допитан их в якості свідків співробі тників ТОВ «Золотоніський ЛГ З «Златогор», ЗАТ «Кременчуц ький ЛГЗ», ДП «Уманський ЛГЗ» , ТОВ «Златогор»«Луганський лікеро-горілчаний завод», до кументально та нормативно не підтверджується.

29.06.2011 р. начальником СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області винесе но постанову, якою закрито кр имінальну справу К-100155, порушен у відносно директора ТОВ «Зл атогор»Лужанський лікеро-го рілчаний завод»ОСОБА_6 та відносно директора ТОВ «Зла тогор»Лужанський лікеро-гор ілчаний завод»ОСОБА_7 за о знаками злочину, передбачено го ч. 3 ст. 213 КК України за відсу тністю складу злочину, на під ставі п. 2 ст. 6 КПК України . (Т.4 а.с . 165-169).

Також вказаною постановою закрито кримінальну справу, порушену по факту ухилення в ід сплати ПДВ службовими осо бами ТОВ «Златогор»Лужанськ ий лікеро-горілчаний завод»в ід 27.08.2010 р. на суму 4964428,00 грн., а також кримінальну справу порушену 19.10.2010 р. по факту ухилення від сп лати податків службовими осо бами ТОВ «Златогор»Лужанськ ий лікеро-горілчаний завод»н а суму 2756000,00 грн. за відсутні стю складу злочину, на підста ві п. 2 ст. 6 КПК України

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку, що в зад оволенні адміністративного позову слід відмовити з таки х міркувань.

Як вбачається із матеріалі в справи, причиною виникненн я спору стало питання щодо пр авомірності донарахування в ідповідачем податкових зобо в' язань з ПДВ в сумі 7157518,00 грн. т а з податку на прибуток в сумі 295271,00 грн.

Підставою для донарахуван ня податкового зобов' язанн я з ПДВ, належного до сплати в бюджет, на думку податкового органу, є:

- завищення податкового кре диту з ПДВ в сумі 4964428,00 грн. по опе раціям з надання комісійної винагороди за договором комі сії № 01-06 від 01.06.2007 р., укладеного м іж позивачем та ТОВ «Інвестиційна компан ія «Петрус-Алко»;

- завищення податкового кре диту з ПДВ в сумі 1953090,00 грн. по опе раціям з придбання у ТОВ «ВМК - Інвест»за догово ром поставки від 24.05.2010 р. товарн о-матеріальних цінностей (пл яшки, ковпачки);

- завищення податкового кре диту з ПДВ в сумі 240000,00 грн. по опе раціям з придбання у ТО В «ВСП - Інвест»за договором № 06/01-М від 06.01.201 р. послуг по маркети нговому дослідженню.

Підставою для донарахуван ня податку на прибуток, на пог ляд відповідача, стало:

- завищення валових доходів на 9765448 грн. внаслідок зад екларованого приросту балан сової вартості запасів (які п ередані іншим СГД на відпові дальне зберігання) у вигляді ковпачків та пляшки для виро бництва лікеро-горілчаної пр одукції;

- віднесення до складу валов их витрат маркетингових посл уг в сумі 1200000,00 грн., постач альником яких документально оформлено ТОВ «ВПС- Інвест»;

- включення до складу валови х витрат 1-го півріччя 2010 р. від' ємного значення об' єкта опо даткування за 2009 р. в сумі 218084,00 гр н.

Стосовно правомірності до нарахування податкового зоб ов' язання по операціям з пр идбання у ТОВ «ВМК - Інвест»то варно-матеріальних цінносте й.

Актом виїзної позаплано вої перевірки від 26.11.2010 р. зафік совано, що за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. позивачем задекларован о валові доходи в сумі 161132185,00 грн . Перевіркою повноти скориго ваного валового доходу за пе ріод з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. встановле но його завищення в сумі 9765448,00 г рн.

Зокрема, в ході перевірки вс тановлено, що ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчани й завод» надано документи, як і не підтверджують придбання та передачу на відповідальн е зберігання ковпачків та пл яшки для виробництва лікеро- горілчаної продукції на зага льну суму 11718537,53 грн., в т.ч. ПДВ 1953089,59 грн. для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Проведеною перевіркою не в становлено фактичного придб ання, а підприємством не нада но документів, які підтвердж ували факт отримання товарі в від «ВМК - Інвест».

У зв' язку з цим відповідач ем зроблено висновок про те, щ о у ТОВ «Златогор»Лужанський лікеро-горілчаний завод»від сутнє право на включення до с кладу валових витрат вартіст ь ковпачків та пляшки для вир обництва лікеро-горілчаної п родукції на загальну суму 11718537 ,53 грн., в т.ч. ПДВ - 1953089,59 грн . та відповідного включення 976 5447,94 грн. вартості до балансово ї вартості товарів, сировини , матеріалів, комплектуючих в иробів та залишках готової п родукції для ведення податко вого обліку приросту (убутку ) відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»(Т.1 а.с. 48).

З аналогічних підстав, відп овідач прийшов до висновку п ро завищення позивачем податкового кредиту з подат ку на додану вартість в сумі 19 53090,00 по операціях з придбання к овпачків та пляшки для вироб ництва лікеро-горілчаної про дукції в ТОВ «ВМК-Інвест».

Зроблені ДПІ у Кіцманськом у районі висновки, суд вважає обґрунтованими з таких мірк увань.

Судовим розглядом встанов лено, що 24.05.2010 р. між позивачем та ТОВ «ВМК - Інвест»(постачальн ик) укладено договір поставк и, на умовах якого постачальн ик зобов' язувався передати у власність позивача, а позив ач прийти та оплатити товар з гідно з замовленням позивача та товаросупровідною докуме нтацією (Т.3 а.с.34-36).

На виконання умов договору , в травні 2010 р. ТОВ «ВМК - Інвест »поставило позивачу товарно -матеріальні цінності (пляшк и, ковпачки для пляшок) на зага льну суму 11718537,53 грн., в т.ч. ПДВ 1953089,59 грн. (Т.3 а.с. 37-54).

Як слідує із змісту акту пер евірки, розрахунки з ТОВ «ВМК - Інвест»позивачем не провод ились, товарно-транспортні д окументи на вказані товарно- матеріальні цінності під час перевірки останнім не предс тавлено (Т.1 а.с. 25). В судово му засіданні представником п озивача не заперечувалась та обставина, що розрахунки з ТО В «ВМК - Інвест»не проведено п о теперішній час.

Також в акті перевірки відо бражено, що придбані у ТОВ «ВМ К - Інвест» ковпачки та пляшки для виробництва лікеро-горі лчаної продукції, позивачем на підставі договорів відпов ідального зберігання були пе редані на зберігання ТОВ «Зо лотонівський лікеро-горілча ний завод «Златогор», ДП «Ума нський лікеро-горілчаний зав од»та ЗАТ «Кременчуцький лік еро-горілчаний завод».

Товарно-транспортні докум енти про передачу вказаних м атеріальних цінностей під ча с перевірки позивачем не над ано.

Проведеними в рамках кримі нальної справи № К-100155 інвентар изаціями матеріальних цінно стей (ковпачків та пляшки для виробництва лікеро-горілчан ої продукції), які належать по зивачу, а також знаходяться н а відповідальному зберіганн і на ТОВ «Золотонівський лік еро-горілчаний завод «Златог ор», ДП «Уманський лікеро-гор ілчаний завод»та ЗАТ «Кремен чуцький лікеро-горілчаний за вод»встановлено їх відсутні сть та переміщення, а також ві дповідне придбання їх у ТОВ « ВМК - Інвест».

Згідно преамбули Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в ре дакції, що діяв на момент вини кнення спірних правовідноси н, далі - Закон № 168/97-ВР) цей Зак он є спеціальним законом з по датку на додану вартість.

Відповідно до положень п.1.6 т а 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді, що виз начена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168/97-ВР підставою для нар ахування податкового кредит у є податкова накладна, яка ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна має міс тити зазначені окремими рядк ами: а) порядковий номер подат кової накладної; б) дату випис ування податкової накладної ; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташува ння юридичної особи або місц е податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку (п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР ).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28 .12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції, що діяв на момент спірних правовідн осин, далі - Закон № 334/94-ВР) плат ник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР в изначено, що валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Відповідно до пункту 1.32 ст. 1 З акону № 334/94-ВР господарська дія льність - це будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою.

За змістом п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 назва ного Закону до складу валови х витрат відносяться будь-як і витрати, пов'язані з виплато ю або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кр едитами, депозитами) протяго м звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування зді йснюються у зв'язку з ведення м господарської діяльності п латника податку.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (в редакції , що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і (далі - підприємства), які зоб ов'язані вести бухгалтерськи й облік та подавати фінансов у звітність згідно з законод авством.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 3 За кону № 996-XIV бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік госп одарських операцій будуєтьс я на принципі превалювання с утності над формою, згідно як ого операції обліковуються в ідповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної фо рми.

Згідно ст. 9 Закону № 996-XIV підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що підтвердженням прав омірності віднесення позива чем до складу суми податково го кредиту з податку на дод ану вартість 1953090,00 грн. з варт ості операцій з придбання ковпачків та пляшки для ви робництва лікеро-горілчаної продукції в ТОВ «ВМК-Інвест» , а також включення до складу в алових витрат в сумі 9765448,00 грн. т а валових доходів на цю суму, є первинні документи, які офор млені відповідно до вимог За конів України № 996-XIV, № 334/94-ВР, № 168/97-ВР та підтверджують факт понесених витрат іншою особ ою, а також зв'язок понесених в итрат із господарською діяль ністю платника податку.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що поставка товару за укладеним правочи ном з ТОВ «ВМК-Інвест»є удава ним, не свідчить про його реал ьність та подальшу передачу придбаного товару на відпові дальне зберігання суб' єкта м господарювання. Наведені о бставини, а також непроведен ня розрахунків з постачальни ком не підтверджують факт по несення витрат позивачем, а т акож зв'язок понесених витра т із господарською діяльніст ю останнього.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України (далі - ЦК України ) передбачено, що договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . При цьому договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Суд погоджується із виснов ками ДПІ у Кіцманському райо ні, що представлені первинні документи та податкові накл адні, на підставі яких позива чем включено до складу подат кового кредиту суми ПДВ з вар тості операцій з придбанн я ковпачків та пляшки для в иробництва лікеро-горілчано ї продукції від постачальник а ТОВ «ВМК-Інвест», а також від несено до валових доходів 9765448, 00 грн. приросту вартості ковпа чків та пляшки для виробницт ва лікеро-горілчаної продукц ії, не підтверджують зв' язо к між отриманими товарами ві д постачальника ТОВ «ВМК-Інв ест»із господарською діяльн істю позивача.

Таким чином, відповідач при йшов до обґрунтованого висно вку, що правочини між позивач ем та ТОВ «ВМК-Інвест», а також ТОВ «Золотонівський лікеро- горілчаний завод «Златогор» , ДП «Уманський лікеро-горілч аний завод», ЗАТ «Кременчуць кий лікеро-горілчаний завод» не відповідають вимогам зако ну, вчинені з метою ухилення в ід оподаткування, суперечать інтересам держави, а отже є ні кчемними.

Надані позивачем первинні документи про реалізацію то вару (ковпачків) ТОВ «Біблок» на суму 11735670,00 грн., на думку суду, не стосуються предмету спор у, а також не є підтвердженням обґрунтування позивача позо вних вимог. Крім того, суд звер тає увагу на те, що за даною оп ерацією не проведено розраху нки між контрагентами. Також з матеріалів справи слідує, щ о за результатами обстеження місцезнаходження ТОВ «Бібло к», співробітниками податков ої міліції встановлено, що за юридичною адресою товариств о не знаходиться (Т.5 а.с. 131). З від ібраних пояснень у ОСОБА_8 , який згідно установчих доку ментів являється керівником , засновником та головним бух галтером ТОВ «Б іблок»вбачається, що він нія кого відношення не має до вка заного товариства (Т.5 а.с. 130).

Стосовно правомірност і донарахування податкового зобов' язання по операціям з комісійної винагороди.

Як вбачається із матеріал ів справи та не заперечуєтьс я сторонами, 01.06.2007 р. між позивач ем (комітент) та ТОВ «Інвестиц ійна компанія «Петрус-Алко»( комісіонер) укладено договір комісії № 01-06 (Т.3 а.с 174-175).

На умовах вказаного догово ру комісіонер зобов' язуєть ся за дорученням позивача за винагороду, на протязі дії да ного договору, здійснювати з а рахунок позивача від свого імені правочини щодо продаж у товарів та передавати все н абуте в результаті здійсненн я правочинів позивачу.

Відповідно до п.п. «е»п. 2 комі сіонер зобов' язується не пі зніше 20 (двадцяти) календарних днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, перерахувати комітенту нале жну йому частину цих коштів, о плати за відчужені товари (за винятком коштів, що належать Комісіонеру) та відповідно д о п. 4.1 договору за викона ння послуг з продажу товарів комісіонер має право на комі сійну винагороду, розмір яко ї узгоджується сторонами в д одаткових угодах до цього до говору, які є його невід'ємною частиною. Згідно із п. 4.4 Догово ру право на комісійну винаго роду, передбачену п. 4.1 договор у, комісіонер реалізує самос тійно шляхом належних йому к оштів із грошових сум, одержа них від покупця-контрагента як плати за товари.

Також умовами договору ком ісії передбачено, що комісіо нер має право відрахувати на лежну йому винагороду із кош тів, що надійшли за відчуженн я товарів (п. 2.2 договору комісі ї).

Укладеними додатковими уг одами № 1 від 31.01.2009 р., № 2 від 28.02.2009 р., № 3 від 31.03.2009 р., № 4 від 30.04.2009 р., № 5 ві д 31.05.2009 р., № 6 від 30.06.2009 р., № 7 від 01.07.2009 р., № 8 від 01.08.2009 р. до договору ком ісії № 01-06 від 01.06.2007 р., змін до п. 2.2 до говору щодо права комісіонер відрахувати належну йому ви нагороду із коштів, що надійш ли за відчуження товарів не в носились (Т.2 а.с.123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137).

Актом перевірки від 26.11.2010 р. за фіксовано, що відповідно до д аних кореспонденції бухгалт ерських рахунків та представ лених позивачем документів: Дт 361/4 «Реалізація готової про дукції»з Кт рах. 701 «Дохід від р еалізації готової продукції »та звітів комісіонера коміс іонером реалізовано ЛГВ за п еріод з 01.01.2008 р. по 31.08.2009 р. на загаль ну суму 105656664,00 грн., в т.ч. комісійн а винагорода становить 29786568,00 гр н.; Дт 311 «поточні рахунки в наці ональній валюті»з Кт рах. 361/4 «Р еалізація готової продукції »комісіонер перерахував ком ітенту лише частину коштів з а реалізовані ЛГВ в сумі 72186642,00 г рн., в т.ч. ПДВ 12031107,00 грн.; Дт 931 «Витр ати на збут», Дт 644 Податковий к редит»з Кт рах. 377/11 «Отриманні послуги», та звітів комісіон ера комісійна винагорода ком ісіонера складає 29786568,00 грн. в т.ч . ПДВ - 4964428,00 грн.

По податковому обліку вало ві доходи ТОВ «Златогор»Лужа нський ЛГЗ»відображено по да ті реалізації лікеро-горілча них виробів згідно звітів ко місіонера, а саме включено 8804722 0 грн.

Суму комісійної винагород и включено ТОВ «Златогор»Луг анський ЛГЗ»повністю до скла ду валових витрат по даті отр имання звітів ТОВ «Інвестиці йна компанія «Петрус-Алко», а саме 24822139,00 грн.

Податкові зобов'язання з по датку на додану вартість від реалізації лікеро-горілчани х виробів відображалися лише по даті отримання коштів від ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко», а суми ПДВ по ко місійній винагороді - до пода ткового кредиту включено пов ністю по даті отримання пода ткових накладних та звітів к омісіонера.

Вказані операції підтверд жуються даними виписок банку , звітів комісіонера, актів ви конаних робіт, які знайшли ві дображення в журналах - ордер ах за період з 01.01.2008 р. по 31.03.10 р.

По даних бухгалтерського о бліку станом на 31.03.2009 р. по Дт бух . Рах. 361/4 «Реалізація готової п родукції»рахується дебітор ська заборгованість по ТОВ « Інвестиційна компанія «Петр ус-Алко» в сумі 48880148,90 грн., в тому числі за реалізовані ЛГВ по д оговору комісії в сумі 33860322,00 гр н., а по Кт бух. Рах. 377/11 «Отримані послуги»рахується кредитор ська заборгованість ТОВ «Зла тогор»Лужанський ЛГЗ» (Коміт ента) перед ТОВ «Інвестиційн а компанія «Петрус-Алко»в су мі 39056390,47 грн., в тому чис лі за отримані послуги по ком ісійній винагороді в сумі 29786568 грн.

За період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 року Т ОВ «Златогор»Лужанський ЛГЗ »перераховано ТОВ «Інвестиц ійна компанія «Петрус-Алко»5 029917,00 грн., а саме в лютому 2008 р. 500000,00 г рн., в грудні 2008 р. 20000 грн. та в бере зні 2010 р. 4509917,30 грн. Крім розрахунк ів по договору комісії по рах унку Кт бух. Рах. 377/11 «Отримані п ослуги»на розрахунки з ТОВ « Інвестиційна компанія «Петр ус-Алко»віднесено в січні 2008 р . 3615645,48 грн. з Дт 361/4 «Реалізація го тової продукції»та в грудні 2008 р. віднесено на розрахунки заборгованість ТОВ «Інвести ційна компанія «Петрус-Алко» перед ТОВ «Злат огор Лужанський ЛГЗ» в сумі 927 9176,76 грн. та з Дт рах. 68 1404917,68 грн.

ТОВ «Златогор»Лужанський ЛГЗ»отримав від ТОВ «Інвести ційна компанія «Петрус-Алко» податкові накладні на комісі йну винагороду та включив су ми ПДВ до складу податкового кредиту, а суми комісійної ви нагороди - до складу валових в итрат.

Комісіонером в перевіряєм ому періоді надано комітенту звіти, щодо реалізації належ них ТОВ «Златогор»Л ужанський ЛГЗ»товарів та акт и виконаних робіт, якими визн ачено та узгоджено розмір ко місійної винагороди (розмір комісійної винагороди визна чався та узгоджувався на під ставі додаткових угод до дог овору комісії № 01-06 від 01.06.2007 р. в к ожному місяці перевіряємого періоду). В кожному місяці над авалися розрахунки до актів здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) затверджені як ТОВ «Златогор»Лужанський ЛГЗ»т ак і ТОВ «Інвестиційна компа нія «Петрус-Алко», в яких визн ачалися суми комісійної вина городи, що підлягає утриманн ю з вартості товарів, згідно з а договором комісії № 01-06 від 01.06 .2007 р.

Посилаючись на те, що ТОВ «З латогор»Лужанський ЛГЗ»пог оджено та відповідно затверд жено звіти ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко»і від повідно в податковому обліку розмір комісійної винагород и віднесено до валових витра т звітних періодів, а суми под атку на додану вартість до по даткового кредиту, відповіда чем зроблено висновок про те , що надані позивачем докумен ти по виконанню договору ком ісії свідчать про виконання сторонами умов даного догово ру, та зокрема п.п. «е»п. 2.2 , п. 4.4, за якими ТОВ «Інвестицій на компанія «Петрус-Алко»Ком ісіонер право на комісійну в инагороду реалізовував само стійно шляхом належних йому коштів із грошових сум, одерж аних від покупця-контрагента як плати за товар.

В обґрунтування вказаного висновку відповідач вказува в на те, що ТОВ «Златогор» Лужа нський ЛГЗ»в звітних періода х перевіряємого періоду збіл ьшував податкові зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь від реалізації лікеро-горі лчаних виробів по договору к омісії лише в частині отрима них коштів від комісіонера (717 96342,00 грн. - перераховані кошти ко місіонером по договору коміс ії відповідно до п. 2.є договор у).

Податкові зобов'язання з по датку на додану вартість від 29786568,00 грн. одержаної та утриман ої ТОВ «Інвестиційна компані я «Петрус-Алко»у відповіднос ті до договору комісійної ви нагороди, ТОВ «Златогор»Лужа нський ЛГЗ»в перевіряємому п еріоді не збільшувались та в ідповідно не нараховані.

Одержання та утримання ком ісійної винагороди, що є комп енсацією вартості товарів, п ереданих комітентом на реалі зацію та реалізованих комісі онером відповідно до звітів передбачено умовами договор у.

До 01.01.2008 р. ТОВ «Златогор»Лужа нський ЛГЗ»податкові зобов'я зання з податку на додану вар тість збільшувались на розмі р комісійної винагороди, утр иманої комісіонером згідно у мов договору комісії № 01-06 від 0 1.06.2007 р. відповідно до п. 4.7 ст. 4 Зак ону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь»так і по договору комісії і з ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко».

Крім того, в деклараціях з п одатку на додану вартість за січень - лютий 2008 р. ТОВ «Златог ор»Лужанський ЛГЗ»податков і зобов'язання з податку на до дану вартість збільшувались на розмір комісійної винаго роди, утриманої комісіонером згідно умов договору комісі ї № 01-06 від 01.06.2007 р. відповідно до п . 4.7 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме до податков их зобов'язань було включено 103909,00 грн. податку на додану вар тість в січні та 48277, грн. податк у на додану вартість в лютому . 30.07.2009 р. ТОВ «Златогор»Лужансь кий ЛГЗ»було подано уточнююч і розрахунки № 17323, 17325 до деклара цій з податку на додану варті сть за січень та лютий 2008 р., яки ми зменшено податкові зобов' язання в сумі 103909,00 грн. та 48277,00 грн . відповідно.

Будь-які додаткові угоди, як і б визначали зміну порядку р озрахунків за договором комі сії № 01-06 від 01.06.2007 р. у ТОВ «Златог ор»Лужанський ЛГЗ»відсутні .

Враховуючи наведене, відпо відач керуючись п. 4.7 ст. 4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»донарахував по зивачу податкове зобов' яза ння з ПДВ, належного до сплати в бюджет в розмірі 4964428,00 грн.

З вказаним висновком суд по годжується з таких мотивів.

Порядок формування податк ового кредиту регульовано За коном України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовід носин, далі - Закон № 168/97-ВР).

Абзацом 2 п. 4.7 ст. 4 Закону № 168/97-В Р встановлено, що у випадках к оли платник податку здійснює діяльність з поставки товар ів, отриманих у межах договор ів комісії (консигнації), пору ки, доручення, довірчого упра вління, інших цивільно-право вих договорів, що уповноважу ють такого платника податку (далі - комісіонера) здійснюва ти поставку товарів від імен і та за дорученням іншої особ и (далі - комітента) без переда ння права власності на такі т овари, базою оподаткуванн я є продажна вартість цих тов арів, визначена у порядку, вст ановленому цим Законом. Да тою збільшення податкових зо бов'язань комісіонера є дата , визначена за правилами, вста новленими пунктом 7.3 цього Зак ону, а датою збільшення суми п одаткового кредиту комісіон ера є дата перерахування кош тів на користь комітента або поставки останньому інших в идів компенсації вартості за значених товарів. При цьому д атою збільшення податкових з обов'язань комітента є дата о тримання коштів або інших ви дів компенсації вартості тов арів від комісіонера.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункт у 7.3 статті 7 цього ж Закону дато ю виникнення податкових зобо в'язань з поставки товарів (ро біт, послуг) вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до ст.ст. 1011 та 1020 ЦК України за договором комісі ї одна сторона (комісіонер) зо бов'язується за дорученням д ругої сторони (комітента) за п лату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, а ле за рахунок комітента. Комі сіонер має право відраховува ти належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, щ о надійшли до нього для коміт ента, якщо інші кредитори ком ітента не мають переважного перед ним права на задоволен ня своїх вимог із грошових ко штів, що належать комітентов і.

Як зазначалось вище, п. 2.2 дог овору комісії № 01-06 від 01.06.2007 р. сто рони прийшли до згоди, що комі сіонер має право відповідно до умов договору відраховува ти належну йому винагороду і з коштів, що надійшли від поку пця за відчужені товари.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що можливість ком ісіонера отримати комісійну винагороду шляхом самостійн ого утримання коштів із грош ових сум, одержаних від покуп ців-контрагентів як плата за реалізований товар, є лише йо го правом, а не обов' язком.

Судовим розглядом встанов лено, що ТОВ «Златогор»Лужан ський ЛГЗ»погоджено та відпо відно затверджено звіти ТОВ «Інвестиційна компанія «Пет рус-Алко»і відповідно в пода тковому обліку розмір комісі йної винагороди віднесено до валових витрат звітних пері одів, а суми податку на додану вартість до податкового кре диту, а тому суд вважає, що над ані позивачем документи по в иконанню договору комісії св ідчать про виконання сторона ми умов даного договору, та зо крема п.п. «е»п. 2.2, п. 4.4, за якими Т ОВ «Інвестиційна компанія «П етрус-Алко»Комісіонер право на комісійну винагороду реа лізовував самостійно шляхом належних йому коштів із грош ових сум, одержаних від покуп ця-контрагента як плати за то вар.

Таким чином, висновки відпо відача про те, що позивачем не були нараховані податкові з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 4964428,00 грн. і з сум утриманої ТОВ «Інвести ційна компанія «Петрус-Алко» в січні 2008 р. - серпні 2009 р. коміс ійної винагороди в розмірі 29786568,00 грн. є обґрунтова ними та підтверджуються мате ріалами справи.

Стосовно правомірності донарахування податкового з обов' язання по операціям з придбання у ТОВ «ВПС-Інвест» маркетингових послуг.

Як видно із акту перевірки , за операцією з придбання поз ивачем у ТОВ «ВПС-Інвест»мар кетингових послуг за договор ом № 06/01-М від 30.06.2009 р. на загальну с уму 1440000,00 грн., в т.ч. ПДВ 240000,00 грн., за результатами перевірки пода тковим органом зменшено вало ві витрати на суму 1200000,00 грн. та з меншено податковий кредит на суму 240000,0 грн. (Т.1 а.с. 100-104).

Судом встановлено, що 06.01.2009 р. п озивач уклав з ТОВ «ВПС-Інвес т»договір № 06/01-М про надання ма ркетингових послуг (Т. 4 а.с. 127-128).

На умовах цього договору, ТО В «ВПС-Інвест» зобов' язував ся надати позивачу послуги з проведення маркетингових до сліджень та надання спеціалі зованої (інформаційно-консул ьтаційної) інформації, за нап рямками, що цікавлять позива ча, який в свою чергу зобов' я зується прийняти послуги по оплати їх.

Предметом маркетингових д осліджень, що виконуються за цим договором, є збір, обробка і аналіз даних та інформації про ринок алкогольних напої в на території України, ціни т а фінансово-господарські мож ливості позивача на вказаних ринках, з метою зниження підп риємницького ризику в процес і прийняття ним управлінськи х рішень на вказаних ринках т а про здійснення своєї госпо дарської діяльності.

Згідно укладеної 02.02.2009 р. дода ткової угоди до договору № 06/01-М про надання маркетингових п ослуг, сторони домовились, що предметом маркетингових дос ліджень є збір, обробка і анал із даних та інформації про ри нок алкогольних напоїв на те риторії України та за її межа ми, ціни та фінансово-господа рські можливості позивача на вказаних ринках, пошук покуп ців-контрагентів алкогольни х напоїв як на території Укра їни, так і за її межами, виявле ння сприятливих можливостей , пов' язаних з виробничою ді яльністю позивача, з метою зн иження підприємницького риз ику в процесі прийняття ним у правлінських рішень на вказа них ринках та про здійснення своєї господарської діяльно сті. (Т. 4 а.с. 130)

30.06.2009 р. складено акт прийманн я-передачі виконаних робіт з а договором про надання марк етингових послуг № 06/01-М від 06.01.200 9 р., згідно якого розмір винаг ороди ТОВ «ВПС-Інвест» за над ання послуг складає 1440000,00 грн., в т.ч. 240000,00 грн. (Т. 4 а.с. 129).

Актом перевірки зафіксова но та підтверджується матері алами справи, що на виконання умов додаткової угоди ТОВ «В ПС-Інвест»був здійснений пош ук покупців-нерезидентів алк огольних напоїв та були орга нізовані зустрічі з ними на п редмет досягнення домовлено стей щодо поставки на експо рт алкогольних напоїв, що вир обляються позивачем, результ ати, яких були закріплені у тр ьохсторонніх протоколах про наміри від 20.04.2009 р. (нерезидент - Фірма Profood Export Compani LTD», В' єтнам ), від 05.05.2009 р. (нерезидент - компанія «Аuthentic Beverage International Co.Lid», США) та від 06.05.2009 р. (нерезидент - компанія r es Fiai Kft», Угорщина). Збут алкогол ьної продукції іноземним пок упцям відповідно даних прото колів надасть ТОВ економічно ї вигоди у вигляді зростання виручки від реалізації прод укції .

ТОВ «ВПС-Інвест»також нада но ТОВ «Златогор»Лужанський лікеро-горілчаний завод»док ументи по маркетингових посл угах з проведення маркетинго виз досліджень та наданні сп еціалізованої (інформаційно -консультаційної) інформації за напрямками, що цікавлять Т ОВ «Златогор»Лужанський лік еро-горілчаний завод», а саме документи з маркетингового дослідження ринку алкогольн ої продукції на предмет: визн ачення діючих та потенційних конкурентів на ринку алкого льних напоїв, визначення цін ового очікування покупця; за гальної характеристики обіг у аналогічного об' єкту марк етингових досліджень продук ції конкурентів; попиту на пр одукцію та потенційних спожи вачів; показники дистрибуції відомих алкогольних брендів у великих містах України та п о регіонах; частота, місце пок упки горілки та характеристи ка споживачів щодо «ідеально ї горілки»; дослідження попи ту на горілку на всій територ ії України, споживачами, якої є чоловіки та жінки у віці від 20 до 55 р. щодо постійних та поте нційних споживачів за кожною маркою горілки (», «Хортиця», », Хлібний дар», », », «Олімп», «Б іленька», «5 капель», «Горілоч ка», «Златогор», «Статус», «Гр афська», «Чекушка», «Давній р ецепт».

На момент проведення перев ірки розрахунки за надані ма ркетингові послуги не провед ено. На бухгалтерському раху нку 37711 «Отримані послуги»по к онтрагенту ТОВ «ВПС-Інвест»р ахується кредитове сальдо 14400 00 грн.

ТОВ «Златогор»Лужанський лікеро-горілчаний завод»вар тість маркетингових послуг в сумі 1200000 грн. в І півріччі включ ило до складу валових витрат та 240000 грн. податку на додану ва ртість до податкового кредит у за червень 2009 р.

В перевіряємому періоді ре алізація лікеро-горілчаних в иробів здійснювалась на підс таві договору комісії № 01-06 від 01.06.2007 р. із ТОВ «Петрус-Алко». Згі дно із умовами договору комі сіонер (ТОВ «Петрус- Алко») від свого імені здійсн ює правочини щодо реалізації лікеро-горілчаних виробів т а вивчає ринок з метою пошуку покупців, які бажають придат и товари. Також, на ТОВ «Петрус -Алко» було реалізовано в пер евіряємому періоді лікеро-го рілчані вироби по договору к упівлі - продажу. Крім того , р еалізація здійснювалась кін цевому споживачу через власн у торгову точку.

Також ТОВ «Златогор»Лужан ський лікеро-горілчаний заво д»реалізовувались по догово ру купівлі - продажу лікеро- горілчані вироби ТОВ «Золоті вський Златогор ЗЛГЗ».

Реалізація лікеро-горілча них виробів іншим покупцям в перевіряємому періоді не зд ійснювалася.

В акті перевірки відповіда ч зробив висновок, що позивач не отримав економічної виго ди від придбання маркетингов их послуг у пов' язаного під приємства, а фактично мав пов ' язаних покупців, як ТОВ «Пе трус-Алко»та ТОВ «Золотонівс ький Златогор ЗЛГЗ», з якими мав тривалі відносини.

Покликався на те, що згідно з базою даних АІС «Податки»п ротягом 2009 р. та січня-вересня 2010 р. ТОВ «Златогор»Луж анський ЛГЗ»експортно-імпор тні операції не проводило, що вказує на фактичну відсутні сть наслідків проведення мар кетингових послуг по договор у № 06/01-М щодо поставки на експо рт алкогольних напоїв.

Фактичні наслідки маркети нгових досліджень, проведени х ТОВ «ВПС-Інвест», відсутні. М аркетингові дослідження рин ку алкогольної продукції на предмет: визначення діючих т а потенційних конкурентів на ринку алкогольних напоїв; ви значення цінового очікуванн я покупця; загальної характе ристики обігу аналогічного о б'єкту маркетингових дослідж ень продукції конкурентів; п опиту на продукцію та потенц ійних споживачів; показники дистрибуції відомих алкогол ьних брендів у великих міста х України та по регіонах; част ота, місце покупки горілки та характеристика споживачів щ одо «ідеальної горілки»; дос лідження попиту на горілку н а всій території України, спо живачами якої є чоловіки та ж інки у віці від 20 до 55 років щод о постійних та потенційних с поживачів за кожною маркою г орілки, ніяк не вплинули на го сподарську діяльність товар иства. Договори на поставку п родукції укладені з новими п окупцями до перевірки не бул о представлено та поставка п родукції новим покупцям не з дійснювалась. За період з 01.07.2009 р. та протягом січня-вересня 20 10 р. ТОВ «Златогор»Лужанський ЛГЗ»просування товарів на р инок та збільшення їх збуту, п родажів відсутні, розробка н ових видів продукції не пров одилась.

Такий висновок, на думку суд у, є обґрунтований з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 03.04. 1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин) визначальною озн акою валових витрат є їх зв'яз ок з господарською діяльніст ю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисо ю господарської діяльності в податкових правовідносинах є їх направленість на отрима ння доходу в грошовій, матері альній чи нематеріальній фор мах (п. 1.32 ст. 1 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 5.2.1 ст. 5 За кону № 168/97-ВР до складу валових витрат відносяться суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пп. 5.3 - 5.8 цієї статті.

Пунктом 1.6 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакц ії, що діяв на момент в спірних правовідносин) податкове зо бов'язання - загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом.

Згідно з вимогами п.п. 3.1.1 п. 3.1 с т. 3 вказаного Закону об'єктом оподаткування є, в т.ч. операці ї платників податку з постав ки товарів та послуг, місце по ставки яких знаходиться на м итній території України.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Згідно з п.п. 7.4.4 пункту 7.4 цієї ж статті Закону якщо платник п одатку придбаває (виготовляє ) матеріальні та нематеріаль ні активи (послуги), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і такого платника, то сума под атку, сплаченого у зв'язку з та ким придбанням (виготовлення м), не включається до складу по даткового кредиту.

Отже, з огляду на наведені з аконодавчі приписи підставо ю для зменшення платником об 'єкта оподаткування (податко вих зобов'язань) з податку на п рибуток на суму вартості над аних послуг, а з податку на дод ану вартість - на суму цього по датку, нараховану на вартіст ь отриманих послуг, є факт реа льного надання послуг та без посередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господар ською діяльністю платника по датків, що передбачає викори стання у власній господарськ ій діяльності придбаних (пос луг) або ж призначення останн іх для такого використання.

В свою чергу факт безпосере днього зв'язку витрат з госпо дарською діяльністю платник а податків може бути встанов лений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б о днозначно свідчили про призн ачення придбаних послуг для використання в господарські й діяльності платника податк ів, відповідали б змісту цієї діяльності.

В даному випадку. суд вважає , що позивачем безпідставно в ключено до складу валових ви трат в І півріччі 2009 р. вартість маркетингових послуг в сумі 1200000,00 грн. та відповідно в поруш ення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»включено до податково го кредиту за червень 2009 р. 240000,00 г рн. податку на додану вартіст ь, які непов' язані з господа рською діяльністю підприємс тва, так як понесення вказани х витрат не обумовило отрима ння ним економічної вигоди, я кою характеризується будь-як а господарська діяльність. Г осподарські операції між поз ивачем та ТОВ «Петрус-Алко»н е є наслідком маркетингових досліджень, а є наслідком вик онання підприємствами взаєм них зобов' язань за договора ми комісії та купівлі-продаж у.

Крім того, суд звертає увагу на те, що фактично позивачем н е понесено витрати за вказан им правочином, оскільки на мо мент проведення перевірки ро зрахунки за надані маркетинг ові послуги не проведено. Під час судового розгляду справ и представник позивача не на дав суду таких доказів. Відпо відно, суд вважає, що маркетин гові послуги не є реальними, б езпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господ арською діяльністю позивача , що передбачає використання у власній господарській дія льності придбаних (послуг) аб о ж призначення останніх для такого використання відсутн ій.

Таким чином, висновок ДПІ у Кіцманському районі щодо зав ищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 240000,00 грн. по операція м з придбання у ТОВ «ВСП - Інве ст»за договором № 06/01-М від 06.01.201 р . послуг по маркетинговому до слідженню та безпідставного віднесення до складу валови х витрат маркетингових послу г в сумі 1200000,00 грн., постача льником яких документально о формлено ТОВ «ВПС- Інвест»є о бґрунтованим.

Стосовно правомірності включення до складу валових витрат 1-го півріччя 2010 р. від' ємного значення об' єкта опо даткування за 2009 р. в сумі 218084,00 гр н.

Судовим розглядом встан овлено, що перевіркою відобр ажених у рядку 04.9 Декларації « Від' ємне значення об' єкта оподаткування попереднього податкового періоду»показн иків за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. у загальній сумі 218084,00 грн. встано влено, що суб' єктом господа рювання включено від' ємне з начення об' єкта оподаткува ння за 2009 р.

Проведеною перевіркою від ображеного показника за 01.07.2007 р . по 30.06.2010 р., в сумі 218084,00 грн. встанов лено завищення задекларован их суб' єктом господарюванн я показників у рядку 04.9 Деклар ації «Від' ємне значення об' єкта оподаткування попередн ього податкового періоду»вс ього в сумі 218084,00 грн., в т.ч. друге півріччя 2010 р. в сумі 218084,00 грн. чим порушено п.6.1 ст. 6 та п.22.4 ст.22 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»№ 334/94-В Р від 28.12.1994 р. із змінами і доповн еннями.

Пунктом 6.1 ст.6 Закону № 334/94-ВР в изначено, що якщо суб' єкт оп одаткування платника податк у з числа резидентів за резул ьтатами податкового року має від' ємне значення об' єкта оподаткування (з урахування м суми амортизаційних відрах увань), сума такого від' ємно го значення підлягає включен ню до складу валових витрат п ершого календарного квартал у наступного податкового рок у. Розрахунок об' єкта опода ткування за наслідками піврі ччя, трьох кварталів та року з дійснюється з урахуванням ві д' ємного значення об' єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодах н аростаючим підсумком до повн ого погашення такого від' єм ного значення.

У 2010 р. норми цього пункту дію ть з урахуванням особливосте й, встановлених п. 22.4 ст. 22 цього Закону.

Так, у відповідності до п. 22.4 с т. 22 Закону № 334/94-ВР у 2010 р. у складі валових витрат платника под атку враховується 20 відсоткі в суми від' ємного значення об' єкта оподаткування з под атку на прибуток, яке утворил ося станом на 01.01.2010 р.

З урахуванням наведеного с уд вважає, що висновок податк ового органу про завищення п озивачем валових витрат на 2180 84,00 грн. є обґрунтованим.

Щодо правомірності зас тосування санкцій на суми до нарахованих податкових зобо в' язань.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 168/97-ВР у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податкового зобов'язання платника подат ків за підставами, викладени ми у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закон у, такий платник податків зоб ов'язаний сплатити штраф у ро змірі десяти відсотків від с уми недоплати (заниження сум и податкового зобов'язання) з а кожний з податкових період ів, установлених для такого п одатку, збору (обов'язкового п латежу), починаючи з податков ого періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуюч и податковим періодом, на яки й припадає отримання таким п латником податків податково го повідомлення від контролю ючого органу, але не більше п'я тдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

У разі якщо платник податкі в декларує переоцінені або н едооцінені об'єкти оподаткув ання, що призводить до заниже ння податкового зобов'язання у великих розмірах, такий пла тник податків додатково до ш трафів, визначених цим пункт ом, за наявності підстав для ї х накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсоткі в від суми недоплати, але не ме нше ста неоподатковуваних мі німумів доходів громадян сук упно за весь строк недоплати , незалежно від кількості под аткових періодів, що минули (п .п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 168/97-ВР).

Як вбачається із матеріалі в справи, оскаржуваними пода тковими повідомленням-рішен ням позивачу визначено суму податкового зобов' язання п о податку на додану вартість в розмірі 13218491,00 грн., в т.ч. донар аховано податку на додану ва ртість в сумі 7157518,00 грн. та засто совано штрафну (фінансову) са нкцію на суму 6060973,00 грн., а також п одатку на прибуток в розмірі 472531,50 грн., в т.ч. донараховано под атку на прибуток в сумі 295271,00 грн . та застосовано штрафну (фіна нсову) санкцію на суму 177260,50 грн.

Відтак податковим органом цілком правомірно було визн ачено суму податкового зобов ' язання з податок на додану вартість та податку на при буток за оспорюваними под атковими повідомленнями-ріш еннями.

Доводи представника позив ача про те, що за результатами судово-бухгалтерської експе ртизи не було підтверджено з аниження позивачем податку н а прибуток в період, що переві рявся, на загальну суму 295271,00 грн . та заниження податку на дода ну вартість за загальну суму 7157518,00 грн., суд не бере до уваги з таких міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 82 КАС України ви сновок експерта для суду не є обов' язковим, однак незгод а з ним повинна бути вмотивов ана в постанові або ухвалі су ду.

Дослідженням під час судов ого розгляду справи встановл ено, що судовими експертами К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з під час проведення судово-е кономічної експертизи у крим інальній справі К-100155 дослідже но фактично лише наявність у позивача первинних документ ів (податкові та видаткові на кладні, договори та інше), одна к не досліджено обставини зд ійснення операцій, їх реальн ість та зв'язок понесених вит рат із господарською діяльні стю позивача.

Враховуючи наведене, а тако ж встановлені по справі обст авини, суд, з урахуванням вимо г ст.82 КАС України, не бере до ув аги висновки експертизи від 29.04.2011 р.

Не бере до уваги суд також п осилання представника позив ача щодо закриття кримінальн ої справи порушеної відносно посадових осіб товариства, о скільки відсутність складу з лочину не є безумовною підст авою для задоволення позову, адже під час розгляду даної с прави перевіряється правомі рність винесення відповідач ем оскаржуваних рішень, а не н аявність чи відсутність в ді ях службових осіб підприємст ва складу злочину передбачен ого ст. 212 КК України.

Стаття 19 Конституції Украї ни визначає, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, яких повинні дотрим уватися суб' єкти владних по вноважень при реалізації дис креційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом не встан овлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваних п одаткових повідомлень - ріш ень, а тому вказані рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень, зак ріплених ст. 11 КАС України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Під час судового розгляду с прави відповідач, як суб' єк т владних повноважень, довів правомірність своїх дій та р ішень.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат відповід ача - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) відповідно д о ч. 2 ст. 94 КАС України стягненн ю з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. ст. 2, 11, 69, 70 - 72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адмі ністративного позову відмов ити повністю.

Порядок та строки н абрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст . 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше н е встановлено цим Кодексом, н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, встановлено го цим Кодексом, якщо таку ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова, згідно ст. 1 86 КАС України, може бути оскар жена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня її проголошення апеля ційної скарги. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст поста нови виготовлено та підписан о судом 26.03.2012 р.

Головуючий суддя В.К. Левицький

Судді П.Д. Дембіцький

О.П. Скакун