Ухвала

від 26.04.2013 по справі 2а-3760/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2013 р. м. Чернівці Справа №2а-3760/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

суддів - Анісімова О.В., Боднарюка О.В.

секретаря судового засідання - Дячука Д.А.;

за участю:

представника позивача - не з'явився;

представників відповідача - Швець О.І., Іванович М.І., Скорейко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Златогор" Лужанський лікеро-горілчаний завод" до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Златогор" Лужанський лікеро-горілчаний завод" (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовам про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області Державної податкової служби (відповідач) № 0000432300/0 та № 0000422300/0 від 08.12.2010 року.

21.03.2012 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у задоволені вказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

15.06.2012 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року скасовано повністю та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Златогор" Лужанський лікеро-горілчаний завод" до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області Державної податкової служби задоволено повністю, а податкові повідомлення-рішення № 0000432300/0 та № 0000422300/0 від 08.12.2010 р. визнано протиправними та скасовано.

Не погоджуючись із таким рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду, відповідач 11.07.2012 року оскаржив його у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

21.02.2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу задоволено частково, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

26.03.2013 року вказана адміністративна справа надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою від 29.03.213 року дану адміністративну справу прийнято суддею до свого провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.04.2013 року, явку сторін у судовому засіданні визначено обов'язковою.

Копію вказаної ухвали надіслано супровідним листом від 01.04.2013 року №2а-3760/10/2470/2228 на адресу позивача, яка вказана в Єдиному державно у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: пров. Заводський, буд. 8, смт. Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область. Проте конверт 08.04.2013 року повернувся на адресу суду із відміткою пошти - «за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання призначене на 11.04.2013 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або заяв про розгляд справи за його відсутності, не подавав. У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26.04.2013 року.

Судову повістку про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 26.04.2013 року надіслано позивачу поштою з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, конверт 22.04.2013 року повернувся на адресу суду із відміткою пошти - «за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання призначене на 26.04.2013 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або заяв про розгляд справи за його відсутності, не подавав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідача, суд вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною першою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З вищенаведеного слідує, що позивач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України і був належним чином про це повідомлений. Однак в судове засідання повторно без поважних причин не з'явився.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, позивач зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість позивач двічі не з'явився у судове засідання, не використовуючи при цьому свої права, щодо розгляду справи без його участі чи прийняття участі в справі через вповноваженого представника, і тим самим затягує процес розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 128, п. 4 ч.1 ст. 155, ст. ст.158, 159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Златогор" Лужанський лікеро-горілчаний завод" до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000432300/0 та № 0000422300/0 від 08.12.2010 року - залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2013 року

Головуючий суддя В.О. Григораш

Судді: О.В. Анісімов

О.В. Боднарюк