Ухвала

від 29.06.2006 по справі 39/265-06(16/130)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/265-06(16/130)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № 16/130

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД",              смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

про визнання права оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

  від позивача: Осадчий І.М. - юрисконсульт, дов. від 16.01.2006р. №1; від відповідача: Школа І.Є. - представник, дов. від 29.05.2006р.

 СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 102, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.1998р. №34 та зобов'язати відповідача виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.1998р. №34 належним чином та у відповідності із законодавством.

Відповідач у відзиві на позов (вх.38172 від 30.05.2006р.) позовні вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що у зв'язку з несплатою позивачем орендної плати, 15.03.2006р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист №30/1 про розірвання договору від 01.10.1998р. №34 на підставі п. 6.3 договору та статті 782 Цивільного кодексу України; позивачем було отримано повідомлення про розірвання договору 05.04.2006р., про що свідчить поштове повідомлення, отже договір розірваний 05.04.2006р.; відповідно до пункту 6.5 договору орендар зобов'язаний на протязі 15 днів здати приміщення орендодавцю і має право залишити за собою поліпшення, якщо вони можуть бути відділенні без пошкоджень потолку, стелі або стін, а противному випадку всі поліпшення переходять у власність орендодавця безоплатно; позивач своїм правом не скористався.

Позивач змінив предмет позову (вх.№10206 від 27.06.2006р.) та  просить визнати недійсним розірвання відповідачем договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.1998р. №34 та зобов'язати відповідача розірвати договори оренди на приміщення розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102 з приватним підприємцем Юдіною Н.С. та приватним підприємцем Юдіною  М.В.

Позивач звернувся з клопотаннями (вх.№ 9300 від 14.06.2006р., вх.№ 9725 від 20.06.2006р. та вх.№10205 від 27.06.2006р.) про витребування доказів та просить:

- витребувати у відповідача копію договору оренди від 01.04.2006р., укладений відповідачем  з ПП Юдіною М.В. на приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102 та копію договору оренди від 01.04.2006р., укладений відповідачем з ПП Юдіною Н.С.  на приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102;

- витребувати у Дніпропетровських міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" копію договору оренди від 01.04.2006р., укладений відповідачем з  з ПП Юдіною М.В. на приміщення, розташовані за адресою:                     м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102  та копію договору оренди  від 01.04.2006р., укладений відповідачем з ПП Юдіною Н.С.  на приміщення, розташовані за адресою:                        м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102;

- витребувати у Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України   реєстр кошторисів на ремонтно-будівельні роботи по приміщенню розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102 та  договір №31-РС/98.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки  на господарський  суд не покладено обов'язків щодо збору доказів, згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; позивачем також не доведено, що він звертався до  відповідача, Дніпропетровських міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" та до Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України  з вимогою щодо витребовування зазначених документів і йому було відмовлено у їх наданні.

У зв'язку з необхідністю надання відповідачем відзиву на заяву про зміну позовних вимог спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                                         УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2006р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

Відповідачу надати:

- відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

    СУДДЯ                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        В.В.Скосарєва

Суддя

 Т.В. Загинайко