Постанова

від 01.11.2006 по справі 39/265-06(16/130)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/265-06(16/130)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2006                                                                                   Справа № 39/265-06(16/130)  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Джихур О.В. (доповідач)

суддівКоршуна О.А., Виноградник О.М.

при    секретарі    судового засідання: Лазаренко П.М.

за  участю   представників сторін:

від позивача: Осадчий Ігор Михайлович, представник, довіреність №01 від 16.01.06р.;

від відповідача-1:Неділько Ірина Ернстівна, представник, довіреність №198/1 від 25.10.06р.;Дацько Ольга Володимирівна, представник, довіреність №198/2 від 25.10.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Ант Консалтінг ЛТД», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

на рішеннявід  07.09.2006р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 39/265-06 (16/130)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Ант Консалтінг ЛТД», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

проВизнання права оренди та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:                    

          Рішенням господарського   суду    Дніпропетровської області від 07.09.2006 року у справі № 39/265-06 (16/130)   (суддя Ліщинський О.В.) в позові про визнання недійсним розірвання  ТОВ   «Добробут» договору   орен-

ди нежитлових приміщень №  34   від 01.10.1998р. та    зобов'язання     відпові-

дача розірвати укладені з ПП Юдіною Н.С. та ПП Юдіною М.В. договори оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,102 –відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач належним чином відмовився від договору оренди, про що повідомив позивача, договори оренди №17 із ПП Юдіною Н.С. та №18 із ПП Юдіною М.В. мали характер попередніх договорів, оскільки права та обов'язки за ними виникли у сторін на майбутнє, що не суперечить чинному законодавству.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процессуального права. Скаржник зазаначає, що ТОВ «Добробут»не   повідомило   позивача   про    на-

мір розірвати договір оренди в односторонньому порядку, оскільки особа, яка поставила підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення станом на 05.04.2006р. не булла працівником позивача. Згідно ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 291,188 Господарського кодексу України орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання договору тільки після письмового поперердження орендарем. Висновок  господарського  суду, що  договора  оренди №№ 17,18, які  укладені  відповідачем  з ПП Юдіною Н.С. та ПП Юдіною М.В., мають  характер   попередніх  невідповідає  ч. 1 ст. 635 Цивільного  кодексу України, так як в матеріалах справи відсутні будь-які посилання ТОВ «Добробут»на укладання 21.04.2006р. основних договорів оренди з ПП Юдіною Н.С. та ПП Юдіною М.В.

Скаржник просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.10.1998р. між сторонами укладено договір №34 оренди нежитлових приміщень, згідно якого відповідач передав позивачу в користування нежитлове приміщення загальною площею 160,6 кв.м., розташоване за адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,102.

Строк оренди згідно п.2.1 договору з 01.10.1998 по 30.09.2008 року.

Пунктом 6.3 договору передбачено право орендодавця та дострокове розірвання договору в разі якщо орендар користується приміщенням не відповідно до умов договору, навмисно погіршує стан приміщення, не сплачує орендну плату на протязі 3-х місяців від дня спливу строку платежу, в разі відводу ділянки на якій розташоване приміщення для державних або громадських потреб.

По акту приймання-передачі № 34 (а.с.7) приміщення було передано позивачу відповідачем.

Причиною виникнення спору стало те, що 17.04.2006 р. як зазначає  позивач,    йому     стало   відомо, що об'єкт оренди надано в користування іншим   особам,  а   договір    оренди    розірвано ТОВ «Добробут»в односторон-

ньому порядку, повідомлення про розірвання договору, стверджує позивач, він від ТОВ «Добробут»не отримував.

Згідно позовній заяві позивач просив визнати право користування нежитловим приміщенням за договором оренди № 34 за ним, зобов'язати відповідача виконувати умови договору оренди.

27.06.2006 р. позивач змінив предмет позову і просив визнати недійсним розірвання ТОВ «Добробут»договору оренди № 34 від 01.10.1998 р., зобов'язати відповідача розірвати договори оренди на нежитлові приміщення по пр. К.Маркса, 102 в м. Дніпропетровську, укладені з приватними підприємцями  Юдіною Н.С. та Юдіною М.В. (а.с.72).

Згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі  змінити підставу або предмет позову.

Своєю заявою від 27.06.2006 р. в частині вимог про розірвання договорів укладених відповідачем з приватними підприємцями  Юдіною Н.С. та Юдіною М.В. позивач змінив і предмет і підставу позову. Крім того, вирішенням спору в цій частині вимог без приватних підприємців Юдіних, як сторін за договорами №№ 17 та 18. не  можливо.Але приватні підприємці Юдіни не були стороною в даній справі.

Отже вирішення спору в частині вимог щодо розірвання договорів №№ 17 та 18 укладених відповідачем з ПП Юдіною Н.С. та ПП Юдіною М.В. може бути предметом розгляду  в іншому позовному провадженні.

Господарський суд порушив норми процесуального права розглянувши спір  в частині розірвання договору оренди, укладеного відповідачем з приватними підприємцями  Юдіною Н.С. та Юдіною М.В.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає вирішенню в межах вимоги ( з врахуванням заяви про зміну предмету позову) щодо визнання недійсним розірвання відповідачем договору оренди № 34 від 01.10.1998 року.

Листом від 15.03.2006 р. за № 30/1 (а.с.40) відповідач повідомив позивача про відмову від договору оренди № 34 від 01.10.1998 р., у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати та наявністю заборгованості по ній розмірі 4 886,39 грн.

Як свідчать матеріали справи позивач несвоєчасно сплачував орендну плату, так за жовтень 2002 року оплата здійснена тільки в квітні 2006 року.

Розрахунок боргу з орендної плати, поданий відповідачем, і не  спростований  позивачем, суду (а.с.53) свідчить, що заборгованість з орендної плати за періоди листопад 2002 р. –січень 2003 р., квітень 2003 р. –жовтень 2005 р. складала більше як 3 місяці.

Зазначене також підтверджується копіями платіжних доручень про сплату орендної плати, наданих відповідачем (а.с.92-99).

Згідно п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були  укладені до 1   січня   2004 року   і     продовжу -

ють діяти  після  набрання  чинності  Цивільним кодексом України, застосо -

вуються правила цього Кодексу щодо підстав порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами Цивільного законодавства.

Договором № 34 від 01.10.1998 р. передбачено право орендодавця (відповідача) достроково розірвати договір в односторонньому порядку в разі несплати орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців.

Статтею 782  Цивільного кодексу України встановлено право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідач належним чином скористався наданими йому в цій частині правами, повідомивши орендаря про відмову від договору.

Оскільки договором передбачено право розірвання договору в односторонньому порядку колегія суддів вважає, що достатньо було повідомлення позивача про відмову від договору без дотримання порядку розірвання договору, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено можливість розірвання договору в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено законом або договором.

Колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений відповідачем про відмову від договору, лист № 30/1 від 15.03.2006 р. був вручений згідно поштового повідомлення № 2228306 (а.с.42), оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, за юридичною адресою позивача, відомості позивача, що особа, яка отримала лист у нього не працює, мають односторонній характер і не можуть вважатися належним доказом. Крім цього слід зазначити, що ухвалу апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 06.10.2006 р. направлено  позивачу, отримала згідно  поштового повідомлення №7390029 та  сама  уповноважена особа Шаховська, що й лист № 30/1 від 15.03.2006 р.

Таким чином відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача щодо визнання недійсним розірвання ТОВ «Добробут»договору оренди нежитлових приміщень № 34 від 01.10.1998 р.

Незважаючи на те, що господарський суд розглянув по суті другу вимогу позивача про розірвання договорів оренди між приватними підприємцями  Юдіною Н.С. та Юдіною М.В., в цілому висновок щодо відмови в позові є правомірним, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 р.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення   господарського суду Дніпропетровської    області   від 07.09.2006 р. у справі № 39/265-06 (16/130) залишити без змін, апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр. Ант Консалтінг ЛТД», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            О.В.Джихур

Суддя                                                                                О.А.Коршун

Суддя                                                                                О.М.Виноградник