Ухвала

від 28.03.2012 по справі 5015/725/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.03.12                                                                                 Справа№ 5015/725/12

За позовом:

фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача:

Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", м. Львів,

за участю

третьої особи 1:

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будіндустрія", м. Київ,

третьої особи 2:

Львівської міської ради, м. Львів,

про:

спонукання до вчинення дій.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:

ОСОБА_2 –довіреність від 15.09.2011 р.,

відповідача:

ОСОБА_3 –довіреність 04.01.2012 р.

третьої особи 1:

не зЧявився.

третьої особи 2:

ОСОБА_4 –довіреність від 26.03.2012 р.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов'язання відповідача виконати умови договору, зарахувавши понесені витрати з облаштування стоянки в розмір орендної плати в сумі 73 091,20 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 року рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. у справі №5015/2823/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Ухвалою від 24.02.2012 р. розгляд справи призначено на 14.03.2012 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору оренди №375/02 від 27.12.2002 року не провів зарахування 73 091,20 грн. витрачених коштів на облаштування автостоянки в орендну плату. З огляду на це просить зобов'язати відповідача провести таке зарахування.

В ході розгляду справи відповідач повністю заперечив проти позову, оскільки: 1) в матеріалах справи містяться два різні акти приймання виконаних робіт: один акт складений із ТзОВ "Будівельна фірма "Будіндустрія" (від 31.03.2003 р.) на суму 100 000,00 грн., другий акт містить підпис та печатку ФОП ОСОБА_1 на суму 26 098,80 грн.; 2) підрядник (ТОВ "Будівельна фірма "Будіндустрія"), що виконував будівельні роботи був створений у 2005 році, в той час як договір та акт датуються березнем 2003 року; 3) ТОВ "Будівельна фірма "Будіндустрія" незаконно (за відсутності дозволу) було використано печатку підприємства. У зв'язку з наведеним первинні документи не відповідають нормам закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому не можуть бути підставою для вимог за цим позовом.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи містять різні відомості стосовно вартості виконаних підрядних робіт з облаштування автостоянки на земельній ділянці по вулиці Вітовського, 57, у місті Львові, оскільки відповідач заперечує вартість виконаних робіт позивачем, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу. Необхідність проведення комплексної експертизи зумовлена потребою у дослідженні як первинних бухгалтерських документів, які свідчать про виконання підрядних робіт, спрямованих на виконання договору виконання робіт б/н від 01.03.2003 р. (а.с. 9-10), так і самого об'єкта будівництва на предмет дійсної вартості виконаних робіт, які відображені в первинних документах (актах виконаних робіт, кошторисі).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.02.2012 р. у справі №5015/725/12 сторонам запропоновано поставити власні запитання судовому експерту, а також надати усі необхідні документи, які підтверджують факт виконання підрядних робіт, їх обсяг та вартість.

В судовому засіданні позивач підтримав призначення експертизи У поясненні (вх. №5487/12 від 14.03.2012 р.) запропонував поставити на роз'яснення експерта наступне запитання: "Яка вартість робіт з облаштування автостоянки на земельній ділянці по вулиці Вітовського, 57, у місті Львові станом 2002, 2003, 2004, 2011, 2012 роки?"

Інші учасники процесу щодо проведення експертизи не заперечили, власних запитань експерту не запропонували.

Сторони були завчасно попереджені про вчинення дій з метою призначення судової експертизи, а тому мали достатньо часу та можливостей запропонувати власні запитання судовому експерту. З огляду на зазначене суд ставить запитання судовому експерту на власний розсуд.

Оскільки саме позивач наполягає на правомірності своїх вимог, для з'ясування обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Призначити комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.

4.          На розгляд експерта поставити такі питання:

4.1.          Яка вартість виконаних підрядних робіт (а також їх обсяг) з облаштування автостоянки на земельній ділянці по вулиці Вітовського, 57, у місті Львові у цінах станом на 2003 рік?

4.2.          Чи відповідають виконані підрядні роботи вимогам державних будівельних норм, правил, інших стандартів у галузі будівництва?

4.3.          Чи вірно відображено в бухгалтерському обліку позивача операції з облаштування автостоянки на земельній ділянці по вулиці Вітовського, 57, у місті Львові?

5.          Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.          Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкта дослідження.

7.          Зобов'язати позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

          Суддя                                                                                              Рим Т.Я.