Рішення

від 11.12.2013 по справі 5015/725/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р. Справа № 5015/725/12

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача:Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", м. Львів, третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будіндустрія", м. Київ, про: спонукання до вчинення дій. Суддя Т. Рим За участю представників сторін: позивача: не з'явився, відповідача:не з'явився, третьої особи:не з'явився. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про зобов'язання відповідача виконати умови договору, зарахувавши понесені витрати з облаштування стоянки в розмір орендної плати в сумі 73.091,20 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.07.2011 р. позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, зобов'язано ЛКП "Львівелектротранс" зарахувати понесені витрати ФОП ОСОБА_1 на облаштування орендованої на підставі договору №375/02 оренди нежитлового приміщення та прилеглої земельної ділянки під автостоянку в сумі 73.091,20 грн. в розмір орендної плати та стягнуто з ЛКП "Львівелектротранс" на користь ФОП ОСОБА_1 86,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2012 року рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. у справі №5015/2823/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

При цьому Вищим господарським судом України дано вказівку:

- з'ясувати обставини щодо дійсних обсягів і вартості виконаних робіт, для чого, у разі необхідності, призначити судову експертизу;

- надати належну і системну оцінку актам приймання виконаних робіт, кошторисам з урахуванням дійсного моменту їх складення та відповідності вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік";

- дати оцінку факту державної реєстрації підприємства - виконавця робіт, після їх виконання.

З цією метою при прийнятті справи до розгляду суд ухвалою від 24.02.2012 року зобов'язав позивача надати оригінали документів, долучених до позову, технічну документацію, проект виконання підрядних робіт, журнал обліку доходів і витрат за 2003 рік. Крім того, судом залучено до участі у справі підрядника, який виконував будівельні роботи - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будіндустрія".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору оренди №375/02 від 27.12.2002 року не провів зарахування 73.091,20 грн. витрачених коштів на облаштування автостоянки в орендну плату. З огляду на це просить зобов'язати відповідача провести таке зарахування.

В ході нового розгляду справи відповідач повністю заперечив проти позову, оскільки: 1) в матеріалах справи містяться два різні акти приймання виконаних робіт: один акт складений із ТзОВ "Будівельна фірма "Будіндустрія" (від 31.03.2003 р.) на суму 100.000,00 грн., другий акт містить підпис та печатку ФОП ОСОБА_1 на суму 26.098,80 грн.; 2) підрядник (ТОВ "Будівельна фірма "Будіндустрія"), що виконував будівельні роботи був створений у 2005 році, в той час як договір та акт датуються березнем 2003 року; 3) крім того, ТОВ "Будівельна фірма "Будіндустрія" незаконно (за відсутності дозволу) було використано печатку підприємства. У зв'язку з наведеним первинні документи не відповідають нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому не можуть бути підставою для вимог за цим позовом.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ДМКП "Львівелектротранс" укладено договір №375/02 оренди нежитлового приміщення та прилеглої земельної ділянки від 27.12.2002 року (надалі - Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець (відповідач у справі) передає, а орендар (позивач у справі) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 450 м 2 та прилеглу земельну ділянку площею 1.650 м 2 , які знаходяться на балансі відповідача і розташовані по АДРЕСА_1. Об'єкт оренди передано позивачу за актом здачі-приймання від 27.12.2002 року.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору оренди перерахування орендної плати в сумі 1.502,90 грн. проводиться до 10 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до пункту 7.2 Договору оренди позивача звільнено від орендної плати до початку використання майна за призначенням у зв'язку із здійсненням затрат на реконструкцію та капремонт приміщення та на облаштування земельної ділянки під автостоянку згідно з пунктом 4.3 додатку до ухвали Львівської міської ради №98 від 31.10.2002 року. Надалі сторонами внесено зміни до Договору оренди та встановлено, що нарахування орендної плати необхідно проводити з 01.03.2003 року.

Листом від 05.12.2002 року №06/1-1723 відповідачем погоджено облаштування стоянки на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1, з окремим під'їздом позивачу (том 1, а.с. 42). 25 березня 2003 року Відділом Державтоінспекції Львівського міського УМВС України у Львівській області видано позивачу технічні умови на будівництво заїзду на земельну ділянку по АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 44).

Сторонами у справі внесено зміни від 25.11.2004 року до пункту 3.2 Договору оренди, включивши до нього підпункт "а": кошти, затрачені на облаштування стоянки, віднести на рахунок плати за оренду приміщення та за користування земельною ділянкою, крім комунальних платежів.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Будіндустрія" укладено договір виконання робіт від 01.03.2003 року (надалі - Договір підряду). За умовами цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець (третя особа) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами провести будівельні роботи з асфальтування земельної ділянки площею 1 650 м 2 , і здати замовникові (позивач у справі) об'єкт в обумовлений цим договором строк.

Позивачем представлено суду квитанцію до прибуткового касового ордера №147 від 31.03.2003 року про прийняття третьою особою 100.000,00 грн. плати за проведення будівельних робіт (том 1, а.с. 11).

Крім того, позивачем представлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2003 року, яким засвідчено факт проведення будівельних робіт з асфальтування земельної ділянки площею 1.650 м 2 на суму 100.000,00 грн.

Суду представлено проект влаштування відкритої автостоянки на правах оренди на території Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", складений у 2003 році Львівським комунальним підприємством "Архітектурно-будівельний нагляд". Цим проектом передбачено виконання робіт не лише із замощення земельної ділянки, а й підготовчі роботи, які полягають у будівництві фундаменту: шар щебіню - 180 мм, шар піску середньозернистого - 200 мм, шар ущільненого грунту. Зазначений проект погоджено різними службами та підприємствами: ЛМКП "Львівтеплоенерго", ЦИМ-6, ЦТЕСЗЛ, Львівські міські електричні мережі, Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ЛД ВАТ "Укртелеком", ЛКП "Львівсвітло", Центр технічної експлуатації радіофікації Львівської дирекції "Укртелеком", Служба енергогосподарства ЛКП "Львівелектротранс", ВАТ "Львівгаз", МКП "Львівводоканал" (том 2, а.с. 41).

Позивачем надіслано відповідачу кошторис з розрахунком договірної ціни, який складений в поточних цінах станом на 21.12.2005 року (том 1, а.с. 31-32). Цим кошторисом передбачено виконання таких робіт та використання таких матеріалів: роботи з улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, що застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозернисті, роботи з улаштування огорож доріг із сітки, використання труб, заробітна плата та вартість експлуатації машин. Аналогічні роботи та матеріали відображено в акті приймання виконаних підрядних робіт (том 1, а.с. 33-34).

В ході розгляду справи, з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, 28 березня 2012 року судом було зупинено провадження у справі та призначено комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу. На розгляд експерта поставлено такі запитання:

- яка вартість виконаних підрядних робіт (а також їх обсяг) з облаштування автостоянки на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у цінах станом на 2003 рік?

- чи відповідають виконані підрядні роботи вимогам державних будівельних норм, правил, інших стандартів у галузі будівництва?

- чи вірно відображено в бухгалтерському обліку позивача операції з облаштування автостоянки на земельній ділянці АДРЕСА_1?

Повідомленням №1273 від 07 червня 2012 року судовим експертом констатовано факт неможливості дачі висновку судово-економічної експертизи, оскільки експерту не було представлено книги обліку доходів та витрат за 2003 рік, податкової звітності за 2003 рік. З огляду на недостатність наданих матеріалів в експерта відсутня можливість дачі висновку експертизи.

Позивачем подано пояснення від 26.03.2012 року, в якому зазначив, що книги обліку доходів і витрат за 2003 рік були вилучені та знищені органами ДПА України при проведенні перевірки 2007 року. З огляду на це їх неможливо представити.

До суду надійшов висновок №1272 судової будівельно-технічної експертизи, складений 21.06.2012 року. Судовим експертом встановлено, що вартість підрядних робіт з облаштування автостоянки на 55 легкових автомобілів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на 2003 року згідно зі складеною кошторисною документацією становить 100.001 гривня, включаючи податок на додану вартість - 20%. Підрядні роботи з облаштування автостоянки на 55 легкових автомобілів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виконані із задовільною якістю робіт і відповідають вимогам діючих будівельних норм. При цьому судовим експертом складено кошториси, які відображають виконання робіт не лише із асфальтування, а й з улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи та інших видів робіт.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої земельної ділянки №375/02 від 27.12.2002 року, зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 450 м 2 та прилеглу земельну ділянку площею 1650 м 2 , що знаходиться по АДРЕСА_1. Позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року зазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області та Львівської міської ради задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі №5015/814/12 скасовано, рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2012 року залишено в силі.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Як убачається із матеріалів справи позивач покликається на виникнення між сторонами, в силу положень пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, прав та обов'язків на підставі Договору.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодекс України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на факт виконання підрядних робіт та необхідності на підставі Договору зарахувати вартість таких робіт в розмір орендної плати.

У статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пленумом Вищого господарського суду України у постанові "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11 роз'яснено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З урахуванням наведеного судом було зупинено розгляд справи.

Судом встановлено, що за результатами розгляду позову про визнання недійсним Договору, позовні вимоги першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої земельної ділянки №375/02 від 27.12.2002 року, зобов'язано звільнити нежитлове приміщення загальною площею 450 м 2 та прилеглу земельну ділянку площею 1650 м 2 , що знаходиться по АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області та Львівської міської ради задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі №5015/814/12 скасовано, рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2012 року залишено в силі.

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, а сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій.

За таких обставин, коли матеріалами справи підтверджено недійсність Договору, вимоги позивача про зарахування витрат в розмір орендної плати на підставі Договору є безпідставними та підлягають відхиленню.

Судові витрати залишаються за позивачем в силу статті 49 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

Суддя Рим Т.Я.