Ухвала

від 21.02.2012 по справі 4-119/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-119/12 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Шелєхова

Номер провадження 10/1890/46/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія с уддів з розгляду кримінальни х справ Апеляційного суду Су мської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюк а В. Г.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеє нко Т. М.,

з участю прокурора - Білан Г.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Суми справу за апеляціє ю прокурора, який брав участь в розгляді справи судом перш ої інстанції ОСОБА_2, на по станову Зарічного районного суду м.Суми, від 02 лютого 2012 року , відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 24.01.2006 р., Ковпаківськи м райсудом м. Суми за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років позбавленн я волі з іспитовим строком 2 р оки, -

про відмову в обранні запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районног о суду м. Суми звернувся слідч ий слідчого відділу Зарічног о РВ СМУ УМВС України в Сумськ ій області з поданням, в якому поставив питання про обранн я запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої ви моги тим, що 19.01.2012 року, в період ч асу з 17-30 год. До 18-25 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ма газину№210 ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», роз ташованого за адресою м.Суми , пр-т Лушпи, 4/1, таємно для оточу ючих, з корисною метою, шляхом вільного доступу таємно ско їв крадіжку майна на суму 408 гр н. 27 коп.

Знаходячись під судовим сл ідством, 30.01.2012 року, в період час у з 17-00 год. До 19-00 год. ОСОБА_3 б удучи в приміщенні магазину №210 ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», діючи навм исно, повторно, з корисною мет ою, шляхом вільного доступу, т аємно скоїв крадіжку майна н а суму 244 грн. 81 коп.

У зв' язку з цим ОСОБА_3 о бвинувачується у вчиненні зл очинів, передбачених ч. 2 ст. 185 К К України.

Враховуючи наведене та те, щ о ОСОБА_3 знаходячись на в олі, може ухилитись від слідс тва, перешкоджати встановлен ню істини у справі, оскільки у хиляється від явки в слідчі о ргани, по місцю мешкання не пр оживає, може скоїти нові злоч ини та окрім того те, що санкці єю інкримінованого ОСОБА_3 злочину передбачено покар ання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, слід чий вважав, що відносно ОСО БА_3 необхідно обрати запоб іжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Зарічного райо нного суду м. Суми, від 02 лютого 2012 року, в задоволенні подання було відмовлено з мотивів то го, що в матеріалах справи від сутні будь-які переконливі т а прийнятні докази того, що об винувачений ОСОБА_3 може у хилитись від слідства та суд у.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справ и судом першої інстанції, в як ій ставиться питання про ска сування постанови та поверне ння справи на новий судовий р озгляд з мотивів того, що суд, відмовляючи в задоволенні по дання, не врахував, що ОСОБА _3 неодноразово судимий, зби тки на даний час по криміналь ній справі не відшкодовані, в дома останнім часом не прожи ває, що може свідчити про нама гання ОСОБА_3 ухилитись ві д слідства та суду, окрім того , санкція інкримінованого О СОБА_3 злочину передбачає п окарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та п оданої апеляції, думку проку рора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеля ції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не під лягає.

Відповідно до вимог п. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання і досудо вого слідства міра запобіжно го заходу у виді взяття під ва рту застосовується лише до п ідозрюваного та обвинувачен ого у вчиненні злочину, за як ий передбачено покарання у в иді позбавлення волі та за на явності достатніх підстав вв ажати, що ця особа може ухилит ися від слідства та суду або в иконання процесуальних ріше нь, перешкоджати встановлен ню істини по справі чи продов жувати злочинну діяльність.

Суд, розглядаючи подання сл ідчого, у відповідності з вим огами п. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 р. та ст. с т. 148 - 150 КПК України, врахував т яжкість злочину у вчиненні я кого ОСОБА_3 обвинувачуєт ься, його особу, а також мотиви подання слідчого про необхі дність обрання ОСОБА_3 зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту.

Колегія суддів вважає, що су д на законних підставах крит ично віднісся до мотивів под ання про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти дії , що будуть перешкоджати вста новленню істини по справі, ос кільки такі мотиви є лише при пущенням і є такими, що нічим н е підтверджені при розгляді справи в суді першої інстанц ії.

Враховуючи дані обставини , а також те, що тяжкість інкри мінованого ОСОБА_3 злочин у, не є обов' язковою обстави ною для застосування ОСОБА _3 запобіжного заходу у вигл яді взяття під варту, колегія суддів вважає, що суд обґрунт овано відмовив в задоволенні подання.

На підставі викладеного, зн аходячи постанову суду закон ною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а в ідповідно не вбачає підстав і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК Укр аїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного ра йонного суду м. Суми, від 02 люто го 2012 року, про відмову в обранн і запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту, відносно ОСОБА_3, залишити без змін и, а апеляцію прокурора, який б рав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без з адоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Яще нко В. А. Моїсеєнко Т. М .