Постанова

від 11.09.2012 по справі 4-119/12

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-119/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю прокурора Капіцького О.С.

слідчого прокуратури Гонци В.В.

представника скаржника Ватаманюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу Хотинської районної громадської правозахисної організації (далі ХРГПО) „Щит" на бездіяльність прокуратури Хотинського району щодо розгляду заяви про вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

06.09.2012 року ХРГПО „Щит" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Хотинського району.

Просить суд визнати бездіяльність прокуратури Хотинського району Чернівецької області, яка полягає в неприйнятті, відповідно до поданої 20 липня 2012 року ХРГПО „Щит" заяви про вчинення злочину, одного з трьох рішень, передбачених частиною 2 статті 97 КПК України, неправомірною.

Зобов'язати прокуратури Хотинського району розглянути заяву про вчинення злочину від 20 липня 2012 року та прийняте по ній процесуальне рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.97 КПК України.

Надати належну правову оцінку діям прокуратури Хотинського району.

Посилається, що 20 липня 2012 року до Прокуратури Хотинського району Чернівецької області Хотинською районною громадською правозахисною організацією «Щит» була подана в порядку статті 97 КПК України заява про вчинення злочину.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року скаргу ХРГПО „Щит" було задоволено.

Визнано бездіяльність прокуратури Хотинського району, Чернівецької області, яка полягає у неприйнятті, відповідно до поданої 20 липня 2012 року ХРГПО «Щит» заяви про вчинення злочину, одного з трьох рішень, передбачених частиною 2 статті 97 КПК України, неправомірною.

Зобов'язано прокуратуру Хотинського району, Чернівецької області розглянути заяву про вчинення злочину від 20 липня 2012 року та прийняте по ній процесуальне рішення в порядку, передбаченому частиною 2 статті 97 КПК України.

Після 08 серпня 2012 року і по 06.09.2012 року прокуратурою Хотинського району не було прийняте рішення в порядку ст. 97 КПК України по його заяві про злочин.

В судовому засіданні представник скаржника Ватаманюк В.В. підтримав скаргу та просив її задовольнити. Вказав, що 06.09.2012 року він звертався в прокуратуру Хотинського району з приводу результатів розгляду заяви ХРГПО „Щит" про злочин, але йому не повідомлявся результат розгляду заяви та не надавалась постанова, яка була прийнята по вказаних матеріалах перевірки.

Крім того, поштою ХРГПО „Щит" не отримувало ніяких повідомлень від прокуратури Хотинського району про результати розгляду заяви громадської організації про злочин.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги ХРГПО „Щит". Вказав, що 03.09.2012 року була винесена постанова слідчим прокуратури Хотинського району по результатам перевірки заяви ХРГПО „Щит" про злочин.

Вказаною постановою слідчого було відмовлено в порушенні кримінальної справи по результатам перевірки заяви ХРГПО „Щит" про злочин відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Прокурор вказав, що голові ХРГПО „Щит" 03.09.2012 року було направлено повідомлення про результат проведеної перевірки прокуратурою, та вказувалось, що копію постанови слідчого прокуратури Ватаманюк В.В. може отримати в прокуратурі Хотинського району.

Слідчий прокуратури Хотинського району в судовому засіданні показав, що вказані матеріали перевірки були отримані прокуратурою 31.08.2012 року з Хотинського районного суду. 03.09.2012 року він, провівши перевірку, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

03.09.2012 року він надіслав повідомлення Ватаманюку В.В., про результати розгляду його заяви про злочин, простим листом, що підтверджується записом в книзі вихідної кореспонденції прокуратури Хотинського району.

Вказані дії були ним проведені в строки передбачені КПК України.

Судом заслухані пояснення учасників процесу досліджені докази по справі.

Так, відповідно до частини 2 статті 97 КПК України, за заявою або повідомленням про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України у справі від 14.12.2011 року № 19- рп./2011 року:

1.В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ) необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

2. Положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1002-05 ) в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ), частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1002-05 ), частини другої статті, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15 ) необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали по скарзі ХРГПО „Щит" №4-119/2012 р., матеріали за заявою ХРГПО „Щит" №82-5-12 на неправомірні дії начальника ВДВС Хотинського РУЮ, встановив наступне.

20 липня 2012 року ХРГПО „Щит" до прокуратури Хотинського району Чернівецької області була подана в порядку ст. 97 КПК України заява про вчинення злочину.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року скаргу ХРГПО „Щит" було задоволено.

Визнано бездіяльність прокуратури Хотинського району, Чернівецької області, яка полягає у неприйнятті, відповідно до поданої 20 липня 2012 року ХРГПО «Щит» заяви про вчинення злочину, одного з трьох рішень, передбачених частиною 2 статті 97 КПК України, неправомірною.

Зобов'язано прокуратуру Хотинського району, Чернівецької області розглянути заяву про вчинення злочину від 20 липня 2012 року та прийняте по ній процесуальне рішення в порядку, передбаченому частиною 2 статті 97 КПК України.

Матеріали перевірки по вказаній заяві ХРГПО „Щит" про злочин Хотинським районним судом разом з постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року, було направлено в прокуратуру Хотинського району.

Вказані матеріали перевірки були отримані прокуратурою 31.08.2012 року.

03.09.2012 року була винесена постанова слідчим прокуратури Хотинського району по результатам перевірки заяви ХРГПО „Щит" про злочин.

Вказаною постановою слідчого від 03.09.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В матеріалах №82-5-12, є повідомлення від 03.09.2012 року Ватаманюку В.В. голові ХРГПО „Щит", про результати розгляду заяви ХРГПО „Щит" про злочин, яке, як вбачається з книги вихідної кореспонденції прокуратури Хотинського району, було направлено простим листом.

Ватаманюк В.В. вказав, що ХРГПО „Щит" не отримувало вказане повідомлення прокуратури, даний факт не спростовано прокуратурою Хотинського району та не надано суду доказів отримання ХРГПО „Щит" повідомлення з прокуратури.

Судом встановлено, що ХРГПО „Щит" подана в суд скарга на бездіяльність прокуратури Хотинського району.

Та громадська організація просить виключно, визнати бездіяльність прокуратури Хотинського району Чернівецької області, яка полягає в неприйнятті, відповідно до поданої 20 липня 2012 року ХРГПО „Щит" заяви про вчинення злочину, одного з трьох рішень, передбачених частиною 2 статті 97 КПК України, неправомірною.

Зобов'язати прокуратури Хотинського району розглянути заяву про вчинення злочину від 20 липня 2012 року та прийняте по ній процесуальне рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.97 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою прийняте рішення в порядку ст.97 КПК України по заяві про злочин, а тому в задоволенні скарги Ватаманюка В.В. на бездіяльність прокуратури слід відмовити.

При цьому судом встановлено, що 06 вересня 2012 року на усне звернення Ватаманюка В.В. голови ХРГПО „Щит" до прокуратури Хотинського району, про повідомлення йому результатів розгляду заяви ХРГПО „Щит" про злочин, копія постанови слідчого прокуратури Хотинського району від 03 вересня 2012 року йому на ознайомлення не була надана та копія не була видана. Даний факт в судовому засіданні не спростовано.

Слідчим прокуратури визнано, що Ватаманюк В.В. звертався до нього після 03 вересня 2012 року, але ним не було надано на ознайомлення копія постанови слідчого прокуратури від 03.09.2012 року та не видавалась копія такої постанови.

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий прокуратури Хотинської району, в порушення передбаченого порядку та норм чинного законодавства належним чином не повідомив ХРГПО „Щит" про результати розгляду заяви про злочин, не видав та не ознайомив заявника з постановою слідчого прокуратури від 03.09.2012 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 124 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі від 14. 12. 2011 року № 19- рп./2011 р., ст.ст. 94, 95, 97, 98, 234, 236, 236-1 - 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Хотинської районної громадської правозахисної організації „Щит" на бездіяльність прокуратури Хотинського району щодо розгляду заяви про вчинення злочину - відмовити в повному обсязі.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв