Постанова

від 29.05.2012 по справі 4-119/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-119\12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре -Комковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 19.01. 2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 19.01.2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.190 УК Украины, в отношении сотрудников ПАО КБ «Приватбанк».

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, не соответствует требованиям УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как считает, что принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_1 по решению Стахановского городского суда должен бать ему возвращен сотрудниками ПАО КБ «ПриватБанк» незаконно изъявшими его, однако решение суда не исполняется и он просит в своїм заявлении возбудить уголовное дело по умышленному неисполнению решения суда по признакам состава преступления предусмотренного ст. 382 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу без его участия, требования, изложенные в ней поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился, своих пояснения по сути жалобы и правомерности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду не предоставил, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы жалобы и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: органом дознания материал собран поверхностно, не соответствует требованиям с. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано, не содержит обоснования отказа, в нем указывается, что в ходе проверки заявления ОСОБА_2 по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц ПАО КБ «ПриватБанк», которые незаконно удерживают его автомобиль, установлено, что ОСОБА_2 получив кредит приобрел автомобиль «ЗАЗ-ДАЕВОО», и автомобиль по договору залога обеспечивал исполнение обязательств перед банком. В апреле 2010 года должностные лица ОСОБА_1 отделения «ПриватБанка»необоснованно забрали у него залоговый автомобиль, который незаконно удерживают после принятия решения Стахановским городским судом от 13.01.2010 года и отказываются исполнять вступившее в силу решение суда.

Орган дознания в своем постановлении указывает об отсутствии в действиях сотрудников ПАО КБ «ПриватБанк»признаков состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины (мошенничество), что позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащей, всесторонней и объективной проверки, установленным законом образом не проводилось, что повлекло за собой принятие постановления с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому имеются предусмотренные законом основания для его отмены, так как заявитель просил провести проверку по неисполнению решения суда в том числе.

Органом дознания не исследованы все доводы сообщения о совершенном преступлении, не опрошен сам заявитель ОСОБА_2 по сути его заявления, не проверен факт и основания неисполнения решения суда при наличии поводов для возбуждения дела, заявления ОСОБА_2, что является грубым нарушением ст. 99 УПК Украины и по мнению суда, имеются поводы для возбуждения дела, однако наличие оснований, органом дознания, для его возбуждения по ст. 382 УК Украины, не проверялось вообще.

Срок обращения с жалобой ОСОБА_2 не пропустил, так как, он получил постановление 06.02.12 года и обратился в суд 13.12.2011 года, в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 19.01.2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.190 УК Украины, в отношении сотрудников ПАО КБ «Приватбанк»

- у д о в л е т в о р и т ь.

Постановление УИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 19.01.2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.190 УК Украины-о т м е н и т ь.

Возвратить материал прокурору Ленинского района г. Луганска, для организации проведения дополнительной проверки Ленинским РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Судья : В.И. Луганский.