Постанова

від 07.03.2012 по справі 2а-15395/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2012 року 14:50 № 2а-15395/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючого судді Скочок Т.О. розглянувши в порядку пис ьмового провадження адмініс тративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного управління ох орони навколишнього природн ого середовища в Житомирські й області (відповідач - 1)

Ко ростишівської районної держ авної адміністрації Житомир ської області (відповідач -2)

про визнання неправомірними д ій та бездіяльності, зобов'яз ання вчинити дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернув ся ОСОБА_1 з позовом до Дер жавного управління охорони н авколишнього природного сер едовища в Житомирській облас ті (надалі - відповідач 1), Кор остишівської районної держа вної адміністрації Житомирс ької області (наалі - відпов ідач 2) в якому, з урахуванням у точнень до позовної заяви, пр осив суд:

- визнати неправомірною без діяльність Державного управ ління охорони навколишнього природного середовища в Жит омирській області щодо оформ лення результатів розгляду п роекту землеустрою щодо відв едення ОСОБА_1 земельної д ілянки площею 0,25 га на АДРЕС А_1 у вигляді висновку приро доохоронного органу про резу льтати розгляду матеріалів щ одо вилучення (викупу), наданн я земельної ділянки;

- визнати неправомірною без діяльність Комісії з розгляд у питань, пов' язаних з погод женням документації із земле устрою Коростишівської райо нної державної адміністраці ї Житомирської області щодо забезпеченя погодження тери торіальним органом земельни х ресурсів, органом містобуд ування та архітектури, орган ом охорони культурної спадщи ни, природоохоронним та сані тарно-епідеміологічним орга нами Проекту землеустрою щод о відведення ОСОБА_1 земел ьної ділянки площею 0,25 га на АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними ді ї Комісії з розгляду питань, п ов' язаних з погодженням док ументації із землеустрою Кор остишівської районної держа вної адміністрації Житомирс ької області щодо відмови у п огодженні Проекту землеустр ою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з метою на дання її у власність загальн ою площею 0,250 га. Земельна ділян ка знаходиться: АДРЕСА_1. Ц ільове призначення - для ве дення особистого селянськог о господарства;

- скасувати висновок комісі ї з розгляду питань, пов' яза них з погодженням документац ії із землеустрою Коростишів ської районної державної адм іністрації Житомирської обл асті № 8 від 26.10.2011р. про погодженн я (про відмову у погодженні) П роекту землеустрою щодо відв едення земельної ділянки О СОБА_1 з метою надання її у вл асність загальною площею 0,2500 г а.;

- зобов' язати Комісію з роз гляду питань, пов' язаних з п огодженям документації із зе млеустрою Коростишівської р айонної державної адміністр ації Житомирської області за безпечити погодження терито ріальним органом земельних р есурсів, органом містобудува ння та архітектури, органом о хорони культурної спадщини, природоохоронним та санітар но-епідеміологічним органам и проекту землеустрою щодо в ідведення ОСОБА_1 земельн ої ділянки площею 0,25 га на АД РЕСА_1;

- зобов' язати Комісію з роз гляду питань, пов"язаних з пог одженням документації із зем леустрою Коростишівської ра йонної державної адміністра ції Житомирської області роз глянути на своєму засіданні Проект землеустрою щодо відв едення ОСОБА_1 земельної д ілянки площею 0,25 га на АДРЕС А_1 на протязі трьох тижнів з дати набрання чинності пост ановою Окружного адміністра тивного суду м. Києва у цій спр аві;

- зобов' язати Комісію з роз гляду питань, пов' язаних з п огодженням докментаці із зем леустрою Коростишівської ра йонної державної адміністра цій Житомирської області офо рмити у вигляді висновку рез ультати розгляду Проекту зем леустрою щодо відведення О СОБА_1 земельної ділянки пл ощею 0,25 га на АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок Комісії з роз гляду питань, пов' язаних з п огодженням документації із з емлеустрою № 8 від 26.10.2011р., в поруш ення вимог Типового положенн я про комісію з розгляду пита нь, пов' язаних з погодження м документації із землеустро ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 23.12.2009р. № 1420, правового обґрунт ування причин не надходження окремого висновку відділу п огоджень у сфері господарськ ої діяльності Державного упр авління охорони навколишньо го природного середовища в Ж итомирській області не місти ть. Також у ньому відсутні пос илання на закони та прийняті відповідно до них нормативн о-правові акти, що підтверджу ють невідповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вимогам ц их законів та нормативно-пра вових актів.

Позивач зазначає і про те, щ о лист Державного управління охорони навколишнього приро дного середовища в Житомирсь кій області № 3274/В-6/1-4-2992 від 08.07.2011р., з а формою встановленою у дода тку № 2 до Порядку погодження п риродоохоронними органами м атеріалів щодо вилучення (ви купу), надання земельних діля нок, затвердженого наказом М інприроди України 05.11.2004р. за № 434, та зареєстровано в Міністер стві юс тиції України 22.11.2004р. за N 1470/10069, не є висновком природоохоронног о органу про результати розг ляду матеріалів щодо вилучен ня (викупу), надання земельної ділянки.

Пропозицію Державного упр авління охорони навколишньо го природного середовища в Ж итомирській області вишукат и земельну ділянку для веден ня особистого селянського го сподарства із земель сільськ огосподарського призначенн я за межами населених пункті в, позивач вважає необґрунто ваною.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15.11.2011р. відкрито провадженн я в адміністративній справі та призначено попереднє судо ве засідання.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 01.02.2012р. закінчено підготовч е провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16.02.2012 ро ку представник позивача заяв лені позовні вимоги підтрима в, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючис ь на обставини, викладені у по зовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Представник відповідача 2 в попередньому судовому засід анні та в письмових заперече ннях проти позову в частині в изнання неправомірною безді яльності та дій Комісії з роз гляду питань, пов' язаних з п огодженням документації із з емлеустрою Коростишівської районної державної адмініст рації Житомирської області з аперечував, у зв' язку з тим, щ о Комісія, у відповідності до норм чинного законодавста, н е має правових підстав для по годження проекту землеустро ю щодо відведення земельної ділянки, внаслідок ненадання відповідних висновків.

Відповідачу 1 неодноразово ухвалами Окружного адмініст ративного суду міста Києва в ід 15.11.2011 року та від 20.12.2011 року було запропоновано надати до суд у заперечення та матеріали, щ о були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішен ня, вчиненні дій, допущенні бе здіяльності з приводу яких п одано позов. Однак, заперечен ь та інших матеріалів від від повідача 1 до суду не надходил о.

Належним чином повідомлен і про дату, час та місце судово го розгляду адміністративно ї справи відповідачі 16.02.2012 року в судове засідання не прибул и. Клопотань з визначенням по важності причин неприбуття в ід відповідачів не надходило .

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неприбут тя відповідача, належним чин ом повідомленого про дату, ча с і місце судового розгляду, б ез поважних причин розгляд с прави може не відкладатися і спрау може бути вирішено на п ідставі наявних у ній доказі в.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, враховуючи непри буття відповідачів та відсут ність потреби у даній адміні стративній справі заслухати свідка чи експерта, суд прийн яв рішення про розгляд справ и в порядку письмового повад ження.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін по суті спору, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Квітневої сільсь кої ради Коростишівського ра йону Житомирської області ві д 19.07.2009р. ОСОБА_1 надано дозві л на розроблення проекту зем леустрою щодо відведення зем ельної ділянки, площею 0,25 га дл я ведення особистого селянсь кого господарства по АДРЕС А_1.

На виконання зазначеного р ішення позивачем було розроб лено проект землеустрою.

Листом від 30.05.2011р. управління дежкомзему у Коростишівсько му районі Житомирської облас ті, повідомило позивача про т е, що за результатами його зве рнення, 12.01.2011р. управлінням держ комзему на комісії з розгляд у питань пов' язаних з погод женням документації із земле устрою, розглядався проект з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки позивачу з метою надання її у власність , загальною площею 0,25 га за адре сою: АДРЕСА_1, проте, для пог одження загального висноку к омісії необхіден висновок де ржавного управління охорони навколишнього природного се редовища в Житомиській облас ті.

Листом від 08.07.2011р. відповідач 1 розглянувши матеріали прое кту землеустрою щодо відведе ння земельної ділянки загаль ною площею 0,25 га, яка знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, поз ивачу, повідомив голову комі сії з розгляду питань, пов' я заних з погодженням документ ації із землеустрою Коростиш івської районної державної а дміністрації Житомирської о бласті про те, що, по перше - в да ному проекті відсутні матері али розподілу земель за кате горіями в межах с. Квітневе, по друге - для ведення особистог о селянського господарства г ромадянам передаються у влас ність землі сільськогоспода рського призначення, по трет е - згідно з статтями 38, 39 Земель ного кодексу України, землі ж итлової та громадської забуд ови використовуються для роз міщення житлової забудови, г ромадських будівель і споруд , інших об' єктів загального користування, по четверте - Державне управліня охорони н авколишнього природного сер едовища в Житомирській облас ті пропонує вишукати земельн у ділянку для ведення особис того селянського господарст ва із земель сільськогоспода рського призначення за межам и населених пунктів.

Також у вказаному листі від повідач 1 зазначив про те, що п овторний розгляд проекту мож ливий після його доопрацюван ня та надання всіх необхідни х документів згідно з чинним законодавством.

Висновком № 8 від 26.10.2011р. Комісі єю з розгляду питань, пов' яз аних з погодженням документа ції із землеустрою Користиші вської районної державної ад міністрації Житомирської об ласті, проект землеустрою що до відведення земельної діля нки позивачу, з метою надання її у власність, загальною пло щею 0,25 га., яка розташована у А ДРЕСА_1, не погоджено, у зв' я зку з не надходженням виснов ку відділу погоджень у сфері господарської діяльності Де ржавного управління охорони навколишнього природного се редовища в Житомирській обла сті.

Вважаючи дії відповідачів неправомірними, позивач зве рнувся з вказаним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб' єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією або з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти на підставах, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Так зокрема, принцип прийня ття рішення на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасн о і орієнтиром при реалізаці ї повноважень владного суб' єкта, який вимагає від останн ього діяти на виконання зако ну, за умов та обставин, визнач ених ним, з дотриманням встан овленої законом процедури.

Згідно зі ст. 14 Конституції У країни земля є основним наці ональним багатством, що знах одиться під особливою охорон ою держави. Право на землю наб увається і реалізується гро мадянами і суб'єктами господ арської діяльності (юридични ми і фізичними особами) виклю чно відповідно до закону.

Порядок регулювання земел ьних відносин встановлений у Земельному кодексі України.

Серед передбачених ст. 12 Зем ельного кодексу України повн оважень сільських, селищних, міських рад в галузі земельн их відносин є передача земел ьних ділянок комунальній вла сності у власність громадяна м та юридичним особам, наданн я їх у користування відповід но до вимог цього кодексу.

У ст. 78 Земельного кодексу Ук раїни визначено, що право вла сності на землю - це право воло діти, користуватися і розпор яджатися земельними ділянка ми. Право власності на землю н абувається та реалізується н а підставі Конституції Украї ни, цього Кодексу, а також інши х законів, що видаються відпо відно до них.

Загальні підстави набуття права на землю визначено у ст .116 Земельного кодексу України , відповідно до якої громадян и та юридичні особи набувают ь права власності та права ко ристування земельними ділян ками із земель державної або комунальної власності за рі шенням органів виконавчої вл ади або органів місцевого са моврядування в межах їх повн оважень, визначених цим Коде ксом або за результатами аук ціону.

У відповідності до вимог ст .186-1 Земельного кодексу Україн и для розгляду питань, пов'яза них з погодженням документац ії із землеустрою, в районах та містах обласного значенн я, містах Києві та Севастопол і функціонують постійно діюч і комісії.

До повноважень Комісії на лежить забезпечення погодже ння документації із землеуст рою відповідними органами ви конавчої влади та органами м ісцевого самоврядування.

До складу Комісії вход ять уповноважені представн ики районного (міського) орга ну земельних ресурсів, місто будування та архітектури, п риродоохоронного та саніт арно-епідеміологічного орга ну, органу охорони культурно ї спадщини.

Документація із землеуст рою, погоджена Комісією, вв ажається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу.

Комісія здійснює свою діял ьність у формі засідань, що пр оводяться не рідше одного ра зу на тиждень. Результати роб оти Комісії оформлюються вис новком, який підписується вс іма її членами та скріплюєть ся печатками органів, предст авники яких входять до її скл аду. Уразі незгоди члена Комі сії з погодженням документац ії із землеустрою він підпис ує висновок з поміткою «із за уваженнями» та додає до висн овку Комісії свій висновок і з викладом цих зауважень.

Підставою відмови у пог одженні документації із з емлеустрою може бути невід повідність її положень вимог ам законів та прийнятих відп овідно до них нормативно-пра вових актів. Погодження доку ментації із землеустрою та п ідготовка висновків із викла дом зауважень до неї здійсню ються безоплатно.

Суд також звертає увагу на т е, що пунктом 9 Типового положе ння про комісію з розгляду пи тань, пов' язаних з погоджен ням документації із землеуст рою затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. № 1420 (надалі - Типове положення) встановлено, що чл ен комісії, який не згоден з по годженням документації із зе млеустрою, підписує висновок комісії про відмову у погодж енні такої документації із з ауваженнями та у той же день д одає до висновку комісії сві й висновок із викладом заува жень.

Як вбачається з висновку Ко місії з розгляду питань, пов' язаних з погодженням докумен тації із землеустрою Користи шівської районної державної адміністрації Житомирської області № 8 від 26.10.2011р. про відмов у в узгодженні проекту земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки позивачу, він пі дписаний не всіма членами ко місії, зокрема, у ньому не міст иться підпис головного спеці аліста відділу погоджень у с фері господарської діяльнос ті Державного управління охо рони навколишнього природно го середовища в Житомирській області, що є прямим порушенн ям п. 9 Типового положення, а та кож відсутня печатка даного Державного управління, член якого входить до складу комі сії, що, у свою чергу є порушен ням ст. 186-1 Земельного кодексу У країни.

Крім того, як вбачається з в ищезазначеного висновку, гол овним спеціалістом відділу п огоджень у сфері господарськ ої діяльності Державного упр авління охорони навколишньо го природного середовища в Ж итомирській області, висново к із викладом зауважень, до ви сновку комісії не додано.

Отже, враховуючи те, що висн овок Комісії з розгляду пита нь, пов' язаних з погодження м документації із землеустро ю Користишівської районної д ержавної адміністрації Жито мирської області № 8 від 26.10.2011р. п ро відмову в узгодженні прое кту землеустрою щодо відведе ння земельної ділянки позива чу, був винесений із порушенн ям п. 9 Типового положення та с т. 186-1 Земельного кодексу Украї ни, суд приходить до висновку , що зазначений висновок є про типравним та підлягає скасув анню.

Щодо посилання позивача на неправомірну бездіяльність відповідача 1, суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Наказом Міністерства охор они навколишньогоприродног о середовища України від 05.22.2004р . № 434 затверджено Порядок пого дження природоохоронними ор ганами матеріалів щодо вилуч ення (викупу), надання земельн их ділянок (надалі - Порядок ).

Пунктом 1.2. Порядку встановл ено, що він поширюється на Мі нприроди, утворені в його скл аді урядові органи держа вного управління, спеціаль но уповноважений орган викон авчої влади у сфері охорони н авколишнього природного се редовища в Автономній Респуб ліці Крим, територіальні орг ани та спеціальні підрозділи (далі - природоохоронні орган и).

Розділом 4 вказаного Порядк у регулюється оформлення Вис новку природоохоронного орг ану про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (в икупу), надання земельної діл янки, відповідно до якого Вис новок природоохоронного орг ану про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (в икупу), надання земельної діл янки (додаток 2) оформляється н а бланку цього органу.

У Висновку природоохоронн ого органу про результати ро згляду матеріалів щодо вилуч ення (викупу), надання земельн ої ділянки наводиться оцінка відповідності законодавств у запланованої діяльності та її припустимості з точки зор у потреб формування екомереж і та впливу на довкілля (п. 4.2 По рядку).

З урахуванням конкретної с итуації, у Висновку природоо хоронного органу про результ ати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання зе мельної ділянки визначаютьс я умови щодо: консервації дег радованих, техногенно забруд нених та малопродуктивних зе мельних ділянок, рекультивац ії порушених земель, переофо рмлення охоронного зобов'яза ння щодо територій та об'єкті в природно-заповідного фонду та земель, зарезервованих дл я заповідання, дотримання вс тановленого режиму використ ання водоохоронних зон та пр ибережних захисних смуг, зап лав малих річок, збереження б іоти, занесеної до Червоної к ниги України чи інших природ оохоронних реєстрів, встанов лення інших природоохоронни х обмежень, проведення держа вної екологічної експертизи об'єктів, які їй підлягають, о тримання дозволу на спецводо користування тощо (п. 4.3 Порядк у)..

На основі оцінки відповідн ості запланованої діяльност і законодавству, її припусти мості з точки зору потреб фор мування екомережі та впливу на довкілля, природоохоронни й орган надає позитивний чи н егативний Висновок про резул ьтати розгляду матеріалів що до вилучення (викупу), надання земельної ділянки (п. 4.4 Порядк у).

Негативний Висновок приро доохоронного органу про резу льтати розгляду матеріалів щ одо вилучення (викупу), наданн я земельної ділянки має міст ити обґрунтування із посилан ням на конкретні статті зако нодавчих та інших нормативно -правових актів, стандартів, н орм та правил, які порушуютьс я (п. 4.5 Порядку).

Негативний Висновок приро доохоронного органу про резу льтати розгляду матеріалів щ одо вилучення (викупу), наданн я земельної ділянки також на дається у разі: невиконання в имог підпункту 2.3 цього Порядк у; невиконання фізичною чи юр идичною особою зобов'язань щ одо рекультивації раніше пор ушених та відпрацьованих зем ель, наданих їй у власність чи користування; неусунення у в становлений термін фізичною чи юридичною особою порушен ь природоохоронного законод авства, невідшкодування збит ків, заподіяних порушенням п риродоохоронного законодав ства, невиконання вказівок (п риписів) посадових осіб прир одоохоронних органів, у тому числі щодо консервації дегр адованих та техногенно забру днених з їх вини земель, а тако ж відповідних рішень суду (п.п . 4.6 Порядку).

Аналіз вищенаведених норм дає можливість суду зробити висновок про те, що за результ атами розгляду поданих позив ачем на погодження матеріалі в проекту землеустрою земель ної ділянки площею 0,25 га для ве дення особистого селянськог о господарства по АДРЕСА_1 , відповідач 1 повинен був над ати відповідь у формі виснов ку встановленого зразка, пер едбаченого Додатком 2 до Поря дку.

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач 1, за резу льтатами розгляду заяви пози вача щодо погодження матеріа лів проекту землеустрою земе льної ділянки, прийняв рішен ня про непогодження матеріал ів проекту землеустрою земел ьної ділянки у вигляді листа від 08.07.2011р.

Такі обставини свідчать пр о неприйняття відповідачем 1 у встановлений Порядком спо сіб рішення із розгляду заяв и про погодження природоохор онними органами матеріалів щ одо вилучення (викупу), наданн я земельних ділянок, затверд женим наказом Міністерства о хорони навколишнього середо вища України № 434 від 05.11.2004р., заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 22.11.2004р. за № 1470/10069, т обто за формою, порядку та у сп осіб, що встановлені законом , у зв' язку з чим суд приходит ь до висновку про наявність з боку відповідача протиправн ої бездіяльності з розгляду звернення позивача про погод ження матеріалів проекту зем леустрою земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особи стого селянського господарс тва по АДРЕСА_1, яка позбав ляє позивача права на отрима ння від відповідача 1 мотивов аного рішення.

Відповідно до статті 6 Кодек су адміністративного судочи нства України кожному гарант ується право на захист його п рав, свобод та інтересів неза лежним і неупередженим судом .

Ніхто не може бути позбавле ний права на розгляд його спр ави в адміністративному суді , до підсудності якого вона ві днесена цим Кодексом.

Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адмі ністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передба ченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що відпо відачем 1 в установленому пор ядку не розглянуто заяву поз ивача та не прийнято у встано вленому порядку відповідног о рішення про відмову, або в на данні дозволу на погодження матеріалів проекту землеуст рою земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого с елянського господарства по АДРЕСА_1, у зв' язку з чим п раво позивача на надання зем ельних ділянок державної або комунальної власності у кор истування підлягає судовому захисту, шляхом зобов'язання відповідача 1 розглянути зая ву позивача про погодження м атеріалів проекту землеустр ою земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого с елянського господарства по АДРЕСА_1 та видати висново к у відповідності до норм дію чого законодавства України з метою запобігання порушенню права.

Суд враховує, що суб' єкт вл адних повноважень зобов' яз аний діяти добросовісно, тоб то з щирим наміром щодо реалі зації владних повноважень та досягнення поставлених ціле й і справедливих результатів , в той час як судом встановлен о, що відповідач 1 діяв упередж ено, з перевищенням повноваж ень, передбачених законом, не добросовісно, не дотримуючис ь принципу рівності прав та і нтересів громадян.

Оскільки матеріалами спра ви встановлена протиправна б ездіяльність відповідача 1 щ одо нерозгляду заяви позивач а у встановленому законом по рядку, суд вважає обґрунтова ними вимоги позивача щодо ви знання неправомірною бездія льності Державного управлін ня охорони навколишнього при родного середовища в Житомир ській області щодо оформленн я результатів розгляду проек ту землеустрою щодо відведен ня ОСОБА_1 земельної ділян ки площею 0,25 га на АДРЕСА_1 у вигляді висновку природоохо ронного органу про результат и розгляду матеріалів щодо в илучення (викупу), надання зем ельної ділянки.

У той же час у суду відсутні підстави для задоволення по зовних вимог шляхом зобов'яз ання Комісії з розгляду пита нь, пов' язаних з погодженям документації із землеустрою Коростишівської районної де ржавної адміністрації Житом ирської області забезпечити погодження територіальним о рганом земельних ресурсів, о рганом містобудування та арх ітектури, органом охорони ку льтурної спадщини, природоох оронним та санітарно-епідемі ологічним органами проекту з емлеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га на АДРЕСА_1, оск ільки прийняття такого рішен ня є компетенцією Комісії з р озгляду питань, пов' язаних з погодженням документів із землеустрою, яка за результа тами розгляду документації і з землеустрою протягом трьох тижнів з дня її надходження н адає висновки про її погодже ння або відмову у погодженні .

Крім того, суд зазначає, що К омісія є колегіальним органо м, та члени комісії мають само стійні повноваження щодо вир ішення питання про погодженн я проекту землеустрою чи над ання зауважень.

Слід зазначити, що здійснен ня судового захисту особи, чи є право порушено органами де ржавної влади чи місцевого с амоврядування внаслідок пор ушення ними положень Констит уції та законів України у спо сіб, що відповідає визначени м у законодавстві способам з ахисту порушеного права, є зд ійснення судом його повноваж ень органу судової влади у ме жах Конституції та законів У країни.

Разом з тим, з урахуванням т ого, що судом було встановлен о протиправність дій Комісії з розгляду питань, пов' язан их з погодженям документації із землеустрою Коростишівсь кої районної державної адмін істрації Житомирської облас ті, що полягає у порушенні п. 9 Т ипового положення та ст. 186-1 Зем ельного кодексу України, суд вважає за необхідне, відпові дно до ст. 162 КАС України зобов' язати Комісію з розгляду пит ань, пов' язаних з узгодженн ям документів із землеустрою Коростишівської районної ра ди, відповідно до ст. 186-1 Земель ного кодексу України та норм Типового положення про комі сію з розгляду питань, пов'яза них з погодженням документац ії із землеустрою, затвердже ного Постановою КМУ від 23.12.09р. № 1420, повторно розглянути проек т землеустрою щодо відведенн я ОСОБА_1 земельної ділянк и площею 0,25 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і прийня ти рішення відповідно до ст. 18 6-1 Земельного кодексу України та норм Типового положення п ро комісію з розгляду питань , пов'язаних з погодженням док ументації із землеустрою, за твердженого Постановою КМУ в ід 23.12.09р. № 1420.

Згідно частини першої стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Беручи до уваги вищенаведе не в сукупності, проаналізув авши матеріали справи та над ані сторонами докази, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню ч астково.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною без діяльність Державного управ ління охорони навколишнього природного середовища в Жит омирській області щодо оформ лення результатів розгляду п роекту землеустрою щодо відв едення ОСОБА_1 земельної д ілянки площею 0,25 га на АДРЕС А_1 у вигляді висновку приро доохоронного органу про резу льтати розгляду матеріалів щ одо вилучення (викупу), наданн я земельної ділянки.

3. Скасувати висновок комісі ї з розгляду питань, пов' яза них з погодженням документац ії із землеустрою Коростишів ської районної державної адм іністрації Житомирської обл асті № 8 від 26.10.2011р. про погодженн я (про відмову у погодженні) П роекту землеустрою щодо відв едення земельної ділянки О СОБА_1 з метою надання її у вл асність загальною площею 0,2500 г а.

4. Зобов' язати Комісію з ро згляду питань, пов"язаних з по годженням документації із зе млеустрою Коростишівської р айонної державної адміністр ації Житомирської області по вторно розглянути на своєму засіданні Проект землеустро ю щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 г а на АДРЕСА_1.

5. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в строк і порядку, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційної за правил ами, встановленими ст.ст. 185-187 КА С України.

Суддя Т.О. Скочок