Ухвала

від 31.10.2011 по справі 2а-15395/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31 жовтня 2011 року № 2а-15395/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (надалі-відповідач 1), Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (надалі-відповідач 2) про визнання неправомірними дії відповідача 1 щодо надання негативного висновку про результати розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.25га на вул. Луговій, в селі Квітневе Коростишівського району Житомирської області; визнання неправомірною бездіяльність комісії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо забезпечення погодження територіальним органом земельних ресурсів, органом містобудування та архітектури, органом охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органами проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.25га на вул.Луговій, в селі Квітневе Коростишівського району Житомирської області; визнання неправомірними дії Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо повернення на доопрацювання проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0.25га на вул.Луговій, в селі Квітневе Коростишівського району Житомирської області; зобов'язання Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області забезпечити погодження територіальним органом земельних ресурсів, органом містобудування та архітектури, органом охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органам проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0.25га на вул.Луговій, в селі Квітневе Коростишівського району Житомирської області; зобов'язання Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області розглянути на своєму засіданні проект землеустрою проект щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0.25га на вул.Луговій, в селі Квітневе Коростишівського району Житомирської області на протязі трьох тижнів з дати набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у цій справі; зобов'язання Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області оформити у вигляді висновку результати розгляду проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0.25га на вул.Луговій, в селі Квітневе Коростишівського району Житомирської області на протязі трьох тижнів з дати набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у цій справі.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України позов може містити вимоги про: скасуванння або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;про виконання зупиненої чи невчиненої дії; про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Слід зазначити, що позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги у відповідності з положенням ч.4 ст.105 КАС України. Позивач просить суд визнати неправомірні дії відповідача 1 щодо "надання негативного висновку", при цьому, жодних ідентифікуючих ознак щодо висновку (вих. номер, дата, назва) позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує на те, що «Управління своїм листом № 3274/В-6/1-4-2992 від 08.07.2011 року повідомило голову комісії про те, що проект був ним розглянутий і запропоновано вишукати іншу земельну ділянку за межами населеного пункту, доопрацювати проект і подати його повторно" та у позовних вимогах просить визнати неправомірними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області щодо надання негативного висновку про результати розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.25га на вул. Луговій, в селі Квітневе Коростишівського району Житомирської області.

При цьому, позивачем не надано вказаний ним негативний висновок про результати розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.25га на вул. Луговій, в селі Квітневе Коростишівського району Житомирської області", що в подальшому стало причиною звернення позивача до суду за захистом своїх прав від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. В матеріалах доданих до позовної заяви міститься лише лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 08.07.2011 року № 3274/В-6/1-4-2992. З огляду на викладене, позивачу слід надати копію відповідного негативного висновку та відмови у видачі позитивного висновку, про який зазначає позивач у своїй позовній заяві або вказати його реквізити.

Крім того, позивач зазначає, про час коли він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів відповідачами "в жовтні місяці 3022 року", що свідчить про те, що вказаний часовий проміжок також потребує відповідного уточнення.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення Положення про Державне управління охорони навколишнього середовища в Житомирській області, однак вказаний доказ ним до суду не надано та не зазначено де він може знаходитись.

Відповідно до п.6 ч.1 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем чітко не зазначений, який саме перелік документів ним додано до позовної заяви (відсутні дати, номери листів, інші ідентифікуючі ознаки доданих документів). З огляду на що, позивачу необхідно вказати, які саме документи ним додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Також, позивачу слід додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок