Ухвала

від 28.08.2007 по справі а36/420-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/420-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А36/420-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ   

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000802305/0 від 25.05.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання М.М. Тесля

Представники сторін:

від позивача Полуциганова І.В. доручення №2347/01-012 від 25.06.07р.

від позивача Лубенець С.В. доручення №2345/01-012 від 25.06.07р.    

від відповідача Братусь В.А. доручення №3008/6/10/012 від 30.01.07р.

від відповідача Духневич Т.С. доручення №618/6/10/001 від 15.01.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000802305/0 від 25.05.2007р., винесене ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Представниками сторін було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. , за результатами якої був складений акт № 213/231/05768898/01-046 від 16.05.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000802305/0 від 25.05.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 66580грн.80коп.., в тому числі за основним платежем 55484грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 11096грн.80коп.

Визначення спірної суми податкового зобов'язання відповідно до акту перевірки пов'язується з наступним: перевіркою встановлено завищення скоригованих валових витрат за 2006 рік у сумі   44 458 790 гри., у т.ч.: Ікв.2006- 508462грн. 2кв. 2006- 1894978грн. Зкв.2006-  578808грн. 4кв. 2006-41476542грн.

Відповідач зазначає оскільки за результатами 2006 р. підприємством задекларовано збиток в сумі 44 236 855 грн., таким чином за результатами перевірки встановлено: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2006 ріку сумі 44 236 855 грн.; заниження податку на прибуток за 2006ріку сумі 55 484 грн.

Зміст порушень:

в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон про прибуток) ВАТ "Дніпрошина" віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

завищення валових витрат на суму 39000000 грн.

- в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про прибуток ВАТ "Дніпрошина" віднесено до складу валових витрат витрати по сплаті відсотків за борговими зобов'язаннями, не пов'язаними із веденням власної господарської діяльності в сумі 1278069 грн. [648 968 гри + 62.9.101. гри.)

завищення валових витрат на суму 1278069 грн.

- в порушення пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону про прибуток ВАТ "Дніпрошина" віднесено до складу валових витрат суми відсотків за облігаціями, які не пов^язані з веденням господарської діяльності підприємства.

завищення валових витрат на суму 3808275 грн.

- в порушення п.18.3 ст.18 Закону про прибуток ВАТ ''Дніпрошина" віднесено до складу валових витрат суми товарів, отриманих від нерезидентів, що розташовані у офшорних зонах, у розмірі 100%. Вимогами Закону передбачено віднесення тільки 85% вартості таких товарів.

завищення валових витрат на суму 372445 грн.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, дослідження первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерської та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет відповідності дій позивача чинному законодавству при визначенні своїх податкових зобов'язань у перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.   

Відповідно до ст.. 81 КАС України для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,  на  які  потрібна відповідь експерта.  Кількість і зміст питань,  за якими  має  бути  проведена  експертиза,  визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити   експертизу і  доручити  її  проведення  відповідній експертній  установі  або  конкретному  експерту.   Якщо   сторони домовилися про залучення  експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить у зв'язку з призначенням судом судово-бухгалтерської експертизи поставити для вирішення експерта  наступні питання:

1.Чи існує посилання   у Законі України „Про оподаткування прибутку підприємств"

від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР

із   змінами   та   доповненнями,    на   застосування   термінів,    наведених   у   національних

положеннях    (стандартах)    бухгалтерського   обліку,    при   включенні   витрат   по   сплаті

(нарахуванню)  процентів за борговими зобов'язаннями,  зокрема, процентів по кредитам,

виданим на придбання основних фондів групи 3, до складу валових витрат?

2. Чи встановлює  Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" від

28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, залежність включення витрат до складу валових витрат при обов'язковій умові зростання власного капіталу для цілей оподаткування податком на прибуток?

3.Чи встановлює Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" від

28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із

змінами та доповненнями, залежність включення витрат по сплаті (нарахуванню) процентів

за  борговими  зобов'язаннями,   зокрема,   процентів  по  кредитам,   виданим  на  придбання

основних фондів групи 3, до складу валових витрат від введення таких основних фондів в

експлуатацію?

4. Чи встановлює Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" від

28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із

змінами та доповненнями, залежність включення витрат по сплаті (нарахуванню) процентів

за процентними цінними паперами (зокрема, облігаціями) до складу валових витрат при

обов'язковій  умові   зростання   власного   капіталу  для   цілей   оподаткування   податком   на прибуток?

5. Які первинні документи, згідно чинному законодавству України, що регулює

правовідносини щодо оподаткування податком на прибуток,  можуть бути підставою для

відображення в уточнюючому розрахунку платником податку на прибуток арифметичної

помилки?

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить у зв'язку з призначенням судом судово-бухгалтерської експертизи поставити для вирішення експерта  наступне питання: правомірність  відображення  показників  податкових декларацій  та уточнюючих розрахунків  про прибуток  підприємства  ВАТ «Дніпрошина»на підставі первинних документів за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

На думку суду вказані питання не можуть бути поставлені на вирішення експерта в межах судово-бухгалтерської експертизи, оскільки мають правовий характер і їх вирішення віднесено законом до компетенції  суду.  

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Для здійснення експертизи справу необхідно направити до Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

Також, суд зазначає, що витрати на оплату даної експертизи слід покласти на позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи підтверджується висновки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, викладені Акті планової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. № 213/231/05768898/01-046 від 16.05.2007р. щодо  завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2006 рік у сумі 44236855 грн. та заниження податку на прибуток за 2006ріку сумі 55484 грн. в результаті порушення ВАТ "Дніпрошина" п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.18.3 ст.18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача (ВАТ "Дніпрошина") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі №А36/420-07 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо  неправдивий висновок та за відмову  без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №А36/420-07

Суддя

М.П. Кожан