Ухвала

від 18.03.2009 по справі а36/420-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

18 березня 2009р. Сп рава № А36/420-07

Дніпропетровський апеля ційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Ю хименко О.В.,

суддя Ко ршун А.О.,

суддя До бродняк І.Ю.,

при секретарі Гу лій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції

у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська,

на постанову гос подарського суду Дніпропетр овської області від 01.04.2008р.

у справі № А 36/420-07

за позовом Відкритого акціонерного то вариства «Дніпрошина»,

в ул. Кротова, 24, м. Дніпропетровс ьк, 49600;

до відповідача Державної податкової інспе кції

у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Д ніпропетровськ, 49061;

тр. особа Спеціалізована Державна под аткова інспекція по роботі

з вели кими платниками податків у м . Дніпропетровську,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровсь к, 49600;

про скасування повідомлення-ріш ення, -

встановив:Відкритим акціонерним товариством «Дн іпрошина», за участю Третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні Відповідача - Спе ціалізованої Державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Дніпропетровську, под ано позов до Державної подат кової інспекції у Бабушкінсь кому районі м. Дніпропетровс ька про скасування податково го повідомлення-рішення від 25.05.2007р. № 0000802305/0.

Господарський суд Дніпроп етровської області (суддя Ко жан М.П.) своєю постановою від 01.04.2008р. у справі № А36/420-07 позов задо вольнив.

Постанова суду мотивована тим, що

завищення валових витрат н а 39.000.000,00 грн. не підтверджено в х оді проведеного експертного дослідження;

відсотки за кредитними дог оворами у розмірі 1.278.070,00 грн. пра вомірно включені Позивачем д о складу валових витрат;

включення до складу валови х витрат відсотків за обліга ціями у розмірі 3.808.275,00 грн. відпо відає приписам пп. 7.9.3 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28 груд ня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Зак ону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзіДе ржавна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська, Відповідач , вказує на порушення норм мат еріального та процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи.

В ході документальної пере вірки ВАТ «Дніпрошина» не бу ло надано документального пі дтвердження, а саме регістрі в бухгалтерського обліку та первинних бухгалтерських до кументів, які б свідчили про ф акти здійснення тим господар ських операцій на суму 39.000.000,00 гр н.

У перевіреному періоді вс тановлено отримання ВАТ «Дні прошина» кредитних ресурсів на придбавання обладнання, н е введеного, протягом переві реного періоду, в експлуатац ію. Відповідно, не використан ого в господарській діяльнос ті підприємства. Отже, в поруш ення пп. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» (334/94-ВР) Позивачем від несено до складу валових вит рат відсотки за борговими зо бов'язаннями, не пов'язаними з веденням власної господарсь кої діяльності в сумі 1.278.069,00 грн .

Крім того, обов'язковою умов ою віднесення витрат до скла ду валових є збільшення влас ного капіталу. Тобто, ті витра ти, які призвели до отримання доходу. Отримані у 2006р. збитки не призвели до зростання вла сного капіталу. В порушення п п. 5.5.1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» (334/94-ВР) ВАТ «Дніпрошина» у п еревіреному періоді віднесе но до складу валових витрат в ідсотки за облігаціями власн ої емісії в загальній сумі 3.808.2 75,00 грн.

Просить постанову господ арського суду Дніпропетровс ької області від 01.04.2008р. у справ і № А36/420-07 скасувати і прийняти н ову постанову. У позові відмо вити.

Відкрите акціонерне товар иство «Дніпрошина», Позивач, скаргу оспорив. В запереченн ях на апеляційну скаргу вказ ує на те, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

В судовому засіданні, від критому 26.01.2009р., оголошувалася п ерерва до 18.03.2009р.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 18.03.2009р. № 175 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхиме нко О.В., суддів Коршун А.О., Добр одняк І.Ю.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Оберіг».

Сутність спору: В пе ріод з 16.03.2007р. по 27.04.2007р., з перервам и в роботі, уповноваженими фа хівцями держподаткінспекці ї проведена виїзна планова д окументальна перевірка фіна нсово-господарської діяльно сті Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», ко д за ЄДРПОУ 05768898, з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 213/231/05768898/01-046 від 16.05.0 8.

Перевіркою встановлено, в п орушення пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.5 .1 п. 5.5 ст. 5, п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р оку N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283 /97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР):

завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування подат ком на прибуток за 2006 рік в сумі 44.236.855,00 грн.,

занижено податок на прибут ок за 2006 рік на суму 55.484,00 грн.

Так, в ході документально ї перевірки Відкритого акціо нерного товариства «Дніпрош ина» не було надано документ ального підтвердження витра т в сумі 39.000.000,00 грн., включених до складу валових уточненої де кларації, поданої до контрол юючого органу 06.03.07 реєстр. № 6703.

Обладнання, придбане ВАТ «Дніпрошина» на кредитні кош ти, отримані від банків-нерез идентів, протягом перевірено го періоду в експлуатацію не введено. Отже, відсотки за бор говими зобов'язаннями в сумі 1.278.069,00 грн. не пов'язані з веденн ям власної господарської дія льності.

Крім того, отримані ВАТ «Дні прошина» доходи за 2006р. не дозв олили покрити збитки 2006 року. О тже, відсотки в сумі 3.808.275,00 грн. з а облігаціями власної емісії не підлягають включенню до с кладу валових витрат як не по в'язані господарською діяльн істю (отриманням прибутку).

На підставі Акта перевірки № 213/231/05768898/01-046 від 16.05.2008р., керівником Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 25.05.2007р. прий нято податкове повідомлення -рішення № 0000802305/0.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закон у (2181-14), відповідно пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п. 18.3 ст. 18 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28 гру дня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції За кону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на під ставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» (2181-14), Ві дкритому акціонерному товар иству «Дніпрошина» визначен о суму податкового зобов'яза ння за платежем - 3011021000, податок н а прибуток, у розмірі 66.580,80 грн. В їх числі 55.484,00 грн. основний пла тіж, та 11.096,80 грн. штрафні (фінанс ові) санкції.

Скасування податкового по відомлення-рішення від 25.05.2007р. № 0000802305/0 стало предметом судово го позову.

Колегія суддів, заслухавш и представників Сторін, проа налізувавши на підставі факт ичних обставин справи застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права при винесен і оскарженої постанови, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню .

Завищення валових витрат на 39.000.000,00 грн.

За позицією особи, яка пода ла апеляційну скаргу, ВАТ «Дн іпрошина» в ході документаль ної перевірки не було надано документального підтвердже ння - регістрів бухгалтерськ ого обліку та первинних бухг алтерських документів, які б свідчили про факти здійснен ня Позивачем господарських о перацій на вказану суму.

Слід зазначити, у відповідн ості з Порядком оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, затвердженого Наказ ом Державної податкової адмі ністрації України 10.08.2005 N 327, пояс нення, зауваження або запере чення посадових осіб суб'єкт а господарювання щодо виявле них порушень та/або причини н енадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, нада ні у ході перевірки відносят ься до інформативних додаткі в.

В матеріалах справи такого немає.

Як встановлено в ході судов ого розгляду, сума витрат, заз начена в рядку 04.13 Декларації, с кладається, у тому числі, з бал ансової вартості іноземної в алюти.

Згідно з пп. пп. 7.3.5, 7.3.7 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» (334/94-ВР) у ра зі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи плат ника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від п окупця у зв'язку з таким прода жем, а валові витрати такого п латника податку збільшуютьс я на суму балансової вартост і такої іноземної валюти.

До валових витрат платникі в податку - суб'єктів валютног о ринку відносяться також бу дь-які витрати, пов'язані з опл атою послуг інших осіб, що зді йснюють конверсійні (обмінні ) операції за дорученням таки х платників податку.

Операції з продажу іноземн ої валюти ВАТ «Дніпрошина» з а 2006р. на підставі виписок банк у досліджувались експертами Дніпропетровського науково -дослідного інституту судови х експертиз.

Виписки банку по банківськ их рахунках є первинними док ументами, на підставі яких По зивачем відображається відп овідна інформація в регістра х бухгалтерського обліку, та не можуть бути відокремлені за вибірковими датами.

В результаті проведеного д ослідження, згідно до виснов ку № 1653/1654 судово-економічної ек спертизи в адміністративній справі, завищення валових ви трат на суму 39.000.000,00 грн. не підтв ерджені.

Зворотного, окрім викладен ня своєї правової позиції, з о гляду на приписи ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, заявником апе ляційної скарги не доведено.

Відсотки за кредитами в су мі 1.278.069,00 грн., як не пов'язані з ви користанням у власній господ арській діяльності;

та відсотки за облігаціями власної емісії в загальній с умі 3.808.275,00 грн.

За позицією заявника апел яційної скарги, про що зазнач ено вище, обладнання, придбан е за кредитні кошти, протягом перевіреного періоду в експ луатацію не введено. Отже, в го сподарській діяльності не ви користано.

Крім того, отримані у 2006р. зб итки не призвели до зростанн я власного капіталу. Отже, сум а грошових коштів, витрачени х на виплату відсотків за обл ігаціями, безпідставно відне сена до складу валових.

Так, за змістом п. 5.1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28 гру дня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції За кону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Слід також зазначити, що п. 1.3 2 ст. 1 Закону (334/94-ВР), визначена пі д терміном господарської дія льності будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену дія льність особи через свої пос тійні представництва, філіал и, відділення, інші відокремл ені підрозділи, а також через довірену особу, агента або бу дь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Таким чином, п. 5.1 пов'язує від несення до складу валових ви трат із призначенням таких в итрат для використання у гос подарській діяльності. Отже, Законом встановлено необхід ність понесення витрат саме у зв'язку з отриманням прибут ку для віднесення таких витр ат до складу валових.

Саме такої позиції дотриму ються органи податкової служ би.

При цьому, органи податково ї служби наполягають на стру ктурному аналізі ст. 5 Закону ( 334/94-ВР), визначаючи, що п. 5.1 встано влює загальну вимогу до веде ння податкового обліку щодо витрат, пов'язаних чи не пов'яз аних із отриманням прибутку, а наступні пункти ст. 5 встано влюють інші вимоги вже до пер еліку витрат, обмежених вимо гами п. 5.1.

Разом з тим, Закон України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» дає визначення г осподарської діяльності, вик ористовуючи поняття «доход» (який визначається пунктом 1.2 1 статті 1 та пп. 4.1.1 Закону), а не по няття «прибуток» (який визна чено статтею 3 Закону.)

Терміни, що використовують ся в Положенні (стандарті) бух галтерського обліку 3 "Звіт пр о фінансові результати", затв ердженому Наказом Міністерс тва фінансів України 31.03.99 N 87, за реєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. з а N 397/3690, мають таке значення:

Витрати - зменшення економі чних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобо в'язань, які призводять до зме ншення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення аб о розподілу власниками) за зв ітний період.

Доходи - збільшення економі чних вигод у вигляді надходж ення активів або зменшення з обов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за р ахунок внесків власників) за звітний період. ( Абзац четвер тий пункту 4 із змінами, внесен ими згідно з Наказом Мінфіну N 731 від 22.11.2004р. )

Збиток - перевищення суми ви трат над сумою доходу, для отр имання якого були здійснені ці витрати.

Прибуток - сума, на яку доход и перевищують пов'язані з ним и витрати.

Отже, виходячи з цих визначе нь:

Доходи - Витрати = Прибуток. ( перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання я кого були здійснені ці витра ти )

Доходи - Витрати = Збиток.

Таким чином, поняття «доход и» не є тотожним поняттю «при буток».

А наявність збитків не є під твердженням відсутності «до ходу» як такого.

Крім того, у відповідності з пп. 5.2.1 Закону N 334/94-ВР, до складу ва лових витрат включаються: су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії, з урахуванням обмежень , установлених пунктами 5.3-5.7 ці єї статті.

Таким чином, обмеження щодо пов'язаності витрат з отрима нням прибутку, які фактично в становлені у п. 5.1 ст. 5 Закону (334/ 94-ВР), втрачають актуальність.

Більше того, термін „у зв'яз ку з”, що вживається у пп. 5.2.1 Зак ону, дозволяє застосовувати цю норму до необмеженого пер еліку витрат, оскільки пов'яз аність із підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а є не так фактом, що підлягає встановленню, як елементом а ргументації, або оціночною к атегорією.

Довести чи спростувати пов 'язаність витрат із підготов кою, організацією, веденням в иробництва засобами адмініс тративного процесу не видаєт ься можливим.

Відповідно до вимог п. 5.11 ст. 5 Закону (334/94-ВР), установлення до даткових обмежень щодо відне сення витрат до складу валов их витрат платника податку, к рім тих, що зазначені у цьому З аконі, не дозволяється.

При цьому, вичерпний перелі к витрат, що не відносяться до складу валових, наведено у п. 5.3 - 5.7 тієї ж ст. 5 Закону.

Слід зазначити, суд погодив ся із встановленим перевірко ю порушенням п. 18.3 ст. 18 Закону (334/94-ВР) - щодо віднесення до скл аду валових 100% витрат по взаєм овідносинам з нерезидентами , що розташовані в офшорних зо нах.

Однак, з урахуванням постан овки рішення, зазначена сума не приймає участі у розрахун ку податкового зобов'язання, та є підставою для відповідн ого коригування податкового обліку платника податків.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої ін станції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 2 00 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська залишити б ез задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.04.2008р. у справі № А36/420-07 - бе з змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії, крім випадків, передбачен их цим Кодексом, а в разі склад ення постанови в повному обс язі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня складення п останови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному о бсязі 22.04.2009р.

Голов уючий суддя О.В.Юхименко

Суддя А.О.Коршун

Суддя І.Ю.Добродняк