Ухвала

від 08.04.2008 по справі а36/420-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/420-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А36/420-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ     

третя особа на стороні відповідача - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ 

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000802305/0 від 25.05.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Без участі представників сторін.    

                                                  СУТЬ СПОРУ:

01.04.08р. судом було прийнято постанову по справі № А36/420-07 відповідно до якої позовні вимоги задоволено.

08.04.08р. позивач звернувся до суду із клопотанням у якому просить суд визначити  розмір судових витрат, понесених позивачем  у зв'язку із розглядом  господарським судом Дніпропетровської області справи №А36/420-07 відповідно до ст.ст. 87,92.,94, 97, 98 КАС України.  

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

                                               В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 ст.97 КАС України встановлено, що суд за клопотанням  однієї  зі  сторін  визначає  грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Статтею 98 КАС України встановлено, що суд  вирішує  питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 5 ч.1  ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що з клопотанням щодо визначення судом грошового розміру судових витрат, які повинні бути їй компенсовані сторона може звернутись до суду до винесення судом постанови по справі.

Позивач звернувся до суду з вказаним клопотанням після винесення судом постанови по справі.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі,  чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання  про ухвалення  додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Позивач із такою заявою до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.    

Суддя

М.П. Кожан