Ухвала

від 19.11.2010 по справі 2а-19855/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року справа №2а-19855/10/0570 < приміщення суд у за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Губсько ї Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенк а І.В.,

при секретарі: Тімченко М.Ю. ,

за участю:

прокурора Варта нової О.М.,

представників позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.08.2010р.,

ОСОБА_3 - за довіреністю в ід 05.08.2010р.,

ОСОБА_4 - за довіреністю в ід 01.10.2010р.,

представників відповідача : ОСОБА_5 - за довіреністю від 11.01.2010р.,

ОСОБА_6 - за довіреністю в ід 18.11.2010р.,

ОСОБА_1 - за довіреністю в ід 10.09.2010р.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі Д онецького апеляційного адмі ністративного суду апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у м. Краматорськ у на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 13 жовтня 2010 року в адмін істративній справі за позово м Відкритого акціонерного то вариства «Краматорський мет алургійний завод ім. Куйбише ва» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

ВАТ «Краматорський м еталургійний завод ім. Куйби шева» звернулось до Донецько го окружного адміністративн ого суду із позовом до Держав ної податкової інспекції у м . Краматорську про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначав, що відповідачем у період з 04.06. 2010 року по 02.07.2010 року було здійсн ено позапланову виїзну перев ірку ВАТ «Краматорський мета лургійний завод ім. Куйбишев а» з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2010 року. За резул ьтатами зазначеної перевірк и податковою було складено а кт від 09.07.2010 року № 1519/23-2-00191187, яким вс тановлено порушення п.п. 1.20.5.1, п. п. 1.20.9 «б» п.1.20., п.п.1.26, п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334), що призвело до за ниження суми задекларованог о податку на прибуток. На підс таві цього акту відповідачем було винесено податкове пов ідомлення-рішення від 22.07.2010 рок у № 0001192302/0/29288, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмір і 5412407,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 5412407, 00 грн. З даним пові домленням-рішенням позивач н е згоден і просив визнати йог о недійсним.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 13 жовтня 2010 року адм іністративний позов задовол ено повністю.

Відповідач, не погоди вшись з цим рішенням, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду та прийняти нове рішення про відмову в задово ленні позовних вимог.

В обґрунтування апел яційної скарги апелянт зазна чає, що судом першої інстанці ї порушені норми матеріально го права в частині невірного застосування п.п. 1.20.1, 1.20.2, 1.205-1, 1.20.10 п . 1.20, п. 1.26, п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4 Зако ну № 334 та п. 4.3 Закону України «П ро порядок погашення зобов»я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» (далі - Зак он № 2181), а також порушені норми процесуального права, а саме ст. 11, 86, 159 КАС України.

В судовому засіданні предс тавники апелянта та прокурор підтвердили доводи, викладе ні в апеляційній скарзі, та на полягали на її задоволенні, в той час, як представники поз ивача проти цього заперечув али, просили залишити рішенн я суду першої інстанції без з мін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення учасн иків судового розгляду, пере віривши за матеріалами справ и наведені у скарзі доводи, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановив суд перш ої інстанції і вбачається з м атеріалів справи, ВАТ «Крама торський металургійний заво д ім. Куйбишева» (ЄДРПОУ 00191187) зг ідно Довідки з ЄДРПОУ є юриди чною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Крамат орської міської ради, перебу ває на податковому обліку в Д ержавній податковій інспекц ії у м. Краматорську.

У період з 04.06.2010 року по 02.07.2010 року посадовими особами Державної податкової інспек ції у м. Краматорську було зді йснено позапланову виїзну пе ревірку позивача з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.04.2005 року по 31. 03.2010 року, за результатами якої складено акт від 09.07.2010 року № 1519/23 -2-00191187, яким зафіксовані поруше ння Товариством п.п.1.20.5.1, п.п.1.20.9 «б » п.1.20,п.п.1.26, п.1.32 ст.1, п.п.4.1.1 ст.4 Закон у №334, а саме: занижено справедл иву ринкову ціну на чавун, в ре зультаті чого занижено обсяг и доходів від продажу товарі в за 2008 рік, задекларованих у де клараціях з податку на прибу ток. На підставі акту перевір ки відповідачем винесено под аткове повідомлення-рішення від 22.07.2010 року № 0001192302/0/29288, яким визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на прибут ок у розмірі 5412407, 00 грн. та штраф ні санкції у розмірі 5412407, 00 грн., п ри цьому за наслідками перев ірки відповідач дійшов висно вку, що позивач, відповідно до п.1.26 Закону №334, який визначає по няття та ознаки пов»язаних о сіб , повинен був визначити су му задекларованого доходу ві дповідно до п.7.4 ст.7 Закону №334, я ким передбачено, що доход, отр иманий платником податку від продажу товарів (робіт, послу г) пов»язаним особам, визнача ється виходячи із договірних цін, але не менше за звичайні ціни на такі товари (роботи, по слуги), що діяли на дату такого продажу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо необґрунтовано сті доводів відповідача, яки й вважає Корпорацію «Індустр іальний союз Донбасу» , якій у перевіряємому періоді позив ачем було виготовлено 99,9% чаву ну, є пов»язаною особою з пози вачем через те, що власником 27 ,18% акцій позивача є ТОВ «Регіо н», засновником якого є грома дянин ОСОБА_7, який, крім то го, є одним з директорів Корпо рації «Індустріальний союз Донбасу».

Пунктом.1.26 ст. 1 Закону № 334 визначено вичерпний перел ік критеріїв пов' язаності о сіб, при цьому, суд першої інст анції зробив висновок, з чим п огоджується колегія суддів, про відсутність доказів наяв ності хоча б однієї з наведен их в зазначеній нормі Закону ознак пов»язаності позивача з Корпорацією «Індустріальн ий союз Донбасу».

Судова колегія також погод жує висновок суду першої інс танції щодо необґрунтованос ті та неправомірності визнач ення відповідачем суми подат кових зобов»язань позивачев і за непрямими методами, при ц ьому, зазначає, що доводи апел янта стосовно того, що ним не з астосовувався непрямий мето д, спростовуються самим акто м перевірки..

Так, п.п. 1.20.10. п. 1.20 ст. 1 Закону № 334 в становлено, що донарахування податкових зобов' язань пла тника податку податковим орг аном внаслідок визначення зв ичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою зак оном для нарахування податко вих зобов' язань за непрямим и методами, а для платників по датку, визнаних природними м онополістами згідно із закон ом, - також відповідно до принц ипів регулювання цін, встано влених таким законом.

П.п. 4.3.3 п. 4.3 ст. 4 Закону №2181 в становлено, що методика визн ачення суми податкових зобов ' язань за непрямими методам и затверджується законом і є загальною для всіх платникі в податків.

Таким чином, у податкового о ргану були відсутні правові підстави визначати податков і зобов' язання за непрямим и методами, у зв»язку з відсут ністю зазначеної методики, з атвердженої законом.

Крім того, вичерпний п ерелік підстав для застосува ння непрямих методів визначе но п.п. 4.3.1 п. 4.3 статті 4 Закону №2181, с еред яких відсутня така прав ова підстава для застосуванн я непрямих методів як невідп овідність ціни договору рівн ю звичайних цін.

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закону України № 334 база оподаткуван ня операцій з поставки товар ів (послуг), визначається вихо дячи з їх договірної вартост і, визначеної за вільними цін ами, але не нижче за звичайні ц іни.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20. ст. 1 З акону України № 334, якщо цим пун ктом не встановлено інше, зв ичайною вважається ціна тов арів (робіт, послуг), визначе на сторонами договору. Якщо не доведене зворотнє, вважає ться, що така звичайна ціна ві дповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до п. 1.20.2 п.1.20. с т. 1 Закону України № 334, для визн ачення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовує ться інформація про укладен і на момент продажу такого то вару (роботи, послуги) догово ри з ідентичними (однорідни ми) товарами (роботами, послу гами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі у мови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, о бсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для та кої операції, а також інші о б'єктивні умови, що можуть в плинути на ціну. При цьому ум ови договорів на ринку ідент ичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, п ослуг) визнаються спів ставн ими, якщо відмінність між так ими умовами суттєво не вплив ає на ціну, або може бути ек ономічно обґрунтована. При цьому враховуються звичай ні при укладанні угод між неп ов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуютьс я знижки, пов'язані з сезонним и та іншими коливаннями сп оживчого попиту на товари (р оботи, послуги), втратою товар ами якості або інших властив остей; закінченням (наближен ням дати закінчення) строк у зберігання (придатності, р еалізації); збутом неліквідн их або низько ліквідних това рів; маркетинговою політико ю, у тому числі при просуван ні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних мо делей і зразків товарів з мет ою ознайомлення з ними спожи вачів.

Відповідно до п.п. 1.20.5-1 п.1 .20. ст. 1 Закону України № 334, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказі в обґрунтування її рівня зас тосовуються правила, визнач ені національними положення ми (стандартами) бухгалтерсь кого обліку, а також націона льними стандартами з питань оцінки майна та майнових пра в.

Відповідно до п.п. 1.20.8. п.1. 20. ст. 1 Закону України № 334, обов'я зок доведення того, що ціна договору не відповідає рі вню звичайної ціни у випад ках, визначених цим Законом , покладається на податковий орган у порядку, встановлено му законом.

Таким чином, колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції стосовно того, щ о в порушення п.п. 1.20.2. п.1.20. ст. 1 Зак ону № 334, відповідачем не прове дено детального та обґрунтов аного аналізу цін, які існува ли на світовому ринку чавуну , не здійснено аналізу догово рів з ідентичними (однорідни ми) товарами у співставних ек ономічних умовах, не проанал ізовано та не дана оцінка ная вності або відсутності будь- яких інших об' єктивних умов , що існували на ринку ідентич них (однорідних) товарів та мо гли вплинути на ціну. Зокрема , податковим органом не врахо вано економічну ситуацію у с віті та на Україні в цей періо д.

З матеріалів справи, зокрем а з документів бухгалтерсько го обліку, вбачається, що ВАТ « Краматорський металургійни й завод ім.Куйбишева» у 2008 році прибутку не мало.

Суд не приймає до уваги нада ний відповідачем висновок сп еціаліста від 18.08.2010 року №139, оскі льки, відповідно до ст.ст.81-82 КА С України, належним доказом з цього питання може бути висн овок експертизи, призначеної судом, з попередженням експе рта про кримінальну відповід альність.

Судова колегія вважає, що су дом першої інстанції справу вирішено правильно без поруш ень норм матеріального та пр оцесуального права, тому під стави для скасування постано ви відсутні.

Ухвала в повному обсязі скл адена 19 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Краматорську на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 13 жовт ня 2010 року в адміністративній справі за позовом Відкритог о акціонерного товариства «К раматорський металургійний завод ім. Куйбишева» до Держа вної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни протягом 20 днів з дня скл адення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губськ а

(підписи) Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко