Ухвала

від 13.08.2013 по справі 2а-19855/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

13 серпня 2013 р. Справа №2а-19855/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник О.І.

за участю представника відповідача Меньшикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну належної сторони, у зв'язку з проведенням реорганізації та створенням Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою рекомендованого поштового відправлення, але відповідно до довідки Укрпошти, повістку повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. У разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд залучає в якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

На підставі викладеного, ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, залучити в якості другого відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.