Ухвала

від 22.07.2011 по справі 2а-2078/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року справа №2а-2078/ 11/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т .Г.

суддів Геращенка І.В. , Губ ської Л.В.

при секретарі Варчук О.М.

за участю: представника поз ивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції в м. Луганську на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 12 к вітня 2011 року по справі № 2а-2078/11/1270 за позовом ОСОБА_3 до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції в м.Лу ганську про визнання дій про типравними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адмініст ративним позовом до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції в м. Луганс ьку про визнання дій неправо мірними та зобов'язання Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську утриматись від вчине ння певних дій, а саме, утримат ись від використання неправо мірного акту від 13.08.2010 року №1702/ НОМЕР_1 «Про проведення нев иїзної документальної перев ірки ПП «ВКФ «Лугресурс» код ЄДРПОУ 36901576, з питання підтверд ження відомостей по взаємові дносинам з контрагентами, як ими сформовані податкові зоб ов'язання за період квітень, т равень, червень 2010 року» в пров еденні перевірок інших суб'є ктів господарювання-контраг ентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів го сподарювання листів про пров едення перевірок у зв'язку з в изнанням правочинів нікчемн ими.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 12 квітня 2011 року позовн і вимоги ОСОБА_3 до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції в м. Луга нську про визнання дій проти правними задоволено повніст ю, а саме визнано неправомірн ими дії Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську щодо визн ання нікчемними угод ПП «ВКФ «Лугресурс» код ЄДРПОУ 36901576 з с уб'єктами господарювання, за якими виникли податкові зоб ов'язання і податковий креди т підприємства у квітні, трав ні та червні 2010 року і зобов'яза но відповідача врахувати у п оданій звітності ПП «ВКФ «Лу гресурс» фінансові результа ти за деклараціями з ПДВ за кв ітень, травень і червень 2010 рок у.

Зобов'язано Ленінську міжр айонну державну податкову ін спекцію у м. Луганську утрима тись від вчинення певних дій , а саме, утриматись від викори стання неправомірного акту в ід 13.08.2010 року №1702/ НОМЕР_1 «Про проведення невиїзної докуме нтальної перевірки ПП «ВКФ « Лугресурс» код ЄДРПОУ 36901576, з пи тання підтвердження відомос тей по взаємовідносинам з ко нтрагентами, якими сформован і податкові зобов'язання за п еріод квітень, травень, черве нь 2010 року» в проведенні перев ірок інших суб'єктів господа рювання-контрагентів шляхом направлення до податкових о рганів за місцем знаходження цих суб'єктів господарюванн я листів про проведення пере вірок у зв'язку з визнанням пр авочинів нікчемними.

Не погодившись з судовим рі шенням Ленінська міжрайонна державна податкова інспекці я в м. Луганську подала апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 12 квітня 2011 року по справі № 2а-2078/11/1270 та прийняти но ве рішення, яким в задоволенн і позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мо тивується порушенням луганс ьким окружним адміністратив ним судом норм матеріального права, встановлено невідпов ідність висновків обставина м справи.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав рі шення суду першої інстанції та просив залишити його без з мін.

Представник відповідача п ідтримав у судове засідання не з' явився.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевірив ши матеріали справи і обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, вважає за необх ідне вимоги, викладені в апел яційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суд у першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав .

В судовому засіданні першо ї та апеляційної інстанції в становлено, що позивач був за сновником та власником Прива тного підприємства «ВКФ «Луг сервіс», яке знаходилося на о бліку в Ленінській МДПІ у м. Лу ганську з 21.01.2010 року та було пла тником податку на додану вар тість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника пода тків № 100268454 від 09.02.2010 року.

02.08.2010 року Господарським судо м Луганської області за заяв ою Приватного підприємства « ВКФ «Лугсервіс» порушено пр овадження у справі про його б анкрутство , а постановою від 26.08.2010 року № 20/75б визнано його ба нкрутом та відкрито ліквідац ійну процедуру строком на 12 мі сяців. Ухвалою того ж суду ві д 19.12.2010 року ліквідаційна проце дура припинена, підприємство ліквідовано.

13 серпня 2010 року Ленінс ькою МДПІ у м. Луганську було п роведено та складено акт нев иїзної документальної перев ірки ПП «ВКФ «Лугсервіс» з пи тань підтвердження відомост ей по взаємовідносинам з кон трагентами, якими сформовані податкові зобов' язання за період квітень, травень, черв ень 2010 року.

В акті перевірки зазначено , що перевірка проводилась бе з відома та присутності пози вача ОСОБА_3, підприємство не знаходиться за юридичною адресою: 91000 Луганська област ь, м.Луганськ, вул. Звейнека б.33 ( згідно свідоцтва про держав ну реєстрацію юридична адре са підприємства зазначена: 91 047 , Луганська область, м.Луганс ьк, вул. Вєдєнина б.33)( т.1а.с.31), дек ларації за квітень 2010 року, тра вень 2010 року, та червень 2010 року з ПДВ по підприємству не нада но, основні фонди відсутні . Що до чисельності працюючих, по даткових орган виходить з до відки ТОВ «ФІЄСТА», , де кількі сть працюючих складало 1 особ а , що фізично не міг здійснюва ти обсяг робіт підприємства позивача, тобто податковий о рган при проведені перевірки використовував дані які про тирічать документальним та д ані іншого підприємства, та д ійшов до висновку про те, що у ПП «ВКФ «Лугсервіс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, в ідсутні основні фонди, техні чний персонал, виробничі акт иви, складські приміщення, тр анспортні засоби, не виконан ні зобов' язання зі сплати п одаткових зобов' язань, згід но ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Украї ни, угоди з наведеними підпри ємствами, якими було сформов ано податкові зобов' язання у квітні, травні, червні 2010 рок у є нікчемними.

Предметом спору в даній спр аві є дії податкового органу щодо проведення перевірок, щ о потягло за собою визнання н ікчемними угод ПП «ВКФ «Лугс ервіс» з суб' єктами господа рювання, за якими виникли под аткові зобов' язання і подат ковий кредит у квітні, травні , червні 2010 року у підприємства .

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, що в ідповідачем був порушений по рядок проведення перевірки , він діяв не відповідно вимог ам та не у спосіб, передбачний Конституцією України та від повідними Законами, а тому по рушив права та інтереси пози вача.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції , виходячи з наступн ого.

Оскільки перевірка прово дилась під час коли підприєм ство позивача не було ліквід овано , існувало , то дотриманн я підстав та порядку проведе ння перевірки існуючого підп риємства стосуються прав з асновника ПП «ВКФ «Лугсервіс » , тобто позивача по справі, а тому доводи апелянта про оск арження акту перевірки не є н алежним способом захисту , ко легією суддів до уваги не при ймаються, оскільки позивачем оскаржуються дії податковог о органу, наслідком якого був складений акт перевірки.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 З акону України «Про державну податкову службу в України» визначено право органів держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановленому за конами України, здійснювати документальні невиїзні пере вірки (на підставі поданих по даткових декларацій, звітів та інших документів, пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов' язкових платежів) , додержання валютного закон одавства юридичними особами .

Підставою для провед ення слугували дані автомати зованої системи співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість в розр ізі контрагентів з відповідн ими покупцями, тобто перевір ка відомостей особи , яка мала правові відносини з позивач ем. Однак такої підстави для п роведення документальної не виїзної перевірки законода вством не визначено.

Оскільки позивачем н е подано в установлений стро к податкові декларації, про щ о зазначено в акті перевірки або його розрахунки, такі об ставини є підставою для пров едення виїзної позапланової перевірки, що передбачено п.2 ч.6 ст. 11-1 Закону України « Про де ржавну податкову службу» № 509- 12 від 04.12.1990 року ( далі Закон № 509-12), я кий діяв на час виниклих прав овідносин. Якщо, виявлено нед остовірність даних, що містя ться у податковій декларації , поданій платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, а також якщо є потреба у переві рці відомостей , отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків, я кщо платник податків не нада сть пояснення та їх документ альні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту - це також є підставою для провед ення позапланової виїзної пе ревірки(п.п.3,5 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-12 ), яким передбачені строки та п орядок проведення перевірк и. Тобто безумовною умовою пр оведення невиїзної документ альної перевірки є надходжен ня та перевірка даних подани х декларацій.

Як вбачається з матеріалі в справи , що ПП «ВКФ «Лугсерв іс» надіслала поштою деклар ації з ПДВ з розшифровкам и по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів за період квіте нь, травень, червень 2010 року тіл ьки 18.08.2010 року, тобто після пров едення перевірки та складанн я акту ( т.1 а.с.32-71). Ленінська МДПІ у м. Луганську листами №39724/28-521, № 39726/28-521, №39728/28-521 від 25.08.2010 повідомило п озивача про невизнання як по даткові декларації податков і звітності за квітень, траве нь, червень 2010 року. З огляду на зазначене, колегія суддів вв ажає, що відповідачем провод илась перевірка не в межах на даних йому законодавством п рав,оскільки у податкового о ргану на час перевірки подат кові декларації з ПДВ за квіт ень, травень, червень 2010 року не були надані , а тому у Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську не було підстав для проведення доку ментальної невиїзної переві рки пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів)

Колегія суддів також погод жується з судом першої інста нції на не відповідність акт у вимогам п.п. 2.3.4. п.2 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом ДПА України від 10. 08.2005 року №327, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції Україн и 25.08.2005 року за номером 925/11205,яким з азначено, що не допускається відображення в акті перевір ки необґрунтованих даних, а т акож суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають п ідтверджених доказів, та різ ного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта госп одарювання.

Дані припущення та зроблен і висновки відповідно до них були досліджені судами перш ої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на тому, що дан і про відсутність позивача з а юридичною адресою, та висно вки про відсутність необхідн их умов для ведення господар ської діяльності, відсутніст ь основних фондів, технічног о персоналу, виробничих акти вів, складських приміщень, тр анспортних засобів,зроблені перевіряючими без фактичног о обстеження юридичної адре си, яка, зокрема ,була зазначен а не вірно, а також без фактичн ої перевірки первинних докум ентів зі сплати податкових з обов' язань, які знайшли від ображення в акті перевірки з відповідними висновками про нікчемність угод з вищезаз наченими в акті перевірки пі дприємствами.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Відповідно до части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст. 228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Відповідно до п. 18 Пос танови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 р оку «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и» при кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Відповідачем не бул о доведено, що сторони, уклада ючи господарські зобов' яза ння, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, суд вваж ає, що висновки відповідача п овністю ґрунтуються на сумні вах та припущеннях, що є недоп устимим у податкових правові дносинах, які не доведені у вс тановленому порядку і які су д не приймає з огляду на полож ення частини другої статті 71 К АС України. Відповідно до ціє ї норми в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Твердження апелянта, що ві дсутнє порушення прав діями інспекції, а обраний позивач ем спосіб захисту в цій справ і не відповідає об'єкту поруш еного права, суд вважає необґ рунтованим з наступних підст ав.

Обов' язковою ознак ою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуа льної дії, а також відповідни х дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень є с творення ними юридичних насл ідків у формі прав, обов' язк ів, їх зміни чи припинення.

Рішення податкового органу про призначення доку ментальної невиїзної перев ірки приймається ним на реа лізацію своїх повноважень, п ередбачених Законом Україн и № 509-12.

Таким чином, прийнят тя податковим органом рішен ня про проведення документал ьної невиїзної перевірки , б езпосередньо призводить до в иникнення певних обов' язкі в у платника податків, щодо як ого прийнято рішення про про ведення перевірки. Тому ріш ення податкового органу та й ого дії щодо проведення пере вірки при відсутності права на проведення такої перевір ки з наведених обставин , висн овки акту перевірки про нікч емність угод з відповідними контрагентами, які також нес уть наслідки як для позивача , так само до контрагентів, ма ють для позивача правове зна чення, а отже, є предметом розг ляду в адміністративній спра ві у розумінні пункту 1 частин и першої статті 17 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права, а тому постанова суду н е підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198 , 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 12 квітня 2011 року по справі № 2а-2078/11/1270 за позовом ОСОБА_3 до Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції в м. Луганську про в изнання дій протиправними - з алишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали постановлені у н арадчій кімнаті та проголоше ні у судовому засіданні 22 липн я 2011р. Ухвала у повному обсязі с кладена 27 липня 2011 року.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

Л.В.Губська