Постанова

від 26.03.2012 по справі 5020-1608/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року Справа № 5020-1608/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Гол ика В.С.,

за участю:

прокурора - Шульга Антон Миколайович, посвідчення №574 від 18.11.2008;

позивача - не з`явився, Се вастопольська міська рада;

позивача - не з`явився, до віреність №8 від 06.01.2012, Балаклав ська районна у місті Севасто полі Рада;

позивача - не з`явився, Ко мунальне підприємство "Агенц ія розвитку Балаклавського р айону";

відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 09.01.12, То вариство з обмеженою відпові дальністю "Севастопольмарін сервіс";

третьої особи -не з`явивс я, Товариство з обмеженою від повідальністю "Золотий симво л";

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопо льмарінсервіс" на рішення го сподарського суду міста Сева стополя (суддя Плієва Н.Г.) від 28 листопада 2011 року у справі № 5 020-1608/2011

за позовом Заступника п рокурора міста Севастополя ( вул. Павліченко, 1,Севастополь ,99011)

в інтересах держави в ос обі Севастопольської місько ї ради (вул. Леніна, 3, Севастопо ль,99011)

Балаклавської районної у м істі Севастополі Ради (вул. Но вікова, 14, Севастополь,99042)

Комунального підприємства "Агенція розвитку Балаклавс ького району" (вул. Крестовськ ого, 28 а,Севастополь,99042)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Севасто польмарінсервіс" (вул. Назукі на, 5,Севастополь,99042)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий с имвол" (вул. Назукіна, 1а,Севаст ополь,99042)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міст а Севастополя звернувся до г осподарського суду міста Сев астополя з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Севастополь марінсервіс” про зобов' яза ння повернути майно Комунал ьному підприємству „Агенція розвитку Балаклавського рай ону” (найменування позивача підтверджено витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців, а.с. 42 т.1).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що перевіркою, проведе ною прокуратурою міста Севас тополя, встановлено порушенн я законодавства при використ анні об' єкта нерухомого май на, який перебуває у комуналь ній власності. Договір, на під ставі якого майно передано в ідповідачеві, визнаний судом неукладеним, однак майно від повідачем не повернуто та ви користовується ним.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 28 листопада 2011 року у сп раві №5020-1608/2011 позов задоволено, з обов'язано Товариство з обме женою відповідальністю "Сева стопольмарінсервіс" поверну ти Комунальному підприємств у "Агенція розвитку Балаклав ського району" частину набер ежної Назукіна, загальною пл ощею 1017 кв.м., розташовану у Бал аклавському районі м. Севаст ополя.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопо льмарінсервіс" звернулось до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду першої інста нції та постановити нове ріш ення, яким позов залишити без задоволення.

Підставою для скасування з азначеного судового акту зая вник апеляційної скарги вваж ає неповне з`ясування судом п ершої інстанції усіх обстави н справи, що призвело до поми лкових висновків та невірног о застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунто вує тим, що судом першої інста нції невірно встановлено фа кт вибуття спірної частини н абережної Назукіна з володін ня Комунального підприємств а „Агенція розвитку Балаклав ського району”. Також, на думк у скаржника, судом першої інс танції необґрунтовано зробл ено висновок щодо користуван ня та утримання ним частини н абережної Назукіна без доста тніх правових підстав.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 12 січня 201 2 року апеляційна скарга Това риства з обмеженою відповіда льністю "Севастопольмарінсе рвіс" прийнята до провадженн я колегією у складі: головуюч ого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Лисенко В.А.

За розпорядженням керівн ицтва суду від 12 березня 2012 рок у, суддю Гоголя Ю.М. замінено н а суддю Голика В.С.

Розпорядженням керівництв а суду від 26 березня 2012 року суд дю Лисенко В.А. замінено на суд дю Балюкову К.Г.

У судових засіданнях проку рор та представник позивача заперечували проти апеляці йної скарги та просили рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін.

Представник відповідача д оводи апеляційної скарги під тримував та просив суд скасу вати рішення суду першої інс танції, у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники явку своїх пр едставників у судові засідан ня не забезпечили, про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги були повідомлені відпові дно до вимог чинного законод авства.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу Україні зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Явка в судове засідання пред ставників сторін - це право, а не обов' язок, тому справа м оже розглядатись без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Відкладення розгляд у справи є правом суду, основн ою умовою для якого є не відсу тність у судовому засіданні представників сторін, а немо жливість вирішення спору у в ідповідному судовому засіда нні. Зазначена правова позиц ія висловлена у постанові Ві щого господарського суду Укр аїні від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасни ків процесу обов`язковою не в изнавалася, а матеріали спра ви в достатній мірі характер изують спірні правовідносин и, судова колегія вважає, що пі дстави для відкладення розгл яду апеляційної скарги відсу тні

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку с татті 101 Господарського проце суального кодексу України, с удова колегія встановила нас тупне.

На підставі рішення Севас топольської міської ради №4519 від 08 червня 2008 року Комунально му підприємству „Агенція роз витку Балаклавського району ” передано у господарське ві дання комунальне майно, а сам е частину набережної Назукін а загальною площею 1017 м.кв., що р озташована у Балаклавському районі міста Севастополя.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11 листопада 2008 року між Комунальним підприємством „Агенція розвитку Балаклавс ького району” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Севастопольмарінсервіс” укладено договір про спільн у діяльність (далі - Договір), п редметом якого сторони визна чили спільну діяльність стор ін без утворення юридичної о соби та без об`єднання вкладі в сторін, для організації нал ежного відпочинку фізичним и особами у Балаклавському р айоні міста Севастополя, заб езпечення туристичної прива бливості Балаклавського рай ону та отримання соціального та економічного ефекту (п. 2.1. Д оговору).

Порядок передачі у користу вання об' єкту Договору (час тина набережної Назукіна пло щею 1017 м.кв.) сторони обумовили пунктом 2.2 Договору, в якому ви значено, що сторона 1 (Комуналь не підприємство „Агенція роз витку Балаклавського району ”) надає для спільної діяльно сті стороні 2 (Товариство з обм еженою відповідальністю „Се вастопольмарінсервіс”) об' єкт з умовою використання йо го відповідно до пункту 2.1 Дог овору.

01 січня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Севастопольмарінсерві с” (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Золотий Символ” (сторона 2) у кладено договір про надання послуг, згідно якого сторона 1 надає стороні 2 платні послу ги з розміщення плавучих зал ізобетонних понтонів вздовж набережної Назукіна. Підста вою надання послуг є договір про спільну діяльність від 11 листопада 2008 року.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 11.04.20 11 у з адоволенні позову прокурату ри міста Севастополя про виз нання договору про спільну д іяльність недійсним та витре бування майна відмовлено. Пр оте даним рішенням встановле но, що спірний договір є неукл аденим.

Після встановлення факту неукладенності договору про спільну діяльніст ь відповідач - Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Севастопольмарінсервіс”- ма йно не повернув, в зв`язку з чи м прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши обставин и даної справи, перевіривши п ідстави прийняття оскаржува ного рішення судом першої ін станції, заслухавши скаржник а та інших учасників справи с удова колегія дійшла висновк у щодо необґрунтованості вим ог апеляційної скарги з огля ду на наступне.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май на було результатом поведінк и набувача майна, потерпілог о, інших осіб чи наслідком под ії. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збе реження майна. Це означає, що о соба набуває нові цінності, з більшує кількість та вартіст ь належного їй майна або збер ігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків.

До відсутності правової пі дстави дана стаття відносить також і ситуацію, коли підста ва, на якій було набуте або збе режене майно, на момент набут тя або збереження існувала, а ле згодом відпала. Наприклад , коли правочин, на підставі як ого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або к оли закінчився строк дії дог овору, на підставі якого особ а користувалася майном, тощо .

Майно отримано відповідач ем на підставі договору про с пільну діяльність, який визн ано судом неукладеним, тому д о нього можуть бути застосов ані вимоги статті 1213 Цивільно го кодексу України, як до майн а підстава набуття якого від пала.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про з адоволення позовних вимог.

Довід відповідача щодо від сутності доказів передачі То вариству з обмеженою відпові дальністю „Севастопольмарі нсервіс” майна та користуван ня ним частиною набережної Н азукіна не визнається судово ю колегією у зв' язку з насту пним.

Договором про спільну діял ьність від 11 листопада 2008 року передбачена передача майна від Комунального підприємст ва „Агенція розвитку Балакла вського району” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Севастопольмарінсервіс ”. Даний порядок сторонами не дотриманий.

Однак 01 січня 2009 року між від повідачем та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Золотий Символ” був укладени й договір про надання послуг , за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Севастопольмарінсервіс" н адало Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий С имвол" послуги з розміщення п евного майна вздовж набережн ої. Виконання цього договору підтверджується наявними у матеріалах справи листами, т акими як: лист Міністерства т ранспорту та зв`язку України №7430/04/14-09 від 29.12.2009, лист капітана мо рського торговельного порту №КП-2/137 від 29.04.2011 та інши (т.2, а.с. 36-37), т акож тим, що в провадженні гос подарського суду міста Севас тополя знаходиться справа, п редметом спору по якій є зобо в`язання Товариства з обмеже ною відповідальністю „Золот ий Символ” звільнити акватор ію Балаклавської бухти в міс ті Севастополі від понтонів, які розміщені вздовж набер ежної Назукіна.

Стосовно договору про нада ння послуг від 01.01.2009, який уклад ено між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Севастопольмарінсерв іс” та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Золоти й Символ” судова колегія вст ановила, що він не визнаний не дійсним, не розірваний та є ді ючим. Дана обставина свідчит ь, що спірне майно було прийня то відповідачем та використо вується ним до теперішнього часу.

За таких обставин тверджен ня скаржника, що дане майно не отримувалося ним та не викор истовується ним в теперішній час, не приймається до уваги с удом апеляційної інстанції.

Крім того, Постановою Севас топольського апеляційного г осподарського суду №5020/96/2011 за п озовом прокуратури міста Сев астополя в особі Севастополь ської міської Ради та Балакл авської районної Ради міста Севастополя до Комунального підприємства „Агенція розви тку Балаклавського району”, Товариства з обмеженою відпо відальністю „Севастопольма рінсервіс” встановлено, що ф актично об`єкт договору про с пільну діяльність - частина набережної Назукіна площею 1017 кв.м., яка розташована у Бала клавському районі міста Сева стополя, переданий Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Севастопольмірінсервіс ” та використовується ним шл яхом розміщення залізобетон них плавучих понтонів для ст оянки маломірних суден.

Згідно частини другої стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Преюдиціальність - обов'язк овість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло з аконної сили, в одній справі д ля суду при розгляді інших сп рав. Преюдиціально встановле ні факти не підлягають доказ уванню, оскільки їх істинніс ть вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхіднос ті встановлювати їх знову, то бто піддавати сумніву істинн ість і стабільність судового акта, який вступив в законну с илу.

Для рішень господарських с удів важливою умовою преюдиц іальності фактів, що містять ся в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору . Преюдиціальне значення маю ть лише рішення зі справи, в як ій беруть участь ті самі стор они, що й у справі, яка розгляд ається. Отже, повна тотожніст ь суб'єктного складу спору є о бов'язковою умовою преюдиціа льності щодо сторін. Якщо у сп раві беруть участь ті самі ст орони, однак інші треті особи , то факти, встановлені рішенн ям у такій справі, матимуть пр еюдиціальне значення.

Не має винятків стос овно преюдиціальності факті в, що не входили у предмет дока зування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково вк лючив факт у предмет доказув ання, це не позбавляє його вла стивостей преюдиціального ф акту в розгляді іншої справи .

У пункті 2.6 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України № 18 від 26.12.2011 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України судам и першої інстанції" зазначен о, що не потребують доказуван ня преюдиціальні факти, тобт о встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду інш ої справи, в якій беруть участ ь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншом у спорі сторони мали інший пр оцесуальний статус (наприкла д, позивач у даній справі був в ідповідачем в іншій, а відпов ідач у даній справі - позиваче м в іншій).

Преюдиціальне значення пр оцесуальним законом надаєть ся саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому чи слі в їх мотивувальних части нах), але не правовій оцінці та ких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який в ирішує господарський спір.

Оскільки зазначений вище т а даний спори мають однакові сторони, судом правомірно за стосована стаття 35 Господарс ького процесуального кодекс у України, щодо визнання дого вору про спільну діяльність неукладеним та факту отрима ння Товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопо льмарінсервіс" майна, що є пре дметом даного спору.

Інші доводи скаржника тако ж не знайшли свого підтвердж ення належними доказами та є довільним тлумаченням скар жником норм права та матеріа лів справи.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висно вку про те, що рішення суду пер шої інстанції прийнято при в ірному встановленні обстави н справи та правильному заст осуванні норм матеріального та процесуального права, під став для його скасування не в бачається.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Севастопо льмарінсервіс" на рішення го сподарського суду міста Сева стополя (суддя Плієва Н.Г.) від 28 листопада 2011 року у справі № 5 020-1608/2011 залишити без задоволенн я.

2. Рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 28 листопада 2011року у с праві № 5020-1608/2011 залишити без змі н.

Головуючий суддя С.А. Рибін а

Судді К.Г. Б алюкова

В.С. Голик

Ро зсилка:

1. Заступник прокурора мі ста Севастополя (вул. Павліче нко, 1,Севастополь,99011)

Севастопольська міська ра да (вул. Леніна, 3,Севастополь,990 11)

Балаклавська районна у міс ті Севастополі Рада (вул. Нові кова, 14,Севастополь,99042)

Комунальне підприємство "А генція розвитку Балаклавськ ого району" (вул. Крестовськог о, 28 а,Севастополь,99042)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Севастополь марінсервіс" (вул. Назукіна, 5,С евастополь,99042)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Золотий симв ол" (вул. Назукіна, 1а,Севастопо ль,99042)