Постанова

від 23.09.2008 по справі 34/454

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008 № 34/454

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Ле сик М.Л. - довіреність № 1-4 від 22.01.2008 р.

Денисюк В. С. - довіреність № 1-4 від 22.01.2008 р.

відповідача: Бау ман Ю.Т. - довіреність № від 20.0 6.2008 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Дав ай відпочивай"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.03.2008

у справі № 34/454

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Норд Тр евел"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Давай в ідпочивай"

про стягнення 44458,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.04.2008 р. в справі №34/454 позов Товариства з обмеже ною відповідальністю “Норд Т ревел” (далі - ТОВ “Норд Трев ел”, позивач) до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Давай відпочивай” (далі - ТО В “Давай відпочивай”, відпов ідач) про стягнення 44 458,53 грн. за доволений в повному обсязі: с тягнуто з ТОВ “Давай відпочи вай” на користь ТОВ “Норд Тре вел” 38 430 грн. 50 коп. штрафу за нес воєчасну оплату туристичног о продукту, 3 434 грн. штрафу за ан уляцію замовлення, 2 594 грн. 03 ко п. пені, а також 444 грн. 60 коп. витр ат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти оскаржуване рішення і при йняти нове, яким відмовити в з адоволенні позову в повному обсязі, оскільки воно є безпі дставним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенн ям норм матеріального і проц есуального права, а висновки викладені в ньому не відпові дають обставинам справи.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що:

- судом першої інстанції в р ішенні було зазначено про на явність у позивача броні на ч артерний рейс авіакомпанії “ Аеросвіт” за маршрутом “Київ -Дубаї-Київ” для групи турист ів. На думку суду, цей факт під тверджується виконанням поз ивачем своїх зобов' язань пе ред відповідачем. Однак, судо м не взято до уваги те, що на ви могу відповідача, позивач не надав першому підтвердження наявності зазначеної броні, в результаті чого, відповіда ч задля уникнення збитків че рез неможливість виконання н им своїх зобов' язань перед групою туристів, відмовився від послуг позивача, тому від повідач не повинен відшкодов увати позивачу витрати по бр онюванню авіабілетів та штра фні санкції по договору, оскі льки ці витрати були понесен і ним і не відшкодовані з його ж вини;

- суд першої інстанції прийш ов до висновку, що використан ня факсимільного відтворенн я підпису між сторонами є пра вомірним, оскільки це передб ачено умовами договору, одна к відповідач вважає, що такий підпис не може бути використ аний до переписки між сторон ами, оскільки Договір не міст ить аналога їх власноручних підписів, які б сторони домов ились прирівнювати до оригін алу;

- в рішенні суду міститься п осилання на гарантійний лист відповідача, який був надісл аний позивачу, однак згідно д о журналу вхідної/вихідної к ореспонденції відповідач по зивачу ніяких гарантійних ли стів не надсилав, тому посила ння місцевого господарськог о суду на зазначений лист є бе зпідставним;

- посилання господарського суду на виплату позивачем 3 036, 36 доларів США та штрафні санкц ії Туристичній фірмі “Альфа тур” через невиконання перши м умов укладеного між ними до говору про організацію відпо чинку групи туристів, є безпі дставним оскільки позивач не надав доказів сплати цих сум , а також не довів, що це штрафн і виплати за організацію сам е тих туристів, з якими був укл адений договір у відповідача ;

- щодо нарахування інших штр афних санкцій, відповідач вв ажає їх безпідставними, оскі льки у відповідності до п. 6.2., 6.3. Договору від 18.01.2007 р. Позивач не належним чином виконав взят і на себе перед відповідачем зобов' язання, що дало Відпо відачу достатньо правових пі дстав для анулювання туру в о дносторонньому порядку;

- відповідач також звертає у вагу на лист Позивача до Відп овідача від 06.03.2007 р. за підписом директора позивача, який виз начає розмір штрафних санкці й у сумі 680 доларів США.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач зазначає, що вваж ає рішення Господарського су ду м Києва законним, обґрунто ваним і таким, що прийняте з до тримання всіх норм матеріаль ного і процесуального права, а апеляційну скаргу необґру нтованою і безпідставною. Пр осить суд залишити рішення б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою від 30.05.2008 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення і призначена до розгляд у на 10.06.2008 р.

10.06.2008 р. в судовому засіданні б ула оголошена перерва на 08.07.2008 р .

Ухвалою від 08.07.2008 р. було продо вжено строк розгляду апеляці йної скарги, а судове засідан ня було відкладене на 03.09.2008 р.

В судовому засіданні 03.09.2008 р. б уло оголошено перерву на 23.09.2008 р .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, колегія вста новила наступне.

18.01.2007 р. між Позивачем (Туропер атор) та Відповідачем (Тураге нт) було укладено Договір, від повідно до пункту 1.1 якого Тур оператор доручає, а Турагент приймає на себе за винагород у права й обов' язки агента з реалізації туристичного про дукту на умовах даного Догов ору в інтересах та від імені Т уроператора із самостійним н абором та комплектацією тури стичних груп.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору на підставі даного Дого вору Турагент має право від і мені Туроператора укладати д оговори на туристичне обслуг овування з туристами (додато к № 1), а також укладати свої аге нтські договори щодо реаліза ції туристичного продукту, п ри цьому Турагент бере на себ е всю відповідальність за ді ї субагента.

Відповідно до п. 2.2.9 - на підс таві бронювання послуг Туроп ератор протягом 2-х календарн их днів з дня бронювання нада є Турагенту Підтвердження за мовлення у вигляді рахунку н а оплату вартості турпродукт у.

Згідно з пунктом 3.3.9 Договору при укладенні договорів на т уристичне обслуговування Ту рагент зобов' язаний сплати ти Туроператору вартість тур истичного продукту в строк, в становлений пунктом 4.1 Догово ру, та незалежно від розміру т а строку фактичного отриманн я Турагентом оплати від тури ста і незалежно від дати факт ичної реалізації Турагентом туристичного продукту.

Турагент здійснює повну оп лату замовленого туристично го продукту згідно виставлен ого Туроператором рахунку, п ротягом трьох банківських дн ів з моменту отримання рахун ку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до по чатку подорожі. Оплата повин на бути підтверджена надходж енням грошових коштів на пот очний рахунок Туроператора. У призначенні платежу Тураге нт вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійсню ється оплата. У випадку одерж ання Турагентом рахунку за о дну, дві чи три доби до початку подорожі, строк оплати також становить три банківських д ні, але при цьому Турагент пов инен підтвердити своє зобов' язання (про оплату вартості т уру протягом трьох банківськ их днів) гарантійним листом. П ри несплаті коштів в строки в изначені в гарантійному лист і, Турагент зобов' язаний сп латити Туроператору штраф у розмірі 100% від вартості турис тичного продукту (пункт 4.1 Дог овору).

Під невиконанням чи ненале жним виконанням зобов' язан ь Турагента за даним Договор ом розуміється: надання непо вного пакета документів, пис ьмово погодженого сторонами , для оформлення туру; надання неправильно оформлених доку ментів чи документів, що міст ять невірну інформацію; несв оєчасна чи неповна оплата ра хунків Туроператора; несвоєч асне анулювання, внесення зм ін у замовлення Турагента; не надання своїм туристам інфор мації про загальні правила п родажу туристичного продукт у Туроператора, у т.ч. інформац ії про умови здійснення подо рожі, включаючи інформацію, з азначену в пункті 3.3.1 Договору ; не перевірка наявності та пр авильності оформлення паспо ртних та візових документів у туристів відповідно до пун кту 3.3.2 Договору; інше невикона ння або неналежне виконання умов Договору (пункт 6.2.1 Догово ру).

У випадку невиконання зобо в' язань з оплати туристично го продукту (пункт 4.1 Договору ) Турагент зобов' язаний пер ерахувати Туроператору пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла на пері од прострочки, за кожен день п рострочки (пункт 6.2.2 Договору).

У випадку ануляції Тураген том раніше поданого замовлен ня штрафні санкції для Тураг ента складають: від чотирнад цяти до семи днів - двадцять відсотків від вартості тури стичного продукту; від шести до чотирьох днів - сорок від сотків від вартості туристич ного продукту; три дні і менше - сто відсотків від вартост і туристичного продукту. Штр афні санкції сплачуються на підставі рахунку виставлено го Туроператором.(пункт 6.2.3 Дог овору).

Сторони погодили, що при вчи нені даного Договору та дода тків до нього сторони можуть використовувати факсимільн і відтворення підписів за до помогою механічного копіюва ння (пункт 10.2 Договору).

Пунктом 10.3 Договору встанов лено, що сторони домовились в важати прирівняними до оригі налу документи, що передають ся між ними факсимільними чи електронними засобами зв' я зку.

01.02.2007 р. між Позивачем (Відправ ляючи сторона) та Туристично ю фірмою “Альфа турс” (Дубаї, О АЕ) (Приймаюча сторона) було ук ладено контракт № 3-02/07 (далі - К онтракт), відповідно до пункт у 1.1 якого даний Контракт укла дено з метою координації дій в галузі туризму, бізнесу, мар кетингу, менеджменту, інформ аційних послуг, реклами, осві ти, вивчення мови та інших пос луг, які надаються Приймаючо ю стороною.

Відповідно до пункту 1.2 Конт ракту Приймаюча сторона здій снює обслуговування туристі в у відповідності з програма ми, інвойсами, які є невід' єм ною частиною даного Контракт у та на підставі ваучерів (орд ерів) виданих сторонами.

21.02.2007 р. Відповідач направив П озивачу заявку щодо бронюван ня в отелі Хілтон Дубаі Джумє йра двох трьохмісних стандар тних номерів на період з 19.03-27.03.200 7 р. для наступних громадян:

- PEYTER CHABA PO 493297 03.03.1966 р.;

- PEYTER YEVA PO 493296 10.05.1968 р.;

- PEYTER DOMINIKA PO 493296 19.01.2001 р.;

- KHOMYUK INNA AT 726453 17.12.1975 р.;

- KHOMYUK DARYA AT 726453 21.12.2002 р.;

- KHOMYUK IHOR PO 771192 08.04.1971 р.

22.02.2007 р. Позивач виставив Відп овідачу рахунок-підтверджен ня №А0 на суму еквівалентну 3 805 доларів США та № DXB70316А1 на суму е квівалентну 3 805 доларів США., вс ього на суму еквівалентну 7 610 д оларів США.

22.02.2007 р. Відповідач направив П озивачу лист щодо зміни дати туристичної подорожі для ви щевказаних туристів.

22.02.2007 р. Відповідач направив П озивачу лист, в якому просить Позивача надати Відповідачу документи, які підтверджуют ь наявність у Позивача броні на поселення в готелі, а також броні на квитки за маршрутом Київ-Дубаї-Київ.

26.02.2007 р. Відповідач направив П озивачу гарантійного листа щ одо оплати рахунків-підтверд жень від 22.07.2007 №А0 та №А1.

27.02.2007 р. Відповідач направив П озивачу лист, у якому просить надати належним чином оформ лену броню авіакомпанії з за значенням номеру броні, які п ідтверджують наявність квит ків на прямий безпосадочний переліт Київ-Дубаї-Київ на 16.03.2 007 та 23.03.2007 р. на наступних турист ів:

- PEYTER CHABA 03.03.1966 р.;

- PEYTER YEVA 10.05.1968 р.;

- PEYTER DOMINIKA 19.01.2001 р.;

- KHOMYUK INNA 17.12.1975 р.;

- KHOMYUK DARYA 21.12.2002 р.;

- KHOMYUK IHOR 08.04.1971 р.

28.02.2007 Позивач виставив Відпов ідачу рахунок-фактуру № СФ 000050 на суму 38 814 грн.

02.03.2007 Відповідач направив Поз ивачу лист про анулювання ту ру в ОАЕ до отеля Хілтон Дубаї Джумєйра з 16.03-23.03.2007 р.

02.03.2007 р. Туристична фірма “Аль фа турс” (Дубаї, ОАЕ) на викона ння Контракту виставила Пози вачу рахунок-фактуру № Норд 02. 03.2007 за послуги готелю та посад ки в регіональній групі “Дуб аї” на суму еквівалентну 3 036, 63 д оларів США.

02.03.2007 р. Позивач виставив Відп овідачу рахунок-фактуру № СФ 000052 на суму 3 434 грн.

03.03.2007 р. на виконання пункту 6.2.3 Договору Позивач виставив Ві дповідачу рахунок-ануляцію № DXB70316А1 на суму еквівалентну 680 до ларів США, зі строком оплати д о 05.03.2007.

19.03.2007 р. між Позивачем та Турис тичною фірмою “Альфа турс” (Д убаї, ОАЕ) підписано акт викон аних робіт № 12 до Контракту на суму еквівалентну 3 036,63 доларі в США.

01.06.2007 р. Позивач направив Відп овідачу претензію щодо сплат и штрафних санкцій.

Відповідач залишив вказан у претензію без відповіді, а в имогу Позивача без задоволен ня.

17.10.2007 р. ЗАТ “Київське агентст во повітряних сполучень “Кий Авіа” повідомила Позивача п ро те, що Позивачем у Київсько му агентстві повітряних спол учень “Кий Авіа” 22.02.2007 р. були за броньовані авіаквитки для по льоту чартерним рейсом авіак омпанії “Аеросвіт” за маршру том Київ-Дубаї-Київ з 16.03.2007 до 24.03.2 007 для наступних пасажирів: PEYTER C HABA, PEYTER YEVA, PEYTER DOMINIKA сhd, KHOMYUK INNA, KHOMYUK DARYA сhd, KHOMYUK IHOR.

Крім того, для цих пасажирів , 24.02.2007 р. були заброньовані авіа квитки на рейси авіакомпанії “Міжнародні авіалінії Украї ни” з 16.03.2007 р. до 23.03.2007 р.

Колегія суддів вважає, що по зов підлягає частковому задо воленню з наступних підстав:

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язк и. Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться (частина 1). Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу (частина 2). Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язань (ча стина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що коли у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Таким чином, Відповідач згі дно до пункту 4.1 Договору пови нен був здійснити оплату вар тості туристичного продукту в строк до 28.02.2007 р.

Проте, Відповідач, як у вста новлений Договором строк так і на дату судового розгляду, с вого зобов' язання щодо опла ти вартості туристичного про дукту у сумі еквівалентній 7 61 0 доларів США не виконав.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до частини 1 стат ті 612 ЦК України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов' яза ння може забезпечуватися, в т ому числі неустойкою. Неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Судом не може бути прийняте твердження відповідача стос овно того, що ним було анульов ано тур у зв' язку з відсутні стю у Позивача авіаквитків.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане твердження В ідповідача спростовується л истами Закритого акціонерно го товариства “Київське аген тство повітряних сполучень “ Кий Авіа”, відповідно до яких авіаквитки за маршрутом Киї в-Дубаї-Київ з 16.03.2007 до 24.03.2007 для на ступних пасажирів: PEYTER CHABA, PEYTER YEVA, PEYTER DOMINIKA сhd, KHOMYUK INNA, KHOMYUK DARYA сhd, KHOMYUK IHOR були забр оньовані Позивачем.

Таким чином, твердження Від повідача про те, що ним було ан ульовано тур у зв' язку з від сутністю у Позивача авіаквит ків є безпідставним та необґ рунтованим.

В зв' язку з тим, що відпові дач отримав 22.02.2007 р. рахунок-під твердження, що за умовами дог овору є підтвердженням здійс нення бронювання, то вимога П озивача про стягнення з Відп овідача штрафу підлягає задо воленню у повному обсязі в су мі еквівалентній 7 610 доларам С ША, що за курсом НБУ станом на 02.03.2007 становить 38 430,50 грн. за несво єчасну оплату туристичного п родукту. Розрахунок штрафу в ідповідає нормам законодавс тва, матеріалам справи та пун ктам 4.1, 6.2.3 Договору.

Вимога Позивача про стягне ння з Відповідача пені підля гає задоволенню лише частков о, оскільки відповідно до ч. 1 с т. 202 ГК України, господарське з обов' язання припиняється: в иконанням, проведеним належн им чином; зарахуванням зустр ічної однорідної вимоги або страхового зобов' язання; у разі поєднання управненої та зобов' язаної сторін в одні й особі; за згодою сторін; чере з неможливість виконання та в інших випадках, передбачен их цим Кодексом або іншими за конами. В даному випадку має м ісце припинення зобов' язан ня за згодою сторін, оскільки відповідачем було направлен о лист про ануляцію замовлен ня, а позивач прийняв її, надіс лавши відповідачу рахунок-ан уляцію.

Таким чином, шляхом ануляці ї замовлення, відповідач при пинив всі зобов' язання по Д оговору № 123/42 від 18.01.2007 р. в тому чи слі нарахування пені в подал ьший період. Тобто нарахуван ня пені мало бути припинено в день ануляції замовлення, а с аме 02.03.2007 р., а не по день зверненн я до господарського суду з по зовною заявою.

Враховуючи вказане судова колегія зазначає, що простро чення зобов' язання по догов ору складає три дні, на які має бути нарахована пеня в сумі 53 ,70 грн.

Щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача суми ш трафу у розмірі еквівалентно му 680 доларам США, що за курсом Н БУ станом на 02.03.2007 становить 3 434 г рн. за ануляцію замовлення, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відпов ідно до п. 6.2.3. Договору, штрафні санкції за ануляцію замовле ння стягуються у випадку від мови від замовлення починаюч и з 14 календарних днів до дня п ерельоту. День перельоту був призначений на 16.03.2007 р., а ануляц ія замовлення була здійснена 02.03.2007 р., тобто відмова відбулас я за 15 днів до дня перельоту, то му штрафні санкції за п. 6.2.3. не п ідлягають стягненню.

Посилання відповідача на т е, що використання факсиміль ного відтворення підпису при вчиненні правочинів не поро джує зобов' язань є безпідст авним, оскільки відповідно д о частини 3 статті 207 ЦК України використання при вчиненні п равочинів факсимільного від творення підпису за допомого ю засобів механічного або ін шого копіювання, електронно- числового підпису або іншого аналога власноручного підпи су допускається у випадках, в становлених законом, іншими актами цивільного законодав ства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститис я зразки відповідного аналог а їхніх власноручних підписі в.

Як вбачається з матеріалів справи, пункти 10.2, 10.3 Договору м істять приписи вказаної норм и ЦК України, тобто Договір мі стить письмову згоду сторін про використання факсимільн ого відтворення підписів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання місце вого господарського суду на гарантійний лист є правомірн им, оскільки його копія, на які й є реквізити та печатка відп овідача та затверджена підпи сом керівника, міститься в ма теріалах справи, а саме а.с. 28, 1-г о тому справи.

Також не приймається до ува ги твердження ТОВ “Давай від почивай” стосовно недоведен ості позивачем факту сплати ним штрафних санкцій за неви конання зобов' язання перед Туристичною фірмою “Альфа т урс”, оскільки предметом дан ого спору є стягнення штрафн их санкцій по договору між ТО В “Норд тревел” та ТОВ “Давай відпочивай”, а не відшкодува ння суми сплаченої позивачем штрафних санкцій по договор у з ТФ “Альфа турс”. В зв' язку з цим доведення факту понесе ння позивачем вказаних витра т, в даному позовному провадж енні не є обов' язковим.

Надсилання відповідачу ра хунку-підтвердження, який ві дповідно до п. 2.2.9. Договору є пі дтвердженням бронювання аві аквитків, спростовує посилан ня відповідача на те, що позив ач не підтвердив виконання с воїх зобов' язань.

Дослідивши оскаржуване рі шення, колегія суддів Київсь кого апеляційного господарс ького суду констатує те, що су д першої інстанції загалом п рийняв вірне рішення, однак:

- припустився помилки при пі драхунку строку вчинення від повідачем ануляції замовлен ня, що призвело до задоволенн я вимоги щодо штрафної санкц ії у розмірі 3 434 грн.;

- не взяв до уваги ту обстави ну, що при припинені зобов' я зань по договору за згодою ст орін, що мало місце в даному ви падку, припиняються також зо бов' язання і щодо сплати шт рафних санкцій, а також те, що строк оплати послуг за догов ором обчислений не в календа рних, а в банківських днях. Вка зані недоліки призвели до ст ягнення з відповідача суми п ені за весь зазначений позив ачем строк, а не за три дні, на я ке підлягає стягнення.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне апеляці йну скаргу задовольнити част ково, рішення Господарського суду м. Києва змінити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, державне мито при частков ому задоволенні вимог поклад ається на обидві сторони про порційно розміру задоволени х вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Давай відпочивай” задо вольнити частково.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 24.04.2008 р. в справі № 34/454 - змінити в частині стягн ення пені і стягнення штрафн их санкцій за анулювання зам овлення.

Викласти резолютивну част ину рішення в наступній реда кції:

“Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Да вай відпочивай” (01042, м. Київ, бул ьвар Дружби народів, 7, к. 11 іден тифікаційний код 33303716 з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Норд Тревел ” (01001, м. Київ, вул. Михайлівська , 21-б, ідентифікаційний код 33946567) 3 8 430 (тридцять вісім тисяч чотир иста тридцять) грн. 50 коп. штраф у за несвоєчасну оплату тури стичного продукту, 53 (п' ятдес ят три) грн. 70 коп. пені, а також 38 4 (триста вісімдесят чотири) гр н. 85 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 102 (сто дві) грн. 15 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.”

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Но рд Тревел” (01001, м. Київ, вул. Миха йлівська, 21-б, ідентифікаційни й код 33946567) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Давай відпочивай” (01042, м. Ки їв, бульвар Дружби народів, 7, к . 11 ідентифікаційний код 33303716) 29 (д вадцять дев' ять) грн. 88 коп. ви трат по сплаті державного ми та за подання апеляційної ск арги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду м. Києва.

Справу № 34/454 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя

Судді