Рішення

від 26.06.2006 по справі 9/610-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/610-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.06           Справа № 9/610-05.

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготел”.

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”

Про  стягнення: 100 525 грн. 40 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:        

Від позивача: Стеценко В.М., доручення від 15.05.2006р.  

Від відповідача: Панова Л.П.   

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 100 525 грн. 40 коп., із них: 78335 грн. 26 коп. боргу за надані послуги по технічному обслуговуванню і ремонту бульдозерів, відповідно до договору № 262-Р, укладеного між сторонами 06.06.2003 року, 14 390 грн. 14 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 7800 грн. 00 коп. юридичних послуг, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про зміну позовних вимог №8 від 15.05.2006р. та просить стягнути з відповідача 78335 грн. 26 коп. основного боргу, 22286 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 6657 грн. 42 коп. – 3% річних, 7800 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач надав заперечення по справі №240р/4075 від 18.05.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що акти виконаних робіт, на які посилається позивач, не відповідають вимогам щодо їх оформлення. Крім того, позивач не надав калькуляцію на технічне обслуговування, яка передбачена вказаним договором. Сума витрат на оплату адвокатських послуг на думку відповідача не є співрозмірною з виконаними роботами та явно завищена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі договору №262-Р, укладеного між сторонами 06.06.2003р., позивач надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню бульдозерів Д-355А-3 “Камацу” за інвентаризаційними номерами №6251 та № 6247, що підтверджується актами виконаних робіт №1 та №2 від 25.06.2003 року, підписаними сторонами, загальною вартістю 198000 грн. 00 коп.  

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору відповідач повинен був розрахуватися не пізніше 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов договору відповідач розрахувався частково і його заборгованість на момент розгляду справи становить 78335 грн. 26 коп., доказів сплати якої відповідач не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6657 грн. 42 коп. та 22286 грн. 39 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті наданих позивачу юридичних послуг, наданих адвокатом Стеценко В.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №180, видане Сумською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури згідно рішення №6 від 11.10.2002р. (копія в справі), в зв‘язку з поданням позову в сумі 7800 грн. 00 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме, договором про юридичне обслуговування від 28.04.2005р., платіжним дорученням №59 від 30.09.2005р. про сплату 7800 грн. 00 коп.,  в зв‘язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 7800 грн. 00 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заперечень відповідача в частині недійсності актів виконаних робіт, які не відповідають вимогам щодо їх оформлення, то договором №262-Р від 06.06.2003р., укладеного між сторонами, не передбачені спеціальні вимоги щодо їх оформлення. Відповідачем вказані акти були підписані, що свідчить про визнання заборгованості. Щодо відсутності калькуляції на технічне обслуговування, яка на думку відповідача повинна складатися між замовником та виконавцем, то п. 2.1. вказаного договору, підписаного сторонами, узгоджена вартість виконаних робіт, сума якої становить 198000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1150 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” (Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 119; р/р 26006000097001 в ФАКБ “Надра” м. Охтирка, МФО 337331, код за ЄДРПОУ 05398533, свідоцтво 25300356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготел” (м. Полтава, вул. П.Комуни, 40А; р/р 26002117310000 в АКІБ Укрсиббанк м. Полтави, МФО 331865, ОКПО 31441285) борг в сумі 78335 грн. 26 коп., 22286 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 6657 грн. 42 коп. – 3% річних, 7800 грн. 00 коп. витрат на юридичне обслуговування, 1150 грн. 79 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.