Рішення

від 28.10.2008 по справі 36/178пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/178пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.10.08 р.                                                                                                       Справа № 36/178пд                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак” м.Донецьк

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче науково-

технічне підприємство „Контарк-ЛТД” м.Донецьк

про: розірвання договору №38/05-07 від 30.05.07р., стягнення

заборгованості в сумі 10 328,50грн., суми інфляції 13 536грн., 3%

річних в сумі 310,80грн., пені в сумі 914,60грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вороной А.М. по дов.;

від відповідача: не з'явився;              

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Интерпак” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче науково-технічне підприємство „Контарк-ЛТД” м.Донецьк, про розірвання договору №38/05-07 від 30.05.07р., стягнення заборгованості в сумі 10 328,50грн., суми інфляції 13 536грн., 3%  річних в сумі 310,80грн., пені в сумі 914,60грн.

          Також позивачем заявлено письмове клопотання від 01.09.08р., в якому він просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

          Під час розгляду спору позивач заявою від 28.10.08р. уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 10 328,50грн. В іншій частині позову від заявлених вимог відмовляється.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №38/05-07 від 30.05.07р. з додатками до нього, платіжні доручення, претензію №1 від 10.06.08р.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами від 04.09.08р., 13.10.08р., направленими рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу, що зазначена в довідці Головного управління статистики в Донецькій області від 24.09.08р. №14/4-23/898: 83055, м.Донецьк, б.Пушкіна, 25/30.

          Оскільки про час та місце розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності у судовому засіданні документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          30.05.07р. сторони уклали договір №38/05-07, пунктом 1.1 якого передбачено, що відповідач зобов'язується виконати, а позивач прийняти та оплатити режимно-полагоджувальні роботи котла МЗК-7АГ-2 в котельній ТОВ „Интерпак”, згідно „Протоколу узгодження про договірну ціну” (додаток №1), „Кошторису” (додаток №2), „Програми проведення робіт” (додаток №3).

          Ціна договору є твердою та складає 14 755грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2.1, 2.2.2 договору позивач протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору, здійснює передоплату 70% від загальної ціни договору, що складає 10 328,50грн., а залишок 30% в сумі 4 426,50грн. сплачує відповідачу після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.3.1 договору відповідач починає виконання робіт після надходження грошових коштів на його поточний рахунок у відповідності з п.2.2 договору.

На виконання п.2.2 договору позивач перерахував відповідачу передоплату згідно п.2.2 договору в сумі 10 328,50грн., про що свідчать платіжні доручення №1023 від 14.06.07р. та №1012 від 11.06.07р.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що строк виконання робіт складає 45 календарних днів.

Однак до теперішнього часу відповідач так і не виконав у встановлений п.3.2 договору строк взяті на себе зобов'язання по виконанню режимно-полагоджувальних  робіт  котлу МЗК-7АГ-2 в котельній ТОВ „Интерпак”, що є порушенням ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Направлену позивачем претензію №1 від 10.06.08р. з проханням повернути суму передоплати відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України та ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи те, що факт прострочки відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача з урахуванням уточнення в частині стягнення збитків в сумі 10 328,50грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині  розірвання договору №38/05-07 від 30.05.07р., стягнення суми інфляції 13 536грн., 3%  річних в сумі 310,80грн., пені в сумі 914,60грн., і відмова судом прийнята, господарський суд припиняє провадження по справі в цій частині позову на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.   

Разом з цим, господарський суд відмовляє позивачу в заявленому клопотанні в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, оскільки позивач жодним чином не довів той факт, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

          Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 612, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 80п.4, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України  суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак” м.Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче науково-технічне підприємство „Контарк-ЛТД” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче науково-технічне підприємство „Контарк-ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерпак” збитки в сумі  10 328,50грн., витрати по сплаті держмита в сумі 103грн. 28коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 48грн.58коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження по справі припинити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя