Постанова

від 19.02.2009 по справі 36/178пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/178пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2009 р.                                                                          справа №36/178пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви  Г.І.

суддів Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:Капелюш Ю.М. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від28.10.2008 року

по справі№ 36/178пд (Будко Н.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», м.Донецьк

пророзірвання Договору № 38/05-07  від  30.05.07р., стягнення  заборгованості   в   сумі  10  328  грн.  50 коп., суми інфляції 13 536 грн. 00 коп., 3%  річних в сумі 310 грн. 80 коп., пені в сумі 914 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», м.Донецьк про розірвання Договору № 38/05-07 від 30.05.07р., стягнення заборгованості в сумі 10 328 грн. 50 коп., суми інфляції 13 536 грн. 00 коп., 3%  річних в сумі 310 грн. 80 коп., пені в сумі 914 грн. 60 коп.

Клопотанням від 01.09.08р. позивач просив суд першої інстанції накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву від 28.10.08р. відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою уточнив позовні вимоги та просив господарський суд Донецької області стягнути з відповідача збитки в розмірі 10 328 грн. 50 коп. Від іншої частини позовних вимог позивач відмовився і суд першої інстанції прийняв цю відмову.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.08р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк  були задоволені у повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України та статті 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.  В іншій частині позовних вимог провадження по справі було припинено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче науково-технічне підприємство «Контарк-ЛТД», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його незаконним. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.08р. скасувати та припинити провадження по справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист б/н від 27.01.09р., яким позивач повідомив суд про зміну представників, які здійснювали представництво підприємства та відклик їх довіреностей.  

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк, до судових засідань не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 25.12.08р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 19.12.08р., про причину неявки в судові засідання не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалами суду від 19.12.08р., 27.01.09р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Строк розгляду справи, передбачений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, закінчується, у судової колегії немає можливості відкладення розгляду скарги ще раз, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 36/178пд, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.07р. між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим науково-технічним підприємством «Контарк-ЛТД», м.Донецьк (далі –Підрядник), та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк, був укладений Договір № 38/05-07 (далі –Договір).

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Підрядник зобов'язався виконати, а Замовник прийняти та оплатити режимно - налагоджувальні роботи котла МЗК-7АГ-2 в котельній ТОВ «Интерпак», згідно «Протоколу узгодження про договірну ціну»(Додаток №1), «Кошторису»(Додаток №2), «Програми проведення робіт»(Додаток №3).

В пункті 2.1 сторони узгодили, що ціна Договору є твердою та складає 14 755 грн. 00 коп.

Замовник протягом 5 календарних днів з моменту підписання Договору, здійснює  передплату  70%  від  загальної ціни Договору та складає 10 328 грн. 50 коп. Залишок 30% в сумі 4 426 грн. 50 коп. Замовник сплачує після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору).

З пункту 3.1 Договору вбачається, що Підрядник починає виконання робіт після надходження грошових коштів на його поточний рахунок у відповідності з пунктом 2.2 Договору.

Строк виконання робіт 45 календарних днів (пункт 3.2 Договору).

На виконання пункту 2.2 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», м.Донецьк передплату в розмірі 70% загальної суми Договору, яка склала 10 328 грн. 50 коп., про що свідчать, як зазначив позивач, Акт звірки взаєморозрахунків з 02.10.05р. по 30.11.07р. та копії банківських витягів №1023 від 14.06.07р. та №1012 від 11.06.07р.

Як стверджує позивач, 10.06.08р. він направив Претензію №1 відповідачу з вимогою розірвати Договір № 38/05-07 від 30.05.07р. та повернути попередню оплату в сумі 10 328 грн. 50 коп.

Позивач вважає, що відповідач свої зобов'язання, у встановлений пунктом 3.2 Договору строк, по виконанню режимно - налагоджувальних робіт котлу МЗК-7АГ-2 в котельній ТОВ «Интерпак», не виконав.

За цих підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», м.Донецьк про стягнення збитків в розмірі 10 328 грн. 50 коп. (з урахуванням заяви від 28.10.08р.).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські  правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції неправомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», м.Донецьк про стягнення збитків в розмірі 10 328 грн. 50 коп., з огляду на наступне:

Пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

 Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

-          наявність реальних збитків;

-          вина заподіювача збитків;

-          причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до статті 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі  належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду суб'єктивну та об'єктивну сторони спричинення йому збитків відповідачем, тобто, факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Відповідачу потрібно довести суду відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами в межах строку дії Договору (пункт 7.1), 24.12.2007 року було підписано Акт виконаних робіт за Договором №38/05-07 від 30.05.07р. на суму отриманої відповідачем попередньої оплати в розмірі 10 328 грн. 50 коп. відповідно до вимог пунктів 5.2, 5.3 Договору № 38/05-07, якими сторони встановили порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме: Підрядник протягом 3-х днів від дати фактичного виконання робіт складає, підписує та направляє Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів від дати отримання Акта здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний його підписати та направити один екземпляр оригіналу Акту здачі-приймання виконаних робіт або мотивовані заперечення на нього Підряднику.

Доказів наявності будь-яких заперечень позивача з приводу неналежного виконання налагоджувальних робіт та режимних випробувань обладнання, обсягів та якості виконання, суду не надано.

Згідно пункту 4.2.1 Договору № 38/05-07, Підрядник зобов'язаний попередити,  в письмовому вигляді, Замовника про наявність обставин, які погрожують якості, строкам виконання робіт або придатності результатів роботи протягом 3-х календарних днів з моменту їх виникнення.   

Листом № 109/4.1 від 29.07.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче науково-технічне підприємство «Контарк-ЛТД», м.Донецьк повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк про виявлення дефектів при проведенні робіт та запропонувало позивачу усунути виявлені недоліки з метою подальшого продовження робіт.

Листом б/н від 24.12.07р. позивач повідомив відповідача про вихід з ладу  котла МЗК-7 АГ-2, який встановлений у котельній Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк, зазначив, що ремонту не підлягає та буде замінений на новий. Крім того, позивач в Листі зазначив, що подальше виконання робіт за Договором №38/05-07 від 30.05.07р. є неможливим.

Таким чином, з наданих відповідачем матеріалів вбачається, що  Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче науково-технічне підприємство «Контарк-ЛТД», м.Донецьк виконало роботи за Договором, що є підставою позову на суму попередньої оплати в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача суми збитків.

Так, в копіях банківських витягів №1023 від 14.06.07р. та №1012 від 11.06.07р., в графі призначення платежу зазначено: «передплата за виконання режимно - налагоджувальних робіт згідно рахунку №35 від 30.05.07р.», який в матеріалах справи відсутній.

В позовній заяві та Претензії №1 від 10.06.08р. позивач посилається на Акт звірки взаєморозрахунків з 02.10.05р. по 30.11.07р., якого в матеріалах справи також немає.

При дослідженні наявної в матеріалах справи копії Претензії №1 від 10.06.08р. щодо вимоги позивача розірвати Договір № 38/05-07 від 30.05.07р. та  повернути попередню оплату в сумі 10 328 грн. 50 коп., колегія суддів встановила, що вона взагалі не підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк. Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві та суд першої інстанції в своєму рішенні, Претензія №1 була надіслана відповідачу 10.06.08р. Тоді як додані позивачем до матеріалів справи вже після рішення господарського суду Донецької області, копія Опису та копія Повідомлення не свідчать про надіслання відповідачу Претензії №1 саме 10.06.08р.

Заява про уточнення позовних вимог від 28.10.08р. була прийнята та розглянута судом першої інстанції без додержання вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.    Зокрема,  позивач має право заявити про зміну предмета чи підстав позову безпосередньо в засіданні суду, але це допустимо лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача щодо можливості надання пояснень чи заперечень з цього приводу. Тобто, позивач повинен був направити до прийняття рішення по справі відповідачу зміни до позовної заяви, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні. Проте, з матеріалів справи вбачається, що заява позивача про уточнення позовних вимог була направлена відповідачу 28.10.08р. о 14 год. 25 хв. квитанцією (а.с. 30), вже після закінчення судового засідання, в якому було  прийнято  рішення (почато 28.10.08р. о 10 год. 00 хв., закінчено о 10 год. 50 хв.).

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. у справі № 36/178пд не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 116, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. у справі №36/178пд - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. у справі № 36/178пд –скасувати.

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», м.Донецьк про стягнення збитків в розмірі 10 328 грн. 50 коп.  –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерпак», 83060  м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1а, ЗКПО 31330879 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого науково-технічного підприємства «Контарк-ЛТД», 83055 м.Донецьк, бул. Пушкіна, 25/30, ЗКПО 13485341витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 51 грн. 64 коп.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

          Т.А.  Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.