Постанова

від 19.10.2011 по справі 4-823/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа № 4-823/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.10.2011 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего -судьи Журавель В.А.

При секретаре -Бикасовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела

У с т а н о в и л :

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2, ссылаясь на то, что 21 марта 2011 года следователем СО Червонозаводский РО. ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Казаковой Е.В. возбуждено уголовное дело № 63110174 по факту незаконного сбыта алкогольных напитков, изготовленных из недоброкачественного сырья, повлекшее отравление людей, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины. Считает, что постановление следователя СО Червонозаводский РО является незаконным, поскольку ОСОБА_5 при подаче заявление о совершенном преступлении не предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос, при этом данное заявление не зарегистрировано в журнале заявлений о совершенных преступления, а проставлена отметка о регистрации данного заявления в канцелярии ГНМ в Харьковской области. При этом в журнале регистрации заявлений о совершенных преступлениях зарегистрирован сопроводительный лист к материалам, которые направлены в Червонозаводского РО Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь Казакова Е.В. не указала, что приняла данное уголовное дело к своему производству. Также заявитель указал, что уголовное дело возбуждено на основании данных, достоверность которых вызывает сомнения и неясности, в материалах дела отсутствует протокол изъятия жидкости у ОСОБА_5, которая была исследована экспертами. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела имеет ссылку на то, что ОСОБА_5 получил алкогольную интоксикацию возможно в результате употребления некачественного спиртного напитка, таким образом отсутствуют сведения, подтверждающие причинную связь между возникшей у ОСОБА_5 интоксикацией и употреблением водки «Хлебный Дар», которую он якобы приобрел 14 марта 2011 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: гор. Харьков, ул. Кузнечная № 4. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах доследственной проверки данные не могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела. т.к. не содержат сведений, указывающих на признаки преступления предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины, установление которых является необходимым для законного возбуждения уголовного дела. В связи с чем заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года.

В судебном заседании заявитель -адвокат ОСОБА_1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал суду аналогичные пояснения.

Представитель прокуратуры Червонозаводского района гор. Харькова Швецов И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания для его возбуждения, поэтому оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании 21 марта 2011 года постановлением следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Казаковой Е.В. возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта алкогольных напитков, изготовленных из недоброкачественного сырья, повлекшее отравление людей, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины.

В данном постановлении указано, что 14 марта 2011 года около 10 часов ОСОБА_5 в торговом помещении, расположенном по адресу: гор. Харьков, ул. Кузнечная № 4, приобрел водку «Хлебный Дар», относящуюся к подакцизным товарам, после употребления которой получил алкогольную интоксикацию, возникшую возможно в результате употребления некачественного спиртного напитка. Согласно выводов токсикологического исследования жидкость, содержащаяся у бутылке из-под водки «Хлебный дар», приобретенный ОСОБА_5 является водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,4 % , не соответствующую требованиям ДСТУ.

В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Суд считает, что адвокат ОСОБА_1, как защитник ОСОБА_2 имеет право на обжалование постановления от 21 марта 2011 года, поскольку возбужденное уголовное дело непосредственно затрагивает интересы ОСОБА_2, поэтому обращение его защитника в суд с настоящей жалобой является правомерным.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан, представителей власти, задержание с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из представленных суду материалов, 16 марта 2011 года в УНМ ГНА в Харьковской области обратился ОСОБА_5 с заявлением о принятии мер к неизвестному, который 14 марта 2011 года продал ему 2 бутылки водки «Хлебный Дар», в результате употребления которого он получил алкогольное отравление. На основании поданного ОСОБА_5 заявления начальником ВПНОПТ УНМ ГНА в Харьковской области был составлен рапорт о том, что в данном заявлении усматриваются признаки состава преступлении, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины, в связи с чем данный рапорт был зарегистрирован в книге учета заявлений и происшествий УНМ ГНА в Харьковской области 16 марта 2011 года за № 10 / л. д. 3/. Кроме того, поступившие в Червонозаводского РО материалы, собранные по заявлению ОСОБА_5, зарегистрированы в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 18 марта 2011 года за № 2027 / л.д. 2/.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки заявления ОСОБА_5 а именно объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_7, заключение специалиста № С-336 от 18 марта 2011 года о том, что содержащаяся в бутылке жидкость является водно-спиртовой смесью, которая по своему содержанию не отвечает требованиям действующего государственного стандарта, медицинская документация ОСОБА_5 о нахождении его на лечении, акт судебно-медицинского обследования ОСОБА_5, в соответствии с выводами которого у ОСОБА_5 имела место алкогольная интоксикация, возникшая, возможно, в результате употребления некачественного спиртного напитка / л. д. 5-25/.

Также суд считает, что дело было возбуждено компетентным лицом -следователем СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, соблюдены требования ст. 98 УПК Украины о порядке возбуждения уголовного дела, содержание постановления соответствует требованиям данной статьи.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у следователя имелись законные повод и основания к возбуждению уголовного дела по факту незаконного сбыта алкогольных напитков, изготовленных из недоброкачественного сырья, повлекшее отравление людей, соблюден порядок его возбуждения, поэтому оснований для отмены постановления от 21 марта 2011 года не имеется.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поэтому ссылка заявителя -адвоката ОСОБА_1 на то, что имеющиеся в материалах доследственной проверки данные не могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела. т.к. не содержат сведений, указывающих на признаки преступления предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины, не может быть принята судом, поскольку заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей и совершении иных следственных действий при проведении досудебного следствия.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2, об отмене постановления следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Казаковой Е.В. от 21 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта алкогольных напитков, изготовленных из недоброкачественного сырья, повлекшее отравление людей, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК Украины -отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Журавель