Постанова

від 16.03.2011 по справі 4-823/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-823/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

15 марта 2011 года ОСОБА_1

Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Копач Д.И., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 236-8 УПК Украины жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление военного прокурора Одесского гарнизона ОСОБА_5 от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела №12011310000003 в отношении военнослужащего воинской части 3012 ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 424 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением военного прокурора Одесского гарнизона ОСОБА_5 от 28 января 2011 года возбуждено уголовное дело №12011310000003 в отношении военнослужащего воинской части 3012 ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 424 УК Украины.

Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований. По мнению заявителя доследственная проверка проведена неполно и односторонне, решение возбуждение уголовного дела принято на основании непроверенных и противоречивых пояснений военнослужащих, которые оговорили ОСОБА_4

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным основаниям.

Исследовав представленные материалы доследственной проверки и выслушав мнение прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года усматривается, что в ходе проведения проверки в порядке надзора за соблюдением должностными лицами воинской части 3012 требований законодательства о сохранении жизни и здоровья военнослужащих, предупреждении насилия и нарушения уставных правил взаимоотношений, прокурором непосредственно выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.424 УК Украины, а именно -совершение военнослужащим воинской части 3012 старшим лейтенантом ОСОБА_4 превышения власти и служебных полномочий, а также применение неуставных мер воздействия к подчиненным, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины является поводом к возбуждению уголовного дела.

В ходе проведения указанной проверки были отобраны письменные объяснения у военнослужащих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, проведено медицинское освидетельствование ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также истребован ряд документов, в результате чего получены достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.424 УК Украины, что в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины является основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, анализ представленных суду материалов позволяет прийти к выводу, что в распоряжении прокурора имелись предусмотренные п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины поводы к возбуждению уголовного дела -непосредственное выявление признаков преступления, а также основания, то есть достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 424 УК Украины.

Источники получения указанных данных законны, решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения дела не нарушен.

При таких обстоятельствах утверждения защитника о том, что доследственная проверка проведена неполно и односторонне, а решение возбуждение уголовного дела принято на основании непроверенных и противоречивых показаний военнослужащих, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается защита в жалобе, подлежат проверке в стадии производства досудебного следствия по делу.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление военного прокурора Одесского гарнизона ОСОБА_5 от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела №12011310000003 в отношении военнослужащего воинской части 3012 ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 424 УК Украины, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 236- 7 ,236- 8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление военного прокурора Одесского гарнизона ОСОБА_5 от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела №12011310000003 в отношении военнослужащего воинской части 3012 ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 424 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Возобновить следственные действия по уголовному делу.

Материалы уголовного дела №12011310000003 направить военному прокурору Одесского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.

Судья: