Постанова

від 29.10.2008 по справі 36/466-3/424-16/88

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/466-3/424-16/88

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.10.2008                                                                                           № 36/466-3/424-16/88

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з'явились;

 від відповідача - Лазебний А.М. – дов. №042/1/4-6852 від 13.10.2008р.;

від третьої особи:          не з'явились;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2008

 у справі № 36/466-3/424-16/88  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Київська Русь"

 до                                                   Головного управління комунальної власності м.Києва

 третя особа відповідача           Київська міська рада

 про                                                  спонукання до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №36/466-3/424-16/88від 05.07.2007р. позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2007р. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №36/466-3/424-16/88 від 05.07.2007р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008р. рішення судів попередніх інстанцій, прийнятих у справі №36/466-3/424-16/88, були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2008р. було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України у справі №36/466-3/424-16/88.

19.08.2008р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008р. у справі №36/466-3/424-16/88 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. заяву позивача було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №36/466-3/424-16/88 від 26.08.2008р. скасувати і прийняти нову, якою направити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами до Вищого господарського суду України.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки діючим законодавством не передбачено такої підстави для повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була застосована місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали. На думку позивача, суд першої інстанції повинен був, не розглядаючи подану заяву по суті, скерувати її до належного суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2008р. надав суду усні пояснення, в яких зазначив про те, що заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просить суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №36/466-3/424-16/88 від 26.08.2008р.  як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 29.10.2008р. не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників позивача та третьої особи про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №36/466-3/424-16/88 від 05.07.2007р., яке було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2007р., позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008р. рішення судів попередніх інстанцій, прийнятих у справі №36/466-3/424-16/88, були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2008р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008р. у справі №36/466-3/424-16/88 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. заяву позивача було повернуто без розгляду з посиланням на те, що Господарський суду міста Києва не має компетенції переглядати за нововиявленими обставинами рішення Вищого господарського суду України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції визначив таку підставу для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не передбачена ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, хоча, на думку позивача, місцевий господарський суд повинен був не приймати вказану заяву, а надіслати її до Вищого господарського суду України для розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами врегульований розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, згідно з якою у разі наявності певних обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на момент розгляду спору, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за заявою зацікавленої сторони.

В ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, згідно з яким судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм ч.5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, в якій наведено вичерпний перелік підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, при цьому в апеляційній скарзі позивач сам зазначає, що його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України має розглядати не місцевий господарський суд, а саме суд касаційної інстанції, тобто суд, який своїм рішенням скасував рішення судів попередніх інстанцій у даній справі.    

Окрім того, акцентуючи увагу суду на положеннях частини 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, позивач ігнорує частину 2 вказаної статті, в якій чітко зазначено, що заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Навіть, якщо припустити, що позивач мав намір подати заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008р. за нововиявленими обставинами через Господарський суд міста Києва, то з тексту самої заяви та, зокрема, її вступної частини вбачається, що адресатом (отримувачем) згаданої заяви позивач однозначно визначив не Вищий господарський суд України, про що він вказує в своїй апеляційній скарзі, а саме Господарський суд міста Києва.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про те, що місцевий господарський суд не наділений правом (компетенцією) переглядати за нововиявленими обставинами рішення судів вищих інстанції, а в даному конкретному випадку - рішення  Вищого господарського суду України, оскільки як уже зазначалось вище, відповідно до приписів ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який прийняв це рішення. Ухвали і постанови апеляційної чи касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, переглядаються за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд констатує, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №36/466-3/424-16/88 від 26.08.2008р. прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для її скасування та, відповідно, задоволення апеляційної скарги позивача у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 86, 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Київська Русь” залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №36/466-3/424-16/88 від 26.08.2008р. – без змін.

2. Матеріали справи №36/466-3/424-16/88-48/240 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 03.11.08 (відправлено)