Ухвала

від 30.03.2012 по справі 2063-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2063-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

30.03.2012Справа №5002-12/2063-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Групп –Казантипська ВЕС”  про перегляд рішення Господарського суду АР Крим за нововиявленими обставинами по справі

За   позовом  Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (98300 м. Керч, вул. К. Маркса, 28) в інтересах держави в особі:

Ради міністрів Автономної Республіки Крим (95000 м. Сімферополь, пр. Кірова, 13);

Ленінської районної ради АР Крим (98200 Ленінський район, с. Леніно, вул. Пушкіна, 22);

Останінської сільської ради (98230 Ленінський район, с. Останіно, вул. Тітаренко, 16);

Новомиколаївської сільської ради (98240 Ленінський район, с. Новомиколаївка, вул. Жовтнева, 18а)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Групп –Казантипська ВЕС”(98232 Ленінський район, с. Ленінське, вул. Паніна, 22; 95000, м. Сімферополь, вул. Більшовицька,27, оф.1

про стягнення 663 105,25 грн.

                                                                                                                     Суддя Барсукова А.М.                

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  сторін  -  не викликався.

Сутність спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі: Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, Ленінської районної ради АР Крим, Останінської сільської ради, Новомиколаївської сільської ради з позовом до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Групп –Казантипська ВЕС”про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 663105,25 грн. до бюджету на користь:

-          Ради міністрів АР Крим у розмірі 167 776,31 грн.;

-          Ленінської районної ради у розмірі 99 465,79 грн.;

-          Останкінської сільської ради у розмірі 173 944,65 грн.;

-          Новомиколаївської сільської ради у розмірі 223 918,50 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим  від 29.06.2011р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Групп –Казантипська ВЕС” втрати сільськогосподарського виробництва у сумі 663105, 25 грн. до бюджету, а саме на користь: -  Ради міністрів Автономної Республіки Крим  –165 776, 31 грн. , - Ленінської районної ради АР Крим 99465, 79 грн.; - Останінської сільської ради  –173 944, 65 грн. - Новомиколаївської сільської ради –223918, 50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Групп –Казантипська ВЕС”  в доход Державного бюджету України держмито в сумі 6631, 05 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Групп –Казантипська ВЕС” в доход державного бюджету м. Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим у сумі 236 грн. В частині стягнення 2000 грн. на користь Ради міністрів відмовлено.

28.03.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд Групп –Казантипська ВЕС”  надійшла  заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Системою автоматичного розподілу заява передана на розгляд судді Господарського суду АР Крим Барсуковій А.М.

Так статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Приписи статті 113 Господарського процесуального кодексу України твердять, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 - 1 цього Кодексу.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.  

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно із вимогами статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В рамках даної справи позивачами є Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор, Рада міністрів Автономної Республіки Крим , Ленінська районна рада АР Крим , Останінська сільська рада, Новомиколаївська сільська рада.

Проте, відповідач ( заявник) надав суду докази відправки копії заяви із додатками лише на адресу Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури. До заяви прикладене лише поштову квитанцію та опис вкладення до поштового відправлення лише на адресу зазначеного позивача. Тоді як обов'язок щодо надсилання всім сторонам копії заяви, відповідачем не виконано.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями  86, 113  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення ГС АР Крим за ново виявленими обставинами заявникові.

Додаток: заява про перегляд рішення ГС АР Крим за ново виявленими обставинами на 6 аркушах.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.,