Ухвала

від 19.06.2012 по справі 2063-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.06.2012Справа №5002-15/2063-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011 за нововиявленими обставинами

За позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Карла Маркса, 28) в інтересах держави в особі:

1. Ради міністрів Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13)

2. Ленінської районної ради Автономної Республіки Крим (98200, АР Крим, Ленінський район, с. Леніно, вул. Пушкіна, 22)

3. Останінської сільської ради (98230, АР Крим, Ленінський район, с. Останіно, вул. Тітаренко, 16)

4. Новомиколаївської сільської ради (98240, АР Крим, Ленінський район, с. Новомиколаївка, вул. Жовтнева, 18-А)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» (98232, АР Крим, Ленінський район, с. Ленінське, вул. Паніна, 22)

Про стягнення 663 105,25 грн.

Суддя Іщенко І.А.

Представники сторін не з'явилися.

Обставини справи: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі: Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, Ленінської районної ради Автономної Республіки Крим, Останінської сільської ради, Новомиколаївської сільської ради з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 663 105,25 грн. до бюджету на користь:

- Ради міністрів Автономної Республіки Крим у розмірі 167 776,31 грн.;

- Ленінської районної ради Автономної Республіки Крим у розмірі 99 465,79 грн.;

- Останкінської сільської ради у розмірі 173 944,65 грн.;

- Новомиколаївської сільської ради у розмірі 223 918,50 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» втрати сільськогосподарського виробництва у сумі 663105,25 грн. до бюджету, а саме на користь: Ради міністрів Автономної Республіки Крим -165 776, 31 грн., Ленінської районної ради АР Крим 99465,79 грн.; Останінської сільської ради -173 944, 65 грн., Новомиколаївської сільської ради - 223918,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» в дохід Державного бюджету України держмито в сумі 6631,05 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» в дохід державного бюджету м. Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим у сумі 236 грн. В частині стягнення 2000 грн. на користь Ради міністрів АР Крим відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 по справі №5002-12/2063-2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 по справі №5002-12/2063-2011 касаційну скаргу Ради міністрів Автономної Республіки Крим та заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011 залишено без змін.

12.12.2011 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2011 повернуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 р. у справі № 5002-12/2063-2011 за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв'язку з тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення, ухвала отримана заявником 28.03.2012 (а.с.1, т.2).

28.03.2012 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2012 по справі №5002-12/2063-2011 заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

22.05.2012 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов лист з додатками, відповідно якого, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС», у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для повернення заяви, подав заяву повторно та просить суд прийняти її до свого провадження. У заяві про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-12/2063-2011 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» просить суд зупинити виконавче провадження по справі №5002-12/2063-2011 до закінчення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; переглянути судове рішення по справі №5002-12/2063-2011 за нововиявленими обставинами та відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2012 по справі №5002-12/2063-2011 заяву про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами призначено до розгляду.

До вищевказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» була додана заява про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали заяви, суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновлює пропущений строк.

В заяві про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Груп-Казантипська ВЕС» викладено клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі №5002-12/2063-2011 до закінчення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції, про що безпосередньо зазначено в пункті 7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 №04-5/365 та пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, у суду першої інстанції відсутні повноваження для зупинення виконавчого провадження.

11.06.2012 до суду від Останінської сільської ради надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності її представника.

13.06.2012 до суду від Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури надійшло заперечення за заяву відповідача, 19.06.2012 від Прокуратури Автономної Республіки Крим до суду надійшла заява, відповідно до якої, прокурор проти задоволення заяви заперечує та просить суд розглянути заяву без його участі.

Згідно частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо ці сторони були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду заяви.

Згідно пункту 8.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

19.06.2012 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд залишає клопотання про відкладення розгляду заяви без задоволення, з огляду на закінчення місячного строку для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами встановленого статтею 114 Господарського процесуального кодексу України.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011мотивоване тим, що обов'язок щодо сплати суми позову виник відповідно до діючої на час винесення Ленінською районною держадміністрацією розпорядження від 30.07.2010 №953 «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» редакції глави 36 (статей 207-209) Земельного кодексу України 2001 року, пункту 4 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.11.1997 №1279. Подальші зміни до статті 208 Земельного кодексу України з приводу звільнення від відшкодування втрат, як зазначається заявником, не мають зворотної дії.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що підставою для задоволення позовних вимог було невиконання відповідачем вимог припису про усунення порушень вимог земельного законодавства від 17.02.2011 виданого Керченською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, однак, листом Прокуратури Автономної Республіки Крим від 05.10.2011 вищевказаний припис відкликано, що і є нововиявленою обставиною.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

При цьому, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, припис Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 17.02.2011 №57-198 вих/11 про усунення порушень вимог земельного законодавства відкликано листом Заступника Прокурора Автономної Республіки Крим Шапкіним І. від 05.10.2011, у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки (а.с.27, т.2).

Судом встановлено, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011 мотивоване невиконанням позивачем пункту 5 розпорядження Ленінської районної державної адміністрації №953 від 30.07.2010 та вимог земельного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, при задоволені позовної заяви господарський суд, як на підставу виникнення суми позову, посилався на невиконанням позивачем пункту 5 розпорядження Ленінської районної державної адміністрації №953 від 30.07.2010 та вимог земельного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, а не на припис Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 17.02.2011 №57-198 вих/11 про усунення порушень вимог земельного законодавства.

Доказів скасування або визнання недійсним у встановленому порядку розпорядження Ленінської районної державної адміністрації №953 від 30.07.2010 сторонами суду не надано.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Групп-Казантипська ВЕС» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 по справі №5002-12/2063-2011 залишити без змін.

Суддя Іщенко І.А.