Рішення

від 02.04.2012 по справі 30/5005/454/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/5005/454/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р.

Справа № 30/5005/454/2012

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль", Київська область, Києво-Святошинський  район смт.Чабани

До відповідача: приватної торгівельно-промислової компанії "Золотий Лев", м. Дніпропетровськ  

Про: стягнення 143 192,73грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" (смт. Чабани) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватної торгівельно-промислової компанії "Золотий Лев" (м. Дніпропетровськ) на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 57 375,01грн., штраф у розмірі 43 687,5грн., пеню в розмірі 5 087,41грн., кошти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 32 511,54грн., інфляційних збитків у розмірі 4 531,27грн., а всього: 143 192,73грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки №16/09 від 16.09.2010р. щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару у встановлений додатковою угодою №1 від 09.11.2010р. до договору поставки  строк, тобто до 03.12.2010р. На виконання умов додаткової угоди №1 відповідач здійснив два платежі в розмірі 30 000,00грн. та 46326,34грн. В подальшому, 23.01.2012р. відповідач перерахував грошові кошти в розмірі 30 000,00грн. Заборгованість за поставлену продукцію складає 57 375,01грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у вигляді штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості передбачена умовами додаткової угоди №1 від 09.11.2010р. (п.3), у виді пені –передбачена п.4 цієї додаткової угоди. Відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 35% річних нараховані відповідно до п.5 додаткової угоди №1 від 09.11.2010р. Інфляційні збитки заявлені на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 26.12.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні розгляд справи було відкладено з 07.02.2012р. на 28.02.2012р., з 28.02.2012р. на 19.03.2012р., з 19.03.2012р. на 29.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2012р. розгляд справи продовжено на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

          16.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" (постачальник) та приватною торгівельно-промисловою компанією "Золотий Лев"  (покупець), укладено договір поставки №16/09, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Кількість та асортимент товару визначаються у Специфікаціях, що складаються постачальником на підставі усного або письмового замовлення покупця та підтверджуються шляхом їх підписання покупцем. Кожна Специфікація є невід'ємною частиною цього договору. Кожна наступна Специфікація не відміняє і не припиняє дію попередніх Специфікацій ні повністю, ні частково, якщо інше не зазначено в ній.

          Постачальник передає товар покупцю на умовах ІНКОТЕРМС 2000: СРТ –склад покупця. Адреса складу вказується  покупцем у Специфікації (п.2.1 договору).

Передача покупцю товару здійснюється в разі надання покупцем довіреності на отримання зазначеної кількості товару. Право власності переходить до покупця з моменту передачі товару за видатковою накладною. Товар передається покупцю в порядку та строки, обумовлені сторонами у Специфікації. Допускається дострокова поставка товару (п.п.2.2,2.3 договору).

          Відповідно до п.3.2 договору вартість партії товару розраховується в залежності від асортименту товару та ціни, обумовленої сторонами на умовах цього договору.

Покупець оплачує товар передоплатою після підписання сторонами специфікації до початку виготовлення товару, відповідно виставленого постачальником рахунку-фактури протягом терміну його дії. Рахунок-фактура виписується постачальником на підставі заявленої специфікацією кількості товару покупцем. Поставка першої партії товару при цьому здійснюється тільки після надходження 50% суми попередньої оплати. Остаточна сума 50% сплачується за 5 (п'ять) днів до поставки товару (п.3.1 договору).

Відповідно до пункту 7.1. Договору строк його дії до 31.12.2010р., а в частині розрахунку за товар до повного його виконання.

09.11.2010р. між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода №1 до договору поставки №16/09 від 16.09.2010р. Згідно п.1 цієї додаткової угоди покупець (відповідач) підтвердив наявність заборгованості за поставлений товар у сумі 76 326,34грн.

Крім того, сторони домовились здійснити допоставку партії товару згідно договору, загальна вартість якого складає 87 375,01грн. з умовами оплати повної вартості товару згідно п.2 цієї додаткової угоди та встановили, що сума заборгованості покупця з урахуванням вартості до поставки та суми боргу згідно п.1 цієї угоди становить 163 701,35грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 09.11.2010р. сторони встановили графік погашення заборгованості:

-          до 17.02.2010р. включно –76 326,34грн.;

-          до 03.12.2010р. включно –87 375,01грн.

Як вбачається з матеріалів справи, приватна торгівельно-промислова компанія "Золотий Лев"  на виконання умов Додаткової угоди №1 від 09.11.2010р. перерахувала на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" грошові кошти у сумі 76 326,34грн., що підтверджується випискою  Київської регіональної філії ПАТ "КБ "Хрещатик" за 29.11.2010р. та 03.12.2010р. В подальшому, 23.01.2012р. відповідач перерахував на рахунок позивача 30 000,00грн. (банківська виписка міститься в матеріалах справи).

Заборгованість яка залишилась несплаченою складає 57 375,01грн.

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем поставленого йому позивачем товару, наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 57 375,01грн., що  і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Додаткової угоди №1 від 09.11.2010р. до договору поставки №16/09 від 16.09.2010р. (п. 2.), строк оплати товару є таким, що настав.

Доказів погашення заборгованості в розмірі 57 375,01грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 57 375,01грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня). Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 3 Додаткової угоди від 09.11.2010р. передбачено право постачальника (позивача) нарахувати штраф у розмірі 50% від суми заборгованості кінцева дата якої минула, згідно графіку визначеному п.2.

Позивач нарахував відповідно до умов додаткової угоди штраф у розмірі 43 687,5грн. (87 375,01х50%).

Також сторони домовились, що покупець у випадку несплати та/або несвоєчасної сплати суми заборгованості, визначеної п.1, п.п.1.1. цієї Додаткової угоди №1 зобов'язується сплатити на користь постачальника пеню у розмірі 5% від суми заборгованості кінцева дата якої минула, згідно графіку, визначеному п.2 за кожен день затримки платежів. Нарахування пені починається з першого дня, що слідує за кінцевою датою погашення суми боргу згідно графіку п.2 цієї Додаткової угоди №1.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.2011р. до 17.05.2011р. в розмірі 5 087,41грн. При нарахуванні пені позивач обмежив встановлений договором розмір пені (5%) подвійною обліковою ставкою НБУ, що відповідає приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Пеня нарахована відповідно до вимог названого Закону та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару  та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 536 ЦК України).

Позивач просить стягнути проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 35%, як передбачено умовами додаткової угоди, за період з 04.12.2010р. по 26.12.2011р. в розмірі 32 511,54грн. Зазначена сума нарахована відповідно до п.5 додаткової угоди правомірно та підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої від суми боргу із застосуванням індексів інфляції за грудень 2010р. –листопад 2011р. у сумі 4 531,27 грн.

Розрахунки перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позовні вимоги заявлені правомірно, на користь позивача підлягає стягненню сума: 57 375,01грн. (основний борг) + 43 687,5грн. (штраф) + 5 087,41грн. (пеня) + 32 511,54грн. (відсотки за користування чужими грошовими коштами) + 4 531,27 грн. (інфляційні збитки), а всього –143 192,73грн.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Статтею  7  Закону України "Про судовий збір"  врегульовано  загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині четвертій статті 22 ГПК України (зменшення позивачем розміру позовних вимог) (п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"). У цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011).

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 463,85грн. за платіжним дорученням №53 від 28.12.2011р. У зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог поверненню підлягає судовий збір у розмірі 600,00грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2 863,85грн.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватної торгівельно-промислової компанії "Золотий Лев" (49 000 м. Дніпропетровськ, Ленінський район, ж/м Комунар, будинок 3К, кв.65, ідентифікаційний код 23359399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" (08162 Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників,1, ідентифікаційний код 32611517) заборгованість у сумі 57 375,01грн., штраф у розмірі 43 687,5грн., пеню в розмірі 5 087,41грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 32 511,54грн., інфляційні збитки у розмірі 4 531,27грн., судовий збір у розмірі 2 863,85грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль" (08162 Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників,1, ідентифікаційний код 32611517) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 600,00грн., сплачений за платіжним дорученням №53 від 28.12.2011р., яке міститься в матеріалах справи.

Суддя                                                                                                                   Н.М.Євстигнеєва