Рішення

від 19.03.2012 по справі 29/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.12 р. Сп рава № 29/284

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Риженко Т.М., судді Макарової Ю.В., Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донагропоставка», м.Ха рцизськ, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «М' ясний комбінат «Інтерр а Преміум», м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 31 765,68грн., інфляці йних витрат у сумі 412,94грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1.(за довіреністю);

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Донагро поставка», м.Харцизськ, Донец ька область (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М' ясний комбінат «Інтерра Преміум», м.Донецьк (далі - В ідповідач) про стягнення заб оргованості у розмірі 31 765,68грн ., інфляційних витрат у сумі 412,9 4грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо опла ти за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: претен зії №811/11-1 від 08.11.2011р., договору №702/11 від 07.02.2011р. підписаного лише з б оку Позивача, видаткових нак ладних, акту звіряння взаємн их розрахунків, який підписа но та завірено печатками з бо ку обох сторін без зауважень , відповідно до якого заборго ваність станом на 30.04.2011р. склада є 31 765,68грн., виписок з банківськ ого рахунку з доказами здійс нення Відповідачем часткови х оплат за поставлений товар , правоустановчих документів Товариства з обмеженою відп овідальністю «Донагропоста вка».

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509 , 525, 526, 610, 625, 692 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 193, 216, 265 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 54, 55, 56, 57, 64 Господарського процес уального кодексу України.

11.01.2012р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано клопота ння №б/н від 11.01.2012р. про зупиненн я провадження по справі №29/284 до вирішення по суті пов' язан ої із нею справи про визнання договору №702/11 від 07.02.2011р. недійсн им.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні клопотанн я Відповідача №б/н від 11.01.2012р. з н аступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

Тобто підставою для зупине ння провадження у справі згі дно з вказаною нормою є наявн ість одночасно двох обставин : пов' язаність відповідних справ та неможливість розгля ду даної справи до вирішення іншої, проте у клопотанні про зупинення провадження по сп раві відсутні посилання на т е, чим обумовлюється неможли вість розгляду даної справи до вирішення господарським с удом Донецької області справ и про визнання договору №702/11 ві д 07.02.2011р. недійсним.

17.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчену копію чека з доказами направлення претен зії Відповідачу.

25.01.2012р.Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії податк ових накладних.

03.01.2012р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому прот и позовних вимог заперечує. З азначає, що у зв' язку з тим, щ о договір не був укладений, то поставки за спірними наклад ними відбувались на бездогов ірних умовах. У відповідних н акладних відсутній строк вик онання грошового зобов' яза ння, що є підставою для застос ування ч. 2 ст. 530 Цивільного код ексу України, якою передбаче но виконання зобов' язання в продовж 7 (семи) днів з моменту отримання вимоги. Претензія №811/11-1 від 08.11.2011р.. на яку посилаєть ся Позивач, не є підтвердженн ям направлення на адресу Від повідача вимоги, тому що, зазн ачена претензія складена від повідно до вимог ст. 6 Господар ського-процесуального кодек су, та не має посилань на ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України .

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. п ризначено колегіальний розг ляд справи у складі головуюч ого судді Риженко Т.М., судді С гара Е.В., судді Курило Г.Є.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 15.02.2012р. замінено суддю Курило Г.Є. на суддю Мака рову Ю.В.

Представник Позивача у суд ове засідання 13.03.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся. 03.01.2012р. Відпо відачем через канцелярію суд у надано відзив на позовну за яву, 11.01.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано клопо тання про зупинення провадже ння по справі, проте клопотан ь про поважність причин неяв ки суд не повідомив, доказів с плати заборгованості не нада в, своїми процесуальними пра вами, передбаченими ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України не скористався .

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83027, м. Донецьк, вул.Звягільського, б уд. 59

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Оскільки, судом були вжиті у сі належні заходи для повідо млення сторін про місце, дату та час проведення судового з асідання, суд вважає можливи м розглянути справу без учас ті відповідача.

Зважаючи на достатніс ть представлених позивачем д окументів, згідно статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа розг лянута за наявними у ній мате ріалами.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані суду докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Донагро поставка» та Товариством з о бмеженою відповідальністю « М' ясний комбінат «Інтерра П реміум» було досягнуто усну домовленість щодо поставки т овару.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Донагропос тавка» було здійснено постав ку на суму 48 695,58грн., що підтверд жується видатковими накладн ими №885 від 17.02.2011р. на суму 4 728,30грн., №949 від 21.02.2011р. на суму 7 145,40грн., №1053 в ід 26.02.2011р. на суму 7 692,12грн., №1131 від 03. 03.2011р. на суму 5 090,70грн., №1259 від 14.03.2011р. на суму 6 394,20грн., №1328 від 17.03.2011р. на с уму 4 177,20грн., №1391 від 21.03.2011р. на суму 3 127,14грн., №1497 від 28.03.2011р. на суму 6 613,20г рн., №1571 від 01.04.2011р. на суму 3 727,32грн. В казані накладні підписані та завірені печатками з боку об ох сторін без зауважень.

Факт поставки також підтве рджується податковими накла дними, які містяться в матері алах справи.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар у розмірі 16 929, 90грн., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 31 765,6 8грн.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено претен зію №811/11-1 від 08.11.2011р. з вимогою зді йснити оплату за поставлений товар.

Відтак, у зв' язку із ненале жним виконанням грошових зоб ов' язань Відповідачем Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Заперечення Відповідача, щ о претензія №811/11-1 від 08.11.2011р. на як у посилається Позивач, не є пі дтвердженням направлення на адресу Відповідача вимоги, т ому що, зазначена претензія с кладена відповідно до вимог ст. 6 Господарського-процесуа льного кодексу, та не має поси лань на ч.2 ст. 530 Цивільного код ексу України, не приймаються судом до уваги оскільки норм ативними актами не передбаче ний порядок виставлення вимо ги та її форма

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і тому вони порушуют ь правові наслідки.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно зі статтею 692 Цив ільного кодексу України Поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільн ого законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідачем від Позивача отриманий товар, що підтверд жується видатковими накладн ими, таким чином між сторонам и виникли правовідносини з к упівлі-продажу товару.

Після часткової оплати Від повідачем отриманого товару , загальна сума заборгованос ті за отриманий товар склала 31 765,68 грн.

Враховуючи наявність в мат еріалах справи належних та д опустимих доказів наявності у відповідача перед позивач ем невиконаного грошового зо бов' язання у вигляді сплати суми основного боргу після п ред' явлення кредитором вим оги про таку сплату (претензі я №811/11-1 від 08.11.2011р.), суд дійшов до в исновку про наявність у відп овідача обов' язку сплатити суму боргу за отриманий това р.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем підтверджується мат еріалами справи, Відповідаче м в порядку ст.ст.4-3,33 Господарс ького процесуального кодекс у не спростував припинення з обов' язання будь-яким перед баченим законом способом в ч астині суми боргу, позовні ви моги про стягнення заборгова ності у розмірі 31 765,58грн. підля гають задоволенню в повному обсягу.

Позивачем заявлені вим оги про стягнення інфляційни х за нібито прострочення бор жником сплати боргу з травня 2011 року по жовтень 2011р. в розмір і 412,94грн.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договор ом або законом.

Суд дійшов висновку про ві дсутність у Відповідача обов ' язку сплатити збільшену су му боргу з врахуванням інфля ційних, оскільки обов' язок сплати позивачу суми боргу у відповідача виник тільки пі сля пред' явлення позивачем вимоги.

Тому у позовних вимогах про стягнення інфляційних в роз мірі 412,94грн. слід відмовити у з в' язку з безпідставністю.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донагропоставка», м.Харц изськ, Донецька область до То вариства з обмеженою відпові дальністю «М' ясний комбіна т «Інтерра Преміум», м.Донець к про стягнення заборговано сті у розмірі 31 765,68грн., інфляці йних витрат у сумі 412,94грн. задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ' ясний комбінат «Інтерра Пр еміум» (83027, м.Донецьк, вул.Звягі льського, б. 59, ЄДРПОУ 37086125) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагроп оставка» (86782, м.Харцизськ, пгт. Г орне, вул.Колективна, 1-А, ЭДРПО У 34399598) заборгованість у розмір і 31 765,68грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ' ясний комбінат «Інтерра Пр еміум» (83027, м.Донецьк, вул.Звягі льського, б. 59, ЄДРПОУ 37086125) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагроп оставка» (86782, м.Харцизськ, пгт. Г орне, вул.Колективна, 1-А, ЭДРПО У 34399598) судовий збір у сумі 1 393,39гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Відмовити у задоволені по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Д онагропоставка», м.Харцизськ , Донецька область до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «М' ясний комбінат «Інт ерра Преміум», м.Донецьк про стягнення інфляційних витра т у сумі 412,94грн.

У судовому засіданні 19.03.12р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Макаров а Ю.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 26.03.12р.