Рішення

від 20.03.2012 по справі 4/603

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/603 20.03.12

За позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

До 1. Закритого акціонерн ого товариства «Єврофінанс»

2. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Н-Лізи нг»

Третя особа Публічне акціонерне товар иство Комерційний банк «Надр а»

Про визнання додаткової угоди № 3 до додатку № 4 до договору не дійсним

Головуюч ий суддя Борисенко І.І.

Судді Сташків Р.Б.

Лі твінова М.Є.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача 1. не з' явились

2. Цапенко С .С.

Від третьої особи не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про визнання дода ткової угоди № 3 від 10.01.2011, додатк у № 4 (редакція від 10.01.2011р.) до дого вору фінансового лізингу від 17.12.2007 № LA 07000487 укладену між Закрити м акціонерним товариством «Є врофінанс», Товариством з об меженою відповідальністю «Н -Лізинг», Фізичною особою - п ідприємством ОСОБА_1 та ак т повернення предмету лізину від 20.10.2011р. укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю «Н-Лізинг»та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 - недійсними.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 02.02.2012р.

Представник Публічного ак ціонерного товариства «Коме рційний банк «Надра»надав пи сьмові пояснення щодо позовн ої заяви від 16.02.2012р.

Розгляд справи на прохан ня сторін неодноразово відкл адався, тому за клопотанням с торін, спір вирішено у більш т ривалий строк, ніж встановле но частиною першою ст.69 ГПК Ук раїни.

Відповідач-1 в судове засі дання не з' явився, письмово го відзиву на позовну заяву н е надав.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча-1 суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача-1 не надходило

Таким чином, відповідно до с т. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалам и у справі

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року між фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (Л ізингоодержувачем) та Закрит им акціонерним товариством " Єврофінанс" (первісний Лізин годавець) укладений договір фінансового лізингу № LA 07000487 ст роком на 60 місяців.

Предметом лізингу є автобу с Etalon БАЗ А079.24 ТАТА 697 TC55L EURO II, 5,675л дизел ь, 138 к.с. (номер кузова НОМЕР_1 ) державний номер НОМЕР_2, я кий був переданий ОСОБА_1 (Позивачу) згідно Акту прийма ння-передачі Предмету лізинг у 20.03.2008 року.

10.01.2011 року, на підставі Догово ру про відступлення права ви моги, відбулась заміна креди тора (Лізингодавця) на нового - ТОВ "Н-Лізинг".

Так, між Закритим акціонерн им товариством "Єврофінанс" (п ервісний Лізингодавець), Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Н-Лізинг»і фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (Лізингоодержувачем) бул о укладено Додаткову угоду № 3 до Договору фінансового ліз ингу № LA 07000487.

Відповідно до п.1 Додатково ї угоди №3 до Договору фінансо вого лізингу № LA 07000487 внесено зм іни, а саме: Лізингодавцем за ц им договором вважається Това риство з обмеженою відповіда льністю «Н-Лізинг», який прий має на себе всі права та обов' язки первісного Лізингодавц я (п.4).

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 3 до Договору фінансов ого лізингу № LA 07000487 усі лізинго ві платежі та заборгованість за ними з 10.01.2011р. підлягають спл аті на поточний рахунок Това риства з обмеженою відповіда льністю «Н-Лізинг»(нового лі зингодавця).

Позивач просить суд визнат и недійсними Додаткову угоду від 10.01.2011 №З з Додатком № 4, а тако ж Акт повернення предмета лі зингу від 20.10.2011 до Договору фіна нсового лізингу від 17.12:2007 № 07000487 у зв'язку з тим, що ЗАТ «Єврофін анс»і ТОВ «Н-Лізинг»навмисно ввели його в оману стосовно т ієї обставини, що предмет ліз ингу перебуває в заставі у тр етьої особи Публічного акціо нерного товариства «Комерці йний банк «Надра», а також обм анним шляхом примусили підпи сати Акт повернення предмета лізингу.

При цьому Позивач посилаєт ься на лист Третьої особи від 24.11.2011 б/н, в якому зазначено, що п редмет Договору фінансового лізингу від 17.12.2007 № 07000487 - транспор тний засіб «БАЗ А 079.24»(державни й номер НОМЕР_2) було перед ано ЗАТ «Єврофінанс»в застав у Третій особі згідно догово ру застави від 19.05.2008 №V/21/2006.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

За змістом ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно в вела другу сторону в оману що до обставин, які мають істотн е значення, такий правочин ви знається судом недійсним. Об ман має місце, якщо сторона за перечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчине нню правочину, або якщо вона з амовчує їх існування.

Правовий аналіз чинного за конодавства свідчить про те, що обман - це активна поведінк а сторони правочину, яка проя вляється в запереченні обста вин, або пасивна поведінка, як а полягає в тому, що особа замо вчує існування істотних обст авин. При цьому, визначальною ознакою обману є умисні дії с торони правочину. Необхідною умовою для визнання правочи ну недійсним є також те, щоб пр иховувані (шляхом запереченн я чи замовчування) обставини могли перешкодити вчиненню правочину, якби особа дізнал ася про їх існування. При цьом у, неправильне уявлення стос овно правочину, яке сформува лося у сторони під впливом об ману, стосується більш широк ого кола обставин, ніж у випад ку застосування положень ст. 229 ЦК України. Так, обман може с тосуватися насамперед як еле ментів та обставин самого пр авочину, що мають істотне зна чення, так і обставин, що знахо дяться за межами правочину.

Згідно з п.20 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009 р. наявність умислу в ді ях відповідача, істотність з начення обставин, щодо яких о собу введено в оману, і сам фак т обману повинна довести осо ба, яка діяла під впливом обма ну.

В судовому засіданні, допу стимими доказами, які знаход яться в матеріалах справи, ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1 не довів, що його позо вні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв' язку з чи м не підлягають задоволенню.

В пункті 3.1. Договору фінансо вого лізингу від 17.12.2007 № 07000487 визн ачено, що право власності на т ранспортний засіб, що переда ється у фінансовий лізинг зг ідно договору фінансового лі зингу, належить Лізингодавцю . Лізингодавець має право вчи няти щодо транспортного засо бу будь-які дії, що не супереча ть нормам закону та положенн ям Договору фінансового лізи нгу, у тому числі надавати у заставу, відчужувати прав о власності на транспортний засіб третім особам тощо.

Таким чином, дії Лізингодав ця щодо передачі в заставу пр едмета лізингу третім особам відповідають умовам договор у. Обов'язку повідомляти Лізи нгоодержувача про те, що пред мет лізингу передано в заста ву, у Лізингодавця немає.

Суду також доведено, що пост ановою господарського суду З апорізької області від 29.12.2010 № 2 6/413/10 Закрите акціонерне товари ство «Єврофінанс»визнано ба нкрутом.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 04.0 1.2011 № 26/413/10 скасовано всі обмежен ня по розпорядженню майном б анкрута Закритого акціонерн ого товариства «Єврофінанс» , а також знято всі обтяження ( застави) та заборони від чуження нерухомого та рухомо го майна, що належить банкрут у - Закритому акціонерному то вариству «Єврофінанс».

Тобто, судом встановлено, що на момент підписання Додатк ової угоди до Договору фінан сового лізингу від 10.01.2011 № 3 пред мет лізингу не перебував в об тяженні у Третьої особи, а тве рдження Позивача щодо навмис ного приховування цього факт у з боку ЗАТ «Єврофінанс»і ТО В «Н-Лізинг»є безпідставними .

До того ж право власності Ві дповідача ТОВ «Н-Лізинг»на з азначений предмет лізингу - т ранспортний засіб «БАЗ А 079.24»(д ержавний номер НОМЕР_2) пі дтверджується свідоцтвом пр о реєстрацію транспортного з асобу від 22.01.2011.

Пунктом 9.2. договору передба чено, що Лізингодавець зобов 'язаний звільнити транспортн ий засіб від будь-яких обтяже нь та зобов'язань перед треті ми особами на дату передачі у власність Лізингоодержувач у згідно договору фінансо вого лізингу.

Стосовно вимоги Позивача визнати недійсним Акт поверн ення предмета лізингу від 20.10.20 11 до Договору фінансового ліз ингу на підставі того, що він б ув підписаний під впливом об ману з боку ЗАТ «Єврофінанс» і ТОВ «Н-Лізинг», суд зазначає наступне:

П. 11 Додаткової угоди від 10.01.2011 № 3 Позивач і Відповідач затве рдили розмір щомісячних лізи нгових платежів, а п. 12 затверд или графік їх погашення на пе ріод із 01.01.2011 по 19.03.2013, підписавши Д одаток № 4 до Договору фінансо вого лізингу у новій редакці ї від 10.01.2011.

Згідно п. 13 цієї Додаткової у годи було викладено в новій р едакції п. 8.2. Додатку № 2 до Дого вору фінансового лізингу, а с аме: Лізингоодержувач зобов' язується сплачувати Лізинго давцю лізингові платежі прот ягом 5 (п'яти) днів з дати вистав лення відповідних рахунків Л ізингодавцем, але не пізніше 7 (сьомого) числа кожного міся ця. Неодержання рахунку Лізи нгоодержувачем не звільняє й ого від зобов'язання своєчас но здійснювати лізингові пла тежі згідно Договору фінансо вого лізингу.

Згідно п. 10.2. Додатку № 2 до Дог овору фінансового лізингу і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фін ансовий лізинг" Лізингодавец ь має право відмовитися від д оговору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від Лізингоодержувача у без спірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріус а, якщо Лізингоодержувач не с платив лізинговий платіж час тково або у повному обсязі та прострочення сплати станови ть більше 30 днів.

Пунктом 10.3. договору визначе но, що у разі дострокового при пинення договору Лізингооде ржувач зобов'язаний власними силами та за власний рахунок повернути предмет лізингу в стані з урахуванням нормаль ного зносу за адресою, вказан ою Лізингодавцем, крім випад ків, коли відбулася крадіжка або знищення транспортного засобу. Стан транспортного з асобу визначається спеціалі стами Лізингодавця та вказує ться в Акті повернення транс портного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК у ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Суду доведено, що у зв'язку і з порушеннями Позивачем зобо в'язань по сплаті лізингових платежів і його зростаючою з аборгованістю Позивач повер нув предмет лізингу Відповід ачу, що підтверджується п. 1 Ак ту повернення предмета лізин гу від 20.10.2011. У свою чергу Відпов ідач повідомив Позивача про односторонню відмову від Дог овору фінансового лізингу ли стом від 31.10.2011 № 2011/10-011.

Таким чином, твердження Поз ивача про те, що Акт поверненн я предмета лізингу від 20.10.2011 до Договору фінансового лізинг у від 17.12.2007 № 07000487 підписаний під в пливом обману є безпідставни ми, оскільки не підтверджуют ься жодними доказами, натомі сть згода Позивача на поверн ення предмета лізингу є доку ментально підтвердженою, оск ільки вона закріплена в п. 1 ць ого Акту.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у йо го позовній заяві спростован і у відзиві на позовну заяву т а доданими до них документам и, а тому суд не знаходить підс тав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя Р.Б.Сташків

Суддя М.Є.Літвінова

Повне рішення складено: 23 .03.2012р.