Рішення

від 21.02.2012 по справі 9/167-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. С права № 9/167-11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТАМОЛ»

Третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача Фізична особа-підтриєм ець

ОСОБА_3

Про стягнення 52 726,00 грн. Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 (дов. № 117 від 31.01.2011 р.)

Від відповідача не з' явився

Третя особа не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарсько го суду Київської області пе редані вимоги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТАМОЛ» про стя гнення 52 726,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.12.2011 р оку порушено провадження у с праві № 9/167-11 та призначено розг ляд справи на 31.01.2012 року; до учас ті у справі в якості третьої о соби без самостійних вимог н а стороні позивача залучити - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3; зобов' язано пози вача надати в судове засідан ня оригінали установчих доку ментів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощ о), довідку з органу статистик и про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни; власне письмове підт вердження того, що у провадже ні господарських судів Украї ни або іншого органу, який в ме жах своєї компетенції вирішу є спір, нема справ зі спору між тими самими сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; письмове право ве обґрунтування позовних ви мог з посиланням на певні нор ми чинного законодавства Укр аїни; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені к опії, зазначених у позовній з аяві документів; письмові по яснення, яким чином і які саме права позивача порушені від повідачем, з посиланням на пе вні норми чинного законодавс тва України; зобов' язати ві дповідача подати оригінали ( для огляду) та копії (для залуч ення до матеріалів справи) ст атутних документів, копію св ідоцтва про державну реєстра цію, копію довідки про включе ння до Єдиного державного ре єстру підприємств та органі зацій України на дату винесе ння ухвали, відзив на позов з д окументальним обґрунтуванн ям його висновків, письмову і нформацію про свої реєстраці йні (банківські) рахунки із з азначенням повних банківськ их реквізитів, довідки про на йменування і номери рахунків Відповідача відкритих у бан ківських установах або орган ах Державного казначейства У країни; інші докази стосовно заявлених вимог.

24.01.2012 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області надійшла заяв а від третьої особи без самос тійних вимог на стороні пози вача ОСОБА_3 з проханням з арахувати частину боргу в су мі 3726 грн. на його користь та ко пія мирової угоди укладеної між третьою особою без самос тійних вимог на стороні пози вача та позивачем.

25.01.2012 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області надійшла заяв а від позивача про зміну пред мета позову, в якій позивач пр осить стягнути 13 000,00 грн. основн ої заборгованості, 39 000,00 грн. шт рафу, 1609,50 грн. судового збору та 25 000 грн. збитків.

Частиною 3 статті 22 ГПК Украї ни передбачено, що позивач вп раві до початку розгляду го сподарським судом справи по суті змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову була н аправлена до початку розгляд у справи по суті, суд прийняв ї ї до розгляду.

У судове засідання 31.01.2012 р. пре дставник відповідача та трет ьої особи без самостійних ви мог на стороні позивача не з' явилися; про причини неявки с уд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином ; представник позивача у судо ве засідання з' явився; нада в витребувані ухвалою суду в ід 28.12.2011 року документи; позовні вимоги підтримує у повному о бсязі.

Ухвалою суду від 31.01.12 р. розгл яд справи відкладено на 21.02.12 р., у зв' язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача та третьої особи.

У судове засідання 21.02.2012 р. пре дставник відповідача та трет ьої особи без самостійних ви мог на стороні позивача вдру ге не з' явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином; представник позива ча з' явився; надав усні пояс нення по суті позовних вимог .

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 «Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві»особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Господарський процесуальн ий кодекс України, не зобов'яз ує сторону у справі, зокрема п озивача, з' ясовувати фактич не місцезнаходження іншої ст орони (сторін) у справі (якщо в оно не співпадає з її місцезн аходженням, визначеним згідн о із згаданою статтею 93 Цивіль ного кодексу України) та зазн ачати таке фактичне місцезна ходження в позовній заяві чи інших процесуальних докумен тах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Враховуючи те, що ухвали суд у були направлені на адресу в ідповідача, зазначену у позо вній заяві та довідці ЄДРПОУ , то суд дійшов висновку, що ві дповідач був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж них представників відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгля ду справи від відповідача та кож не надходило.

Відповідно до пункту 2.3 пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України від 26.12.2011 р . № 18 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судами першої інстанці ї" якщо стороною (або іншим уча сником судового процесу) у ви рішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допуст имі докази, в тому числі на вим огу суду, або якщо в разі немож ливості самостійно надати до кази нею не подавалося клопо тання про витребування їх су дом (частина перша статті 38 ГП К), то розгляд справи господар ським судом може здійснювати ся виключно за наявними у спр аві доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсут ні підстави для скасування с удового рішення з мотивів не повного з'ясування місцевим господарським судом обстави н справи.

Згідно з ст. 87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Враховуючи те, що відповіда ч про час і місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, відповідно до ст. 7 5 ГПК України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. між позивачем - Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який є експедитор ом, та відповідачем - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ТАМОЛ», яке є замовни ком, укладено договір № 705 на тр анспортно-експедиторські по слуги (договір).

Відповідно до п 1.1. договору з амовник замовляє, а експедит ор надає послуги з міжнародн их та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним тран спортом, а також з організаці ї таких перевезень.

Замовник зобов' язується забезпечити своєчасне і прав ильне оформлення товарно-суп ровідних документів (міжнаро дних товарно-транспортних на кладних(CMR) книжок МДП (Сarnet TIR) для міжнародних перевезень, ТТН - для внутрішніх перевезень , подорожніх листів), гарантій них (у тому числі необхідних п ри спільній транзитній проце дурі) та інших документів, які гарантують безперешкодний р ух по території і перетин кор донів країн відправлення, пр изначення і транзитних (п. 2.1.4 д оговору); оформити попереднє повідомлення/декларацію і п овідомити Експедитору номер попереднього повідомлення/д екларації для прибуття автом обіля на митницю України (п. 2.1.9 договору).

Експедитор зобов' язуєтьс я забезпечити виконання всіх послуг, зазначених у підтвер дженій Заявці (п. 2.2.2 договору); з абезпечити збереження ванта жу з моменту прийняття його д о перевезення до видачі вант ажоодержувачу (п. 2.2.6 договору); повідомляти Замовника про в иникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, в илучення вантажу компетентн ими органами, відмова вантаж оодержувача прийняти вантаж тощо) (п. 2.2.7 договору).

Сторони погодили маршрут п еревезення Польща (Гданськ) - Україна (Київ), найменування і вагу вантажу - запчастини д о автосигналізації, 2,5 т., 12 м., да ту завантаження - 13.04.2011, ціну за перевезення - 13 000 грн., умови о плати - 50% предоплата на моме нт завантаження, 50 % оплата на м омент розвантаження, що підт верджується заявкою № 708, підп исаною представниками сторі н.

На підставі п. 1.5 договору № 705 від 24.03.2011 р. експедитор залучив до виконання перевезення ван тажу Замовника, третю особу - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

11.04.2011 р. між позивачем (експеди тором) та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3 (виконавц ем) було укладено договір № 708 н а транспортно-експедиторськ і послуги, відповідно до умов якого Експедитор замовляє, а Виконавець надає послуги з м іжнародних і внутрішніх пере везень вантажів власним авто мобільним транспортом.

За ствердженням позивача, в період з 13.04.2011 р. по 18.04.2011 р. позивач ем було здійснено організаці ю перевезення вантажів у між народному сполученні за марш рутом м. Гданськ - м. Київ на с уму 10000,00 грн., доставивши запчас тини до автосигналізації в м . Київ на зону митного контрол ю (відділ митного оформлення № 5), проте, у зв' язку з неналеж ним оформленням документів ( невідповідності заявленого у вантажно-митній деклараці ї та інших документах вантаж у фактично наявному), 18.04.2011 р. авт омобіль виконавця було затри мано на зоні митного контрол ю відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниц і у зв' язку з порушенням мит них правил.

Цього ж дня автомобіль було розвантажено, затримано до п рийняття рішення в криміналь ній справі за фактом контраб анди.

06.07.2011 р. автомобіль, як речовий доказ у кримінальній справі , було передано водію виконав ця на відповідальне зберіган ня.

Таким чином, позивач стверд жує, що відповідач винний в на днормативному простої автом обіля виконавця, який тривав з 18.04.2011 р. по 06.07.2011 р. та підтверджує ться листом Київської обласн ої митниці від 29.06.11 р. № 16-45/29-4817 та по становою про визнання автомо біля речовим доказом у кримі нальній справі від 06.07.2011 р., чим п орушив умови договору.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Дії відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань ( ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни), тому є підстави для засто сування встановленої законо м відповідальності.

Відповідно до п. 5.2. договору № 705 від 24.03.2011 року у випадку збіл ьшення терміну, вказаного у п . 2.1.6 (48 годин на завантаження/роз вантаження і митне оформленн я на території України та 48 го дин на завантаження/розванта ження і митне оформлення на т ериторії інших держав на кож ну партію вантажу, що транспо ртується одним автомобілем у міжнародному сполученні) за мовник сплачує штраф за надн ормативний простій автомобі ля на завантажені/розвантаже нні/прикордонній митниці у з в' язку з неналежним оформле нням документів ( у т. ч. внаслі док несвоєчасного або неправ ильного оформлення Замовник ом попереднього повідомленн я/декларації) у розмірі:

- при міжнародних перевезен нях: 500 грн. за кожен день просто ю, що включає вихідні,святков і дні, якщо автомобіль було по дано за 36 годин до початку так их;

Аналогічний пункт містить ся в договорі № 708 від 11.04.2011 р. між е кспедитором та виконавцем.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 23.1 1.2011 р. у справі № 5004/2221/11 за позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 до фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 49 726,00 грн., з яких 10 000,00 грн . основного боргу, 39 726,00 грн. штра фу та судові витрати.

У зазначеному рішенні, госп одарський суд Волинської обл асті встановив, що простій ав томобіля становить 78 діб.

Таким чином, встановивши пр июдиційний факт, що не потреб ує додаткового встановлення в даному судовому процесі у р озумінні ст. 35 ГПК України.

Сплата штрафу за простій ав томобіля є договірним зобов' язанням відповідача, оскільк и простій стався через невід повідність заявленого ванта жу фактично наявному, що підт верджується листом Київсько ї обласної митниці від 29.06.11 р. №1 6-45/29-4817, а обов' язки щодо забезп ечення правильно оформлених товарно-супровідних докумен тів покладаються на відпові дача, суд дійшов висновку, що п ростій автомобіля стався чер ез неналежне виконання відпо відачем своїх договірних зоб ов' язань.

До матеріалів справи також долучено мирову угоду, уклад ену між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3, з якої вбачається, що стор они дійшли згоди щодо зменше ння суми штрафу з 39000,00 грн. до 25000,00 грн., яку фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2 сплатив фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_3.

Платіжне доручення від 05.12.2011 р., що підтверджує сплату 25 000 гр н. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за умовами даної м ирової угоди долучене позива чем до матеріалів справи.

Дослідивши зазначену миро ву угоду, судом встановлено, щ о вона не затверджена судом, а складена у простій письмові формі між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_3, у зв' язку з чим не має с татусу обов' язкового до вик онання документа, тому судом до розгляду не приймається.

11.07.2011 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок № 917 на оп лату транспортно-експедицій ний послуг на суму 13 000 грн. та ра хунок № 918 на оплату 39 000 грн. штра фу за наднормативний простій за міжнародним автомобільни м перевезенням.

Відповідач жодних дій щодо виконання зобов' язання по оплаті не вчинив.

Враховуючи викладене, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 13 000,00 грн. заборгован ості, 39 726,00 грн. штрафу, 1609,50 грн. суд ового збору та 25 000,00 грн. збиткі в.

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Дослідивши умови укладено го між сторонами договору, су д дійшов висновку, що вказани й договір по своїй правовій п рироді є договором транспорт ного експедирування, внаслід ок чого до вказаних правовід носин, що виникли в процесі ви конання його умов, слід засто сувати положення Глави 56 Циві льного кодексу України.

У відповідності до п. 1 статт і 929 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що за договоро м транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу. Договором транспортного експедируван ня може бути встановлено обо в'язок експедитора організув ати перевезення вантажу тран спортом і за маршрутом, вибра ним експедитором або клієнто м, зобов'язання експедитора у класти від свого імені або ві д імені клієнта договір пере везення вантажу, забезпечити відправку і одержання ванта жу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засід ання жодного разу не з' явив ся; відзив на позовну заяву аб о інших будь-яких пояснень по суті спору не надав та не наді слав.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 13 000 грн. заборгованості та 39 726,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Позовна вимога про стягнен ня з відповідача 25 000,00 грн. збитк ів, понесених внаслідок спла ти їх фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_3 судом розгляну та та задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Приписами ст. 623 ЦК України вс тановлено, що боржник, який по рушив зобов'язання, має відшк одувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ст. 220 ГК України, бор жник, який прострочив викона ння господарського зобов'яза ння, відповідає перед кредит ором (кредиторами) за збитки, з авдані простроченням.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 25.01.2007р. по справі №6/213-06-5667, з а загальним принципом цивіль ного права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ча стина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивіл ьного кодексу України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України, р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором.

Така вимога обумовлена осн овною спрямованістю інститу тів цивільно-правової відпов ідальності саме на відшкодув ання збитків. Нездатність кр едитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди може бути для суду під ставою для відмови в задовол енні таких вимог.

Зазначена позиція викладе на також і у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2007р. по справі №16/217, а також у постанові Судової палати у господарських справах Верхо вного Суду України від 04.04.2006р. п о справі №43/543.

Згідно зі статтею 61 Констит уції України ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, зокрема, у постан ові від 12.07.2007 р. № 13/710-06.

Вимога про стягнення з відп овідача 39 726,00 грн. за простій ав томобіля судом задоволена, о скільки простій стався через невідповідність заявленого вантажу фактично наявному, а обов' язок щодо належного о формлення документів, згідно умов договору, був покладени й на відповідача.

Сплачені позивачем 25 000,00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за своєю юридичною п риродою не можуть вважатися збитками, оскільки є відпові дальністю за передбачений п. 5.2 договору № 708 від 11.04.2011 р. ризик п онесення збитків за наднорма тивний простій автомобілю, я кий в свою чергу, поніс відпов ідач шляхом задоволення позо вної вимоги про стягнення 39 726, 00 грн. в силу п. 5.2 договору № 705 від 24.03.2011 р.

Враховуючи викладене, відп овідач не може бути двічі при тягнений до юридичної відпов ідальності одного виду за од не й те саме правопорушення.

Посилання третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача щодо перерахування йому 726,00 грн. та розгляду питання пр о перерахування йому додатко вих 3000,00 грн. до розгляду судом н е приймається з підстав необ ґрунтованості та невідповід ності нормами господарськог о процесуального законодавс тва щодо прав, наданих третій особі без самостійних вимог на предмет спору.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на відповідача пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК Ук раїни, ст.ст. 526, 929 ЦК України, гос подарський суд Київської обл асті -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТАМОЛ»(07300 Київська обл асть, м. Вишгород, вул. Ватутін а,69, код ЄДРПОУ 37335689) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем 13 00 0 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп. о сновної заборгованості, 39 726 (т ридцять дев' ять тисяч сімсо т двадцять шість) грн. 00 коп. штр афу та 1 411 (одна тисяча чотирис та одинадцять) грн. 50 коп. судов ого збору.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення г осподарського суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його належного оформлення т а підписання, і може бути оска ржено в апеляційному порядку .

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду пі дписано 07.03.2012 р.