Ухвала

від 06.02.2013 по справі 9/167-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 9/167-11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамол", м. Вишгород

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фізична особа-підтриємець ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про стягнення 52726,00 грн.

встановив:

В провадженні судді господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. знаходилась справа № 9/167-11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до

ТОВ "Тамол" про стягнення 52726,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Тамол" на користь ФОП ОСОБА_2 13000,00 грн . основної заборгованості, 39726,00 грн. штрафу та

1411,50 грн. судового збору.

23.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від

ТОВ "Тамол" надійшла позовна заява з нововиявленими обставинами про стягнення заборгованості з ТОВ "Тамол", яка за своєю правовою природою є заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку у порядку ст. 2-1 ГПК України, передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 р., у зв'язку з несплатою заявником судового збору та відсутністю доказів направлення копії заяви учасникам судового процесу, вказану заяву, у відповідності з приписами із п.п. 2, 3 частини шостої ст. 113 ГПК України, повернуто ТОВ "Тамол" без розгляду.

06.12.2012 р. на адресу господарського суду Київської області від

ТОВ "Тамол" надійшла заява про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами про стягнення заборгованості з ТОВ "Тамол" (надалі заява), яку передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2012 р. вказану заяву повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з пропуском ТОВ "Тамол" встановленого ч. 1 .ст. 113 ГПК України строку на подання зазначеної заяви та відсутністю доказів направлення її копії іншим учасникам судового процесу.

02.01.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від

ТОВ "Тамол" надійшла заява про поновлення процесуальних строків та перегляд даної справи у зв'язку з нововиявленими обставинами про стягнення заборгованості з ТОВ "Тамол", яку передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2013 р. розгляд заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 17.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2013 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та третьої особи, розгляд клопотання про поновлення процесуального строку відкладено на 06.02.2013 р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Тамол" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вирішив у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 9/167-11 вбачається, що заявник посилається як на нововиявлені обставини на докази та відомості, які існували під час провадження у справі № 9/167-11 та не були поданні представником заявника у зв'язку з тим що останньому не було відомо про існування справи № 9/167-11 та наявності рішення по вказаній справі.

Як зазначає представник ТОВ "Тамол", про сам факт існування рішення остання дізналась від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 21.09.2012 р., з яким у заявника укладено договір на обслуговування, а 11.10.2012 р. представником ТОВ "Тамол" була одержана належним чином завірена копія рішення у даній справі, що і стало підставою для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці

Приписами частини першої ст. 64 ГПК України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до приписів норм ст. 64 ГПК України, на юридичну адресу ТОВ "Тамол" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 69, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2012 р.) 30.12.2011 р. було скеровано копію ухвали про порушення провадження у справі № 9/167-11 від 28.12.2011 р. Вказана копія ухвали повернулась на адресу господарського суду Київської області 14.02.2012 р. з відміткою "закінченням терміну зберігання".

Отже, заявника про відкриття провадження у справі № 9/167-11 було повідомлено господарським судом Київської області належним чином, у відповідності з приписами норм чинного процесуального законодавства, ще у грудні 2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання ТОВ "Тамол" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставним та задоволенню не підлягає. З огляду на вищевказане, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п.4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з усього вказаного вище, заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зазначеної заяви , а тому судовий збір, сплачений заявником, підлягає поверненню останньому.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Тамол" про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.02.2012 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

2. У прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Тамол" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.02.2012 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

3. Повернути ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір, перерахований за квитанцією № 99 від 27.12.2012 р. в розмірі

705 (сімсот п'ять гривень) 75 коп. (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи).

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Дата підписання: 11.02.2013 р.

Суддя А.В. Лопатін