Рішення

від 29.03.2012 по справі 5027/67/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5027/67/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.           Справа № 5027/67/2012.

За позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

До малого приватного підприємства «Червона рута»м.Чернівці

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1 від 03.03.1992р. та звільнення нежитлового приміщення

Суддя  Гушилик С.М.

За участю представників:

від позивача –не з'явився

від відповідача –Шатських О.В. –директор

Рішення винесено 29.03.2012 року в зв'язку з оголошеною на підставі ст.77 господарського процесуального кодексу України перервою.

СУТЬ СПОРУ: квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці звернувся з позовом до малого приватного підприємства «Червона рута»м.Чернівці про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1 від 03.03.1992р. та звільнення нежитлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.03.1992 року між Чернівецьким гарнізонним будинком офіцерів, правонаступником якого є Чернівецький квартирно-експлуатаційний відділ (Орендодавець) та МПП «Червона рута»(Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1, згідно якого орендодавець здає оренду орендарю нежитлове приміщення, яке є державною власністю, а останній зобов'язується щомісячно вносити орендну плату, а також виконувати інші умови договору, зокрема п.2.3 договору сторони визначили, що «орендар зобов'язаний за свій рахунок проводити всі встановлені протипожежні заходи, а також відповідати матеріально перед орендодавцем за збитки, які можуть бути здійснені пожежею, яка сталась з вини орендаря». Згідно з актом перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 21 від 11.11.2011р. складеним Державною інспекцією техногенної безпеки Чернівецького міського відділу Управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області виявлено порушення відповідачем правил пожежної безпеки. Враховуючи, що експлуатація об'єкта оренди з невиконаними протипожежними заходами може призвести до пожежі та тяжких наслідків при евакуації людей позивач просить розірвати договір оренди та звільнити займане приміщення.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.02.2011 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2012 року за клопотання позивача оголошено перерву до 29.02.2012 року.

В своїх письмових поясненнях відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним сумлінно виконуються всі умови договору, майно застраховане від пожежі. Що ж стосується евакуаційного протипожежного виходу, продовжує відповідач, то він намагався отримати дозвіл на його облаштування, проте позивач такого дозволу йому не надав. Крім того позивач створює відповідачу такі умови, які утруднюють виконання підприємством своїх функцій, в тому числі утримання орендованих приміщень в належному стані.

15.02.2012 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що йому 13.02.2012 року управлінням держтехногенбезпеки у Чернівецькій області було надано дозвіл № 45 на початок роботи в орендованих приміщеннях, а тому предмет спору відсутній.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні проти припинення провадження у справі заперечив, посилаючись на те, що предметом розгляду справи є розірвання договору оренди та звільнення приміщення, в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, а саме наймач своєю поведінкою створює загрозу пошкодження речі, що може призвести до пожежі, а тому підстави для припинення провадження у справі відсутні і  справу слід розглядати по суті.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року у задоволені клопотання відповідача про припинення провадження у справі було відмовлено, а розгляд справи було відкладено на 14.03.2012 року.

В судових засіданнях неодноразово було оголошено перерву.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на розірвання договору оренди та звільнення орендарем орендованого приміщення. В свою чергу представник відповідача підтримав свої заперечення на позов та просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд–

ВСТАНОВИВ:

03 березня 1992 року між Чернівецьким гарнізонним будинком офіцерів (Орендодавець) та Приватним малим підприємством «Червона Рута»(Орендар) укладено договір №1 оренди нежитлових приміщень по пл. Театральній, 6 в м.Чернівці.

Відповідно до Розпорядження Начальника штабу Західного оперативного командування від 18.01.05р. №6 «Про організацію роботи щодо розформування 29 гарнізонного Будинку офіцерів»та Наказу Командувача військ Західного оперативного командування від 19.05.05р. №153 «Про заміну правонаступника 29 гарнізонного Будинку офіцерів», правонаступником визнано Чернівецьку квартирно-експлуатаційну частину району, згідно директиви Міністра оборони України від 20.04.2005р. переформована у КЕВ м.Чернівці.

Докази визнання зазначених Договорів у встановленому законом порядку недійсними відсутні.

П.2.3 Договору оренди визначено що «Орендар»зобов'язаний за свій рахунок проводити всі встановленні протипожежні заходи, а також відповідати матеріально перед «Орендодавцем»за збитки, які можуть бути здійснені пожежею, яка сталась з вини «Орендаря».

11.11.2011 року Чернівецьким міським відділом Управління Держтехнонебезпеки у Чернівецькій області було проведено планову перевірку МПП «Червона Рута»за адресою пл. Театральна, 6, м.Чернівці. В ході перевірки були виявлені порушення правил пожежної безпеки, а саме:

- відповідальною особою за протипожежний стан не пройдено навчання з перевіркою знань з питань пожежної безпеки (раз на три роки). (НАШ А.01.001-2004 п. 3.19)

- відсутній другий повноцінний евакуаційний вихід з підвального приміщення диско-бару «Сезам»МПП «Червона рута», (вихід із диско-бару передбачений транзитом через допоміжні приміщення ресторану «Європейський»не являється евакуаційним), (п.5.22, п.5.9,п.5.13,п.5.15, ДБНВ. 1.1.-7-2002; п.4.19).

- біля евакуаційних виходів коридорів не встановлено світлові покажчики «Вихід»білого кольору на зеленому фоні та не приєднані ці покажчики до мережі аварійного (евакуаційного ) освітлення. (НАПБ А.01.001-2004 п. 4.3.9. ДБН В.2.5-23-2003 п.3.7)

- не демонтовано та не відремонтовано пошкоджену розетку. (НАПБ А.01.001-2004 п.5.1.29)

- не відремонтовано установку автоматичної пожежної сигналізації. (НАПБ А.01.001-2004п. 6.1.3)

- не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу установки пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони. (НАПБ А.01.001-2004п. 6.1.28)

- автоматична пожежна сигналізація не зблокована з системою димовидалення. (НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2.2.1)

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно діючих норм належності. (НАПБ А.01.001-2004 п.6.4.8., НАПББ.03.001-2004п.2.1)

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників. (НАПБ А.01.001-2004 п. 6.4.18.)

- не присвоєно облікові (інвентарні) номери вогнегасникам з прийнятою на об'єкті системою нумерації. (НАПБ Б.01.008-2004 п. 3.4, НАПБ А.01.001-04 п.6.4.19)

- не оформлено журнал обліку вогнегасників (НАПБ Б.01.008-2004 п. 3.5)

20.01.2012 року за вих.№8/40 Управління держтехнонебезпеки у Чернівецькій області на адресу КЕВ м.Чернівці направлено повідомлення з інформацією щодо дотримання правил і норм протипожежної безпеки які мають виконуватися орендарем в особі МПП «Червона Рута»відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №1 від 3.03.1992 року. Даним повідомленням перелічено порушення, які виявлені в акті від 11.11.2011 року і які не усунуті, внаслідок чого зроблено висновок про те, що  експлуатація об'єкта з невиконаними вказаними протипожежними заходами може призвести до пожежі та тяжких наслідків при евакуації людей та значних матеріальних збитків та цілісності даної споруди. Також Управління держтехнонебезпеки у Чернівецькій області повідомило, що по результатам перевірки анульовано дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду та притягнуто до відповідальності директора відповідача.

Відповідно до положень Закону України «Про пожежну безпеку»(ст. ст. 4 - 7) Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року №126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за №1410/10009  (далі - Правила) є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

У готелях, театрально-видовищних, лікувальних закладах, приміщеннях інших громадських і допоміжних будівель, де можуть перебувати одночасно більше 100 осіб, у виробничих приміщеннях без природного освітлення за наявності більше 50 працівників (або якщо площа перевищує 150 кв.м), а також в інших випадках, зазначених у нормативно-правових документах, евакуаційні виходи повинні бути позначені світловими покажчиками з написом «Вихід»білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення. Світлові покажчики «Вихід»повинні постійно бути справними. У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях (залах) їх слід вмикати на весь час перебування людей (проведення заходу) (п. 4.3.9. Правил).

Відповідач використовує орендоване приміщення як диско-бар «Сезам», отже повинен дотримуватись положень 4.3.9 Правил. При цьому слід зазначити, що відповідач вказує на те, що в барі лише 80 посадкових місць, однак ніяким чином це доводить.          На орендованому об'єкті відсутній другий повноцінний евакуаційний вихід. При цьому абз. 3 п. 4.3.1 передбачає, якщо евакуаційні виходи і шляхи евакуації з будівель, які є пам'ятниками архітектури й історії, неможливо привести у відповідність до вимог будівельних норм, то їх експлуатація дозволяється за наявності узгодженої проектної документації з органами державного пожежного нагляду відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів. Об'єкт оренди є  пам'ятниками архітектури й історії, однак відповідач не узгодив проектної документації з органами державного пожежного нагляду відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до абз. 8 п. 5.1.29. Правил, не дозволяється користування пошкодженими розетками.

П. 6.1.1-6.1.3 Правил передбачають, що утримання в працездатному стані установок пожежної сигналізації та автоматичних установок пожежогасіння повинно забезпечуватися такими заходами: проведенням технічного обслуговування з метою збереження показників безвідмовної роботи на період терміну служби; матеріально-технічним (ресурсним) забезпеченням з метою безумовного виконання функціонального призначення в усіх режимах експлуатації, підтриманням і своєчасним відновленням працездатності; опрацюванням необхідної експлуатаційної документації для обслуговуючого й чергового персоналу. Будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися зазначеними установками відповідно до чинних нормативно-правових актів, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду. Апаратура й обладнання, що входять до складу установок, повинні відповідати чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мати сертифікат якості і бути без дефектів. Всі установки мають бути справними і утримуватися в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Організації, що здійснюють технічне обслуговування установок, є відповідальними у випадку, якщо установки не спрацювали і не виконали свого призначення з вини цієї організації.

Однак, відповідачем не відремонтовано установку автоматичної пожежної сигналізації.

Згідно п. 6.4.18.-6.4.19. Правил, експлуатація та технічне обслуговування вогнегасників повинні здійснюватися у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 N 152 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за N 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги». Вогнегасники, допущені до введення в експлуатацію, повинні мати: облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації; пломби на пристроях ручного пуску; бирки та маркувальні написи на корпусі, червоне сигнальне пофарбування згідно з державними стандартами.

Дані вимоги відповідачем також не виконані.

13.02.2012 року Управлінням держтехнонебезпеки у Чернівецькій області видано дозвіл на початок роботи диско-бару «Сезам»ПМП «Червона Рута»на період до усунення порушень правил пожежної безпеки.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Судовим слуханням встановлено, що відповідачем порушено протипожежні вимоги, норми і правила пожежної безпеки України, що створює загрозу пошкодження об'єкту оренди, що є підставою для розірвання договору оренди. Дана позиція узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, яка викладена у постановах від 26.03.2009 року у справі №10/746-07 та від 08.04.2009 року у справі №6/305.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Крім того, відповідач не заперечує низки порушень правил пожежної безпеки України (відсутність другого повноцінного евакуаційного виходу з підвального приміщення диско-бару «Сезам»МПП «Червона рута», пошкодження розетки, непрацююча установка автоматичної пожежної сигналізації, відсутність виведення сигналу від приймально-контрольного приладу установки пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, автоматична пожежна сигналізація не зблокована з системою димовидалення, непроведенння технічного обслуговування наявних вогнегасників; неприсвоєння облікових (інвентарних) номерів вогнегасникам з прийнятою на об'єкті системою нумерації, не оформлено журнал обліку вогнегасників).

Обставини, якими відповідач обґрунтовує недотримання правил пожежної безпеки, не заслуговують на увагу, оскільки існує загроза пошкодження об'єкту оренди у зв'язку з недбалою поведінкою відповідача. При цьому слід зазначити, що сам факт звернення до виконкому Чернівецької міської ради для надання дозволу для проведення реконструкції не свідчить про вжиття необхідних заходів щодо влаштування другого повноцінного евакуаційного виходу з підвального приміщення диско-бару «Сезам»МПП «Червона рута», тому що відповідачеві було відмовлено, у тому числі, з підстав, що запропонована реконструкція призведе до порушення цілісності пам'ятки архітектури, але законодавець у п. 4.3.1 Правил визначив у такому випадку обов'язкову наявність узгодженої проектної документації з органами державного пожежного нагляду, чого відповідач не зробив.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Враховуючи, що договір оренди між сторонами розірвано, відповідача слід зобов'язати звільнити підвальне нежитлове приміщення розташоване по пл.Тетральній, 6, м.Чернівці.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір № 1 нежитлового приміщення розташованого по пл.Тетральній, 6, м.Чернівці, укладеного 03.03.1992р. між 29 гарнізонним будинком офіцерів, правонаступником, якого є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці та Малим приватним підприємством «Червона рута».

3.          Зобов'язати мале приватне підприємство «Червона рута»м.Чернівці звільнити підвальне нежитлове приміщення розташоване по пл.Тетральній, 6, м.Чернівці, отримане відповідно до договору оренди № 1 від 03.03.1992 року.

4.          Стягнути з малого приватного підприємства «Червона рута»м.Чернівці пл.Тетральній, 6, (код: 14260118) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, вул.Українська, 43, (код 08179180) -  1073 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у  разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

                               Суддя

             С.М. Гушилик