Постанова

від 05.06.2012 по справі 5027/67/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 5027/67/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді -Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Плотніцького Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Червона рута», м.Чернівці від 06.04.2012р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012р.

у справі №5027/67/2012

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до відповідача: Приватного малого підприємства «Червона рута», м.Чернівці

про: розірвання договору оренди нежитлових приміщень №1 від 03.03.1992р. та звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Чернушка С.І. - представник

від відповідача: Матичин М.М. -директор, Шатських О.В., Браілко А.М. - представники

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

За клопотанням Приватного малого підприємства «Червона рута»від 05.06.2012р. (вх.№3597 від 05.06.2012р.) здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012р. у справі №5027/67/2012 (суддя Гушилик С.М.) позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці задоволено повністю, розірвано договір № 1 нежитлового приміщення, розташованого по пл.Театральній, 6, м.Чернівці, укладеного 03.03.1992р. між 29 гарнізонним будинком офіцерів, правонаступником, якого є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці та Малим приватним підприємством "Червона рута"; зобов'язано мале приватне підприємство "Червона рута" звільнити підвальне нежитлове приміщення розташоване по пл.Театральній, 6, м.Чернівці, отримане відповідно до договору оренди № 1 від 03.03.1992 року; а також стягнено з малого приватного підприємства "Червона рута" на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці 1073грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно Договору №1 від 03.03.1992 року оренди нежитлових приміщень щодо проведення всіх протипожежних заходів, що, у відповідності до п.5.2. названого Договору є підставою для дострокового розірвання договору оренди, так як порушення протипожежних вимог, норм і правил пожежної безпеки України створюють загрозу пошкодження об'єкту оренди. Оскільки пунктом 2.2 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору «Орендар»зобов'язується повернути «Орендодавцю»орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, вимоги позивача щодо виселення відповідача із займаних ним нежитлових приміщень за адресою: м.Чернівці, пл.Театральна,6 підставні.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Приватне мале підприємство «Червона рута»оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом не враховано всіх обставин по справі та мотивовано рішення фактами, які визнано встановленими за відсутності належних та допустимих доказів.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу №986 від 29.05.2012р. (вх.№3534 від 01.06.2012р.) та в судовому засіданні представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На адресу суду позивачем подано заяву від 12.04.2012р. (вх.№2527 від 17.04.2012р.) про повернення апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу підписано від імені відповідача не уповноваженою особою, а саме Шатських О.В. на підставі довіреності, виданої директором ПМП «Червона рута»Матичин М.М. При цьому позивач зазначає, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.04.2012р. директором ПМП «Червона рута»є Шатських О.В.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представником позивача заявлено клопотання про припинення апеляційного провадження, з наведених вище підстав. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання позивача безпідставними, оскільки п.Шатських О.В. мав право підписувати апеляційну скаргу як директор. При цьому, в судовому засіданні представниками відповідача надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2012р., з якого вбачається, що директором ПМП «Червона рута»являється Матичин М.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012р. у справі №5027/67/2012 скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 1992 року між Будинком офіцерів Чернівецького гарнізону, правонаступником якого (відповідно до Розпорядження начальника штабу Західного оперативного командування «Про організацію роботи щодо розформування 29 гарнізонного Будинку офіцерів»від 18.01.2005р. №6 та Наказу Командувача військ Західного оперативного командування від 19.05.2005р. №153 «Про заміну правонаступника 29 гарнізонного будинку офіцерів») є Позивач (Орендодавець) та МПП «Червона Рута»(Орендар) укладено договір № 1 оренди (із змінами і доповненнями) нежитлових підвальних приміщень на пл. Театральній, 6 в м. Чернівці (а.с. 10-19).

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про розірвання вищезазначеного договору та зобов'язання МПП «Червона Рута»звільнити підвальне нежитлове приміщення розташоване на пл.Театральній,6 в м.Чернівці.

Вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди та виселення орендаря позивач обґрунтовує тим, що згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі. В обґрунтування недбалої поведінки, яка загрожує пошкодженню орендованого майна позивач посилається на те, що відповідач не дотримується правил пожежної безпеки, про що свідчить Акт №21 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, складений Чернівецьким міським відділом управління держтехногенбезпеки у Чернівецькій області (а.с.71).

Однак, перелічені в акті порушення не є значними та спростовуються матеріалами справи, а також були усунені, про що свідчить дозвіл Управління держтехнонебезпеки у Чернівецькій області від 13.02.2012р. на початок роботи диско-бару «Сезам»ПМП «Червона рута»(а.с.69).

Натомість в матеріалах справи міститься ряд документів, які свідчать про неодноразові звернення відповідача до різних установ, в тому числі і позивача, щодо реконструкції орендованих приміщень, зокрема влаштування нової сходової клітки з метою посилення пожежної безпеки орендованих приміщень.

Згідно умов договору оренди, а саме п.2.3, «Орендар»зобов'язаний за свій рахунок проводити всі встановлені протипожежні заходи, а також: відповідати матеріально перед «Орендодавцем»за збитки, які можуть бути здійсненні пожежею, яка сталася з вини «Орендаря».

З матеріалів справи вбачається, що взяте в оренду майно Позивача застраховано згідно Договору СТД №7401730 від 10 травня 2011 р., в тому числі на випадок пожежі.

Крім цього Договором №1-15/01-01866 добровільного страхування відповідальності суб'єкта господарської діяльності від 11.11.2010р. МПМ «Червона рута»додатково застраховане майно Позивача, з метою відшкодування заподіяної в процесі провадження господарської діяльності шкоди внаслідок пожежі, якщо така буде мати місце.

Отже, відповідачем вжито конкретні організаційно- правові заходи спрямовані на те, щоб належним чином виконувати умови договору найму, навіть, у разі настання страхового випадку.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказів не підтверджено, що відповідачем дійсно було істотно порушено умови договору найму, а також мала місце недбала поведінка яка створила реальну загрозу пошкодження об'єкта найму (оренди).

Зважаючи на викладене, а також на ту обставину, що відповідач тривалий час користується орендованим приміщенням, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що відсутні правові підстави для розірвання договору оренди, у зв'язку з чим, рішення господарського суду Чернівецької області слід скасувати і в позові відмовити. Зважаючи, що вимога про виселення є похідною, в цій частині позову слід також відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ПМП «Червона рута»задоволено, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,-

Постановив:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Червона Рута» задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012р. у справі №5027/67/2012 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці (58000, м.Чернівці, вул.Українська,43, код ЄДРПОУ 08179180) на користь Приватного малого підприємства «Червона Рута»(58000, м.Чернівці, пл.Театральна,6, код ЄДРПОУ 14260118) 536,50грн. судового збору.

4. Господарському суду Чернівецької області суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2012р.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.