Постанова

від 29.03.2012 по справі 48/256

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 № 48/256

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Мальченко А.О .

Майданевича А.Г.

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

в судове засідання з' явил ася прокурор Греськів І.І. - п осв. від 24.06.2010 року № 214

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 10.01.2012 року № 05

від відповідача 1: ОСОБА_2 - дов. від 07.11.2011 року б/н

від відповідача 2: ОСОБА_3 - дов. від 30.12.2011 року № 19/016-юр

Ткач Т.М. - дов. від 30.12.2011 року № 8/016-юр

від третьої особи 1: ОСОБА_ 4 - дов. від 30.12.2011 року № 9.1-22/1144

від третьої особи 2: не з' яв илися

від третьої особи 3: не з' яв илися

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника прокурора Дн іпропетровської області на р ішення господарського суду м . Києва від 18.01.2012 року

справі № 48/256 (головуючий судд я Бойко Р.В., судді Паламар П.І., Самсін Р.І.)

за позовом Прокурора Дніпр опетровської області (м. Дніп ропетровськ) в інтересах дер жави в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області (м. Дніпропетро вськ)

до 1. Фонду державного м айна України (м. Київ)

2. Публічного акціонерного т овариства „ДніпроАзот” (м. Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів

1. Кабінет Міністрів Ук раїни (м. Київ)

2. Дніпропетровська об ласна рада (м. Дніпропетровсь к)

3. Дніпродзержинська міська рада (м. Дніпродзержинськ Дні пропетровської області)

про скасування плану прива тизації та усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

До господарського суду Дні пропетровської області звер нувся Прокурор Дніпропетров ської області в інтересах де ржави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області з позовом до Фонду державного майна Укра їни та Відкритого акціонерно го товариства „ДніпроАзот” п ро скасування пункту 7 розділ у 13 плану приватизації Відкри того акціонерного товариств а „ДніпроАзот” в частині „Об ' єкти інженерної інфрастру ктури об' єднання передають ся в повне господарське віда ння АТ під зобов' язання, вик ористання за призначенням, з абезпечення теплом, гарячою водою інших споживачів, при ч ому відпуск тепла на сторону повинен залишатись на рівні за станом на 01.01.1994, утримання за рахунок коштів АТ”, затвердж еного 21.12.1994; про зобов' язання В АТ „ДніпроАзот” зняти з бала нсу об' єкти інженерної інфр аструктури об' єднання (ТЕЦ, очисні споруди та водозбір), я кі визначено у інвентаризаці йних відомостях станом на 31.12.20 10 року та знаходяться за адрес ою вул. Горобця, 1, м. Дніпродзер жинськ, 51909, Дніпропетровської області; про зобов' язання В АТ „ДніпроАзот” передати до державної власності в особі ФДМУ по акту приймання-перед ачі об' єкти інженерної інфр аструктури об' єднання (ТЕЦ, очисні споруди та водозабір ), які визначено у інвентариза ційних відомостях станом на 31.12.2010 року та знаходяться за адр есою вул. Горобця, 1, м. Дніпродз ержинськ, 51909, Дніпропетровськ ої області, які не увійшли у Ст атутний фонд ВАТ „ДніпроАзот ”; про зобов' язання ФДМУ при йняти до державної власності від ВАТ „ДінпроАзот” по акту приймання-передачі об' єкти інженерної інфраструктури о б' єднання (ТЕЦ, очисні спору ди та водозбір), які визначено у інвентаризаційних відомос тях станом на 31.12.2010 року та знах одяться за адресою вул. Гороб ця, 1, м. Дніпродзержинськ, 51909, Дн іпропетровської області, які не увійшли у Статутний фонд В АТ „ДніпроАзот”.

Ухвалою від 14.06.2011 року господ арський суд Дніпропетровськ ої області направив позовні матеріали за позовом прокуро ра Дніпропетровської област і за виключною підсудністю д о господарського суду м. Києв а.

Ухвалою від 22.06.2011 року господ арський суд м. Києва залучив д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів Україн и.

Ухвалою від 28.09.2011 року господ арський суд м. Києва залучив д о участі у справі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідачів - Дніпропетровську обласну раду та Дніпродзержинську м іську раду.

Рішенням від 18.01.2012 року госпо дарський суд м. Києва в задово ленні позову відмовив повніс тю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду Заступник прок урора Дніпропетровської обл асті звернувся до апеляційно го господарського суду апеля ційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарс ького суду м. Києва від 18.01.2012 рок у у справі № 48/256 та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.2012 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпро петровської області було при йнято до провадження та приз начено розгляд справи № 8/464 у су довому засіданні за участю п рокурора, представників стор ін та третіх осіб.

Ухвалою від 09.02.2012 року Київсь кий апеляційний господарськ ий суд здійснив заміну відпо відача по справі № 48/256 - Відкр итого акціонерного товарист ва „ДніпроАзот” на його прав онаступника - Публічне акці онерне товариство „ДніпроАз от”.

В судове засідання 29.03.2012 року повноважні представники Дні пропетровської обласної рад и та Дніпродзержинської місь кої ради не з' явилися та про причини неявки суд не повідо мили, хоча про час та місце суд ового засідання були повідом лені належним чином, що підтв ерджується повідомленнями п ро вручення поштових відправ лень. Після обговорення судо ва колегія дійшла висновку, щ о неявка повноважних предста вників третіх осіб 2 та 3 не пер ешкоджає розгляду апеляційн ої скарги по суті. В судовому з асіданні 29.03.2012 року прокурор пі дтримувала вимоги апеляційн ої скарги. Представники РВ ФД МУ по Дніпропетровській обла сті, ФДМУ, ПАТ „ДніпроАзот” та КМ України проти вимог апеля ційної скарги заперечували. ПАТ „ДніпроАзот” скористало ся правом, наданим ст. 96 ГПК Укр аїни, та подало відзив на апел яційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п рокурора, представників стор ін та третьої особи 1, перевіри вши застосування норм матері ального та процесуального пр ава судом першої інстанції, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги судова колегія апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, а рішення господарс ького суду м. Києва має бути за лишено без змін, виходячи з на ступного.

13.09.1993 року Фондом державного майна України було прийнято рішення № 374 про приватизацію Дніпродзержинського виробн ичого об' єднання „Азот” (на далі - ДВО „Азот”).

На виконання вказаного ріш ення комісією з приватизації було розроблено, а ФДМУ затве рджено 01.06.1994 року Акт оцінки вар тості цілісного майнового ко мплексу ДВО „Азот” та 21.12.1994 рок у План приватизації ДВО „Азо т”.

За змістом п. 3.3 додатку № 3 „Об ' єкти, що не підлягають прив атизації” до Акту оцінки вар тості державного майна Дніпр одзержинського ВО „Азот” з о б' єктів, що підлягають прив атизації виключаються та не включаються до статутного фо нду акціонерного товариства „ДніпроАзот” - об' єкти ін женерної інфраструктури (ТЕЦ , очисні споруди та водозабір ), які передаються останньому у повне господарське віданн я.

Відповідно до п. 7 розділу 13 П лану приватизації ДВО „Азот” об' єкти інженерної інфраст руктури ДВО „Азот” передають ся в повне господарське віда ння акціонерному товариству „ДніпроАзот” під зобов' яза ння: використання за признач енням; забезпечення теплом, г арячою водою інших споживачі в, при чому відпуск тепла на ст орону повинен залишатись на рівні за станом на 01.01.1994 року; ут римання за рахунок коштів ак ціонерного товариства.

Наказом ФДМУ від 17.01.1995 року № 3- АТ ДВО „Азот” було перетворе но у Відкрите акціонерне тов ариства „ДніпроАзот”.

Спір у справі стосується за конності передання спірного майна, зазначеного в п. 3.3 додат ку № 3 до Акту оцінки вартості державного майна Дніпродзер жинського ВО „Азот” за наслі дками приватизації ДВО „Азот ”.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Консти туції України на прокуратуру України покладається предст авництво інтересів громадян ина або держави в суді у випад ках, визначених законом.

За змістом ст. 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами в т.ч. прокурорів та їх за ступників, які звертаються д о господарського суду в інте ресах держави. Прокурор, який звертається до господарсько го суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно в изначає, в чому полягає поруш ення інтересів держави, та об ґрунтовує необхідність їх за хисту, а також вказує орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах.

Відповідно до п. 6 мотивувал ьної частини рішення Констит уційного Суду України від 08.04.19 99 року у справі за конституцій ними поданнями Вищого арбітр ажного суду України та Генер альної прокуратури України щ одо офіційного тлумачення по ложень ст. 2 Арбітражного проц есуального кодексу України ( справа про представництво пр окуратурою України інтересі в держави в арбітражному суд і) представництво прокуратур ою України інтересів держави в суді є одним із видів предст авництва в суді. За правовою п риродою представництво в суд і є правовідносинами, в яких о дна особа (представник) на під ставі певних повноважень вис тупає від імені іншої особи (д овірителя) і виконує процесу альні дії в суді в її інтереса х, набуваючи (змінюючи, припин яючи) для неї права та обов' я зки. Представництво прокурор ом інтересів держави в суді в ідрізняється від інших видів представництва рядом специф ічних ознак: складом предста вників та колом суб' єктів, і нтереси яких вони представля ють, обсягом повноважень, фор мами їх реалізації.

Згідно із ст. 1 ГПК України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб' єкта підприємницької діяльності, мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

У відповідності до ст. 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Таким чином, передумовою за доволення позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі визначеного прокуро ром позивача, є встановлення обставин порушення або оспо рювання прав чи охоронюваних законом інтересів такої осо би. Також позовні вимоги мают ь бути спрямовані на захист п рав чи інтересів позивача.

За відсутності таких обста вин, підстави для задоволенн я позову відсутні.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що в позовній заяві Заступни ка прокурора Дніпропетровсь кої області не вказано, а судо м не встановлено яким чином р ішення Фонду державного майн а України від 21.12.1994 року про зат вердження плану приватизаці ї Дніпродзержинського вироб ничого об' єднання „Азот” в частині визначення умов вико ристання відповідачем 2 об' єктів інженерної інфраструк тури Дніпродзержинського ви робничого об' єднання "Азот" , які не увійшли до його статут ного фонду, порушує права Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна місти ти законодавство, на підстав і якого подається позов.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви від 08.06.2011 року № 05/2-1913в их-11 Заступник прокурора Дніп ропетровської області посла вся в ній на Закон України „Пр о управління об' єктами держ авної власності” від 21.09.2006 року № 185-V, Конституцію України від 28.06.1996 року, Цивільний кодекс Укр аїни від 16.01.2003 року № 435-IV, Господар ський кодекс України від 16.01.2003 р оку № 436-IV, Закон України „Про де ржавну програму приватизаці ї на 2000-2002 роки”, який насправді називається Закон України „П ро державну програму привати зації” від 18.05.2000 року № 1723-III. Проте ці нормативно-правові акти н е можуть бути застосовані до правовідносин, які регулюют ь правовідносини з приватиза ції, що склалися між сторонам и, оскільки вони були прийнят і після затвердження 21.12.1994 року оспорюваного плану приватиз ації ВАТ „ДніпроАзот”, який н асправді є Планом приватизац ії Дніпродзержинського виро бничого об' єднання „Азот”. Крмі того відповідно до ст. 58 К онституції України закони та інші нормативно-правові акт и не мають зворотної дії в час і, крім випадків, коли вони пом ' якшують або скасовують від повідальність особи.

Заступник прокурора Дніпр опетровської області послав ся на Закон України „Про орен ду державного та комунальног о майна” від 10.04.1992 року № 2269-XII прот е не зазначив, яку саме норму ц ього закону було порушено пр и затвердженні плану привати зації ДВО „Азот”.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про приватизацію держ авного майна” від 04.03.1992 року № 2163 -XII приватизація майна державн их підприємств України (нада лі - приватизація) - це відч уження майна, що перебуває у з агальнодержавній, республік анській (Республіки Крим) і ко мунальній власності, на кори сть фізичних та недержавних юридичних осіб.

Ст. 7 Закону України „Про при ватизацію державного майна” від 04.03.1992 року № 2163-XII визначає дер жавні органи приватизації.

Згідно п. 9.2 Додатку „Державн а програма приватизації на 1994 рік” до Постанови Верховної Ради України „Про Державну п рограму приватизації” від 26.01 .1994 року № 3876-XII об' єкти, які не пі длягають приватизації і вход ять до складу підприємств, що приватизуються, згідно з пла нами приватизації залишають ся у сфері управління мініст ерств, відомств та інших орга нів, уповноважених управляти державним майном.

П.п. 4 п. 3 Положення про план пр иватизації, затвердженого На казом ФДМУ від 10.11.1992 року № 476, виз начено, що план складається з таких основних розділів, зок рема - вимоги та обмеження щ одо приватизації об' єкта.

Абз. 6 ч. 1 розділу VI Положення п ро план приватизації, чинног о на момент приватизації спі рних об' єктів, встановлено, що щодо приватизації об' єк та з боку державних органів п риватизації можуть встановл юватися вимоги та обмеження щодо частки майна, яка залиша ється в державній власності.

Втім ані прокурором, ані сто ронами не надано доказів вст ановлення щодо об' єктів інж енерної інфраструктури (ТЕЦ, очисні споруди та водозабір ) жодних обмежень передбачен их Положенням про план прива тизації.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що ані прокурором, ані позива чем не доведено, що заявлені в имоги спрямовані на захист п рав чи інтересів позивача, що згідно ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову .

Також колегія суддів апеля ційного господарського суду погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про те, що спірне майно належи ть до державної власності, що не оспорюється ПАТ „ДніпроА зот”, а тому держава в особі ко мпетентного органу не позбав лена можливості у визначеном у порядку вирішити питання п ро вилучення такого майна із володіння особи, яка не є влас ником такого майна.

Місцевий господарський су д правомірно відмовив в задо воленні позовних вимог про з обов' язання ВАТ „ДніпроАзо т” передати до державної вла сності в особі ФДМУ по акту пр иймання-передачі об' єкти ін женерної інфраструктури об' єднання (ТЕЦ, очисні споруди т а водозабір), які визначено у і нвентаризаційних відомостя х станом на 31.12.2010 року та знаход яться за адресою вул. Горобця , 1, м. Дніпродзержинськ, 51909, Дніп ропетровської області, які н е увійшли у Статутний фонд ВА Т „ДніпроАзот”; про зобов' я зання ФДМУ прийняти до держа вної власності від ВАТ „Дінп роАзот” по акту приймання-пе редачі об' єкти інженерної і нфраструктури об' єднання (Т ЕЦ, очисні споруди та водозбі р), які визначено у інвентариз аційних відомостях станом на 31.12.2010 року та знаходяться за ад ресою вул. Горобця, 1, м. Дніпрод зержинськ, 51909, Дніпропетровсь кої області, які не увійшли у С татутний фонд ВАТ „ДніпроАзо т”, оскільки ані прокурор, ані позивач не довели, що заявлен і вимоги спрямовані на захис т прав чи інтересів позивача , що згідно ст. 1 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України є підставою д ля відмови в задоволенні поз ову.

Крім того, як вірно встановл ено місцевим господарським с удом у позовній вимозі про зо бов' язання ВАТ „ДніпроАзот ” передати до державної влас ності в особі ФДМУ по акту при ймання-передачі об' єкти інж енерної інфраструктури об' єднання (ТЕЦ, очисні споруди т а водозабір), які визначено у і нвентаризаційних відомостя х станом на 31.12.2010 року та знаход яться за адресою вул. Горобця , 1, м. Дніпродзержинськ, 51909, Дніп ропетровської області, які н е увійшли у Статутний фонд ВА Т „ДніпроАзот”, стягувачем м ає бути визначено Фонд держа вного майна України, який в да ній справі є відповідачем. Ре гіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області т а ФДМУ є різними юридичними о собами, а тому прокурором не д оведено, що у випадку передач і ПАТ „ДніпроАзот” майна на б аланс ФДМУ будуть захищені п рава чи інтереси саме РВ ФДМУ по Дніпропетровській област і.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи Заступника прокур ора Дніпропетровської облас ті, викладені в апеляційній с карзі, не спростовують висно вків господарського суду пер шої інстанції, а тому відсутн і підстави для скасування рі шення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни Київський апеляційни й господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу За ступника прокурора Дніпропе тровської області на рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2012 року по справі № 48/256 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 18.01.2012 року п о справі № 48/256 залишити без змі н.

3. Матеріали справи № 48/25 6 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__02.04.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майд аневич А.Г.