Постанова

від 27.03.2012 по справі 5015/7165/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Сп рава № 5015/7165/11

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипч ук О.С.

Процика Т.С.

при секрет арі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фенікс технохім»б/н від 20.02.2012 року (вх. № 421 від 23.02.2012 року)

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 07.02.2012 року

у справі № 5015/7165/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон Груп», м. Львів

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фенікс тех нохім», м. Львів

про стягнення 23747,48 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреність в м атеріалах справи);

від відповідача - Кошевар ов О.П. - директор (протокол №1 від 07.09.2007 року).

Фіксування технічного процесу здійснювалося за до помогою програмно-апаратног о комплексу “Оберіг”.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України (надал і - ГПК України).

Відводів складу суду стор онами в порядку ст. 20 ГПК Украї ни не заявлялось.

Причини відкладення роз гляду справи викладено в ухв алі суду від 13.03.2012 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2012 року (суддя Козак І.Б.) задо волено частково позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Карбон Груп»(надалі Т ОВ «Карбон Груп») до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фенікс технохім»(надалі ТОВ «Фенікс технохім», апеля нт, скаржник) та стягнено з ост аннього на користь позивача 23747,48 грн. боргу за продукцію та 1 411 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору. У ре шті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, ТОВ «Фенікс технохім»ос каржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційн ій скарзі зазначає про те, що п ри прийнятті оскарженого ріш ення судом першої інстанції неправильно застосовано нор ми матеріального права, не до ведено обставини, які мають з начення для справи, грубо пор ушено норми матеріального та процесуального права, непов но з'ясовано фактичні обстав ини справи, а тому просить йог о скасувати та прийняти нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному об сязі.

В обґрунтування наведених підстав для скасування оска рженого рішення, апелянт заз начає, що позивачем порушено умови договору купівлі-прод ажу (надалі Договір), оскільки не надано відповідачу всіх н алежних за Договором супрові дних документів, маркування продукції не відповідало вим огам чинного законодавства У країни, відсутні етикетки. Ок рім цього, відповідач вказує на неналежну якість продукц ії, отриманої на підставі дог овору від 25.03.2009 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Карбон Груп» у відзиві на апеляційну скар гу зазначає, що вимоги та дово ди апеляційної скарги є неза конними та необґрунтованими . Позивач зазначає, що відпові дач у відзиві на позовну заяв у у даній справі, визнав факт п оставки ТОВ «Карбон Груп»тов ару. Вказує, що факт отримання ТОВ «Фенікс технохім»товару підтверджується відмітками на видаткових накладних. Так ож, позивач зазначає, що відпо відач частково оплатив 59802,50 гр н., а 26.11.2009 року здійснив поверне ння товару на суму 50921,47 грн. У зв ' язку з цим заборгованість апелянта становить 23747,48 грн. Ок рім цього, ТОВ «Карбон Груп» з азначає, що доводи апелянта щ одо поставки товару неналежн ої якості не є предметом розг ляду існуючого спору.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав, просив а пеляційний господарський су д скасувати рішення Господар ського суду Львівської облас ті від 07.02.2012 року у цій справі та прийняти нове, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечила щ одо задоволення апеляційної скарги, просить залишити без змін рішення місцевого госп одарського суду в цій справі , а апеляційну скаргу без задо волення.

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду, виходячи з достатнос ті матеріалів справи для зді йснення апеляційного провад ження, керуючись нормами ст. 10 1 ГПК України щодо меж перегля ду справи в апеляційній інст анції, вважає, що є можливим пр ийняти за наслідками розгляд у апеляційної скарги постано ву в даному судовому засідан ні.

Львівський апеляційний г осподарський суд, перевіривш и доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що а пеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апе ляційний суд встановив насту пні обставини та керувався т акими мотивами.

Як вбачається з позовної за яви, заяви про зменшення позо вних вимог, ТОВ «Карбон Груп» просить стягнути з ТОВ «Фені кс технохім» 23747,48 грн. боргу, що виник на підставі договору к упівлі-продажу товару від 25.03.20 09 року, відповідно до якого Пр одавець (позивач) зобов'язува вся передати у власність Пок упця (відповідача), а Покупець в порядку та на умовах, визнач ених Договором, зобов'язував ся прийняти та оплатити това р.

Відповідно до п.1.1.1. під «тов аром»в рамках цього Договору , вважається продукція згідн о Специфікації. Загальна кіл ькість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), оди ниці виміру товару та ціна то вару зазначаються у виставле ному Продавцем рахунку.

Загальна вартість договор у не встановлена і складаєть ся з сум накладних на отриман ий Покупцем товар (п.2.1 Договор у). Вартість тари, упаковки, ма ркування за договором включа ється в загальну ціну товару і повинні відповідати вимог ам чинного законодавства Укр аїни (п.2.2 Договору). Ціна товару та об' єм вказується у Специ фікації, яка є невід' ємною ч астиною цього Договору (п.2.3 До говору).

Датою передачі товару, відп овідно до п.3.2 Договору, вважає ться дата вручення товару По купцеві, що підтверджується підписанням накладної на тов ар. Графік та об' єми відвант ажень зазначені у Додатку 1, як ий є невід' ємною частиною Д оговору (п.3.3 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передба чено, що якість товару повинн а відповідати вимогам, встан овленим державними стандарт ами, які діють в Україні - сер тифікатами відповідності та /або санітарно-гігієнічними висновкам, що є невід' ємною частиною цього договору. У ра зі, якщо товар не підлягає обо в' язковій сертифікації в Ук раїні, Продавець зобов' язує ться надати відповідний лист від відповідного державного органу сертифікації.

Приймання товару за кільк істю та якістю здійснює поку пець згідно з Інструкціями « Про порядок прийняття товару ВТП і ТНС по якості»та «Про по рядок приймання ВТП і ТНС по к ількості», затвердженими пос тановами Держарбітражу при Р аді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 та від 15.06.1965р. №П-6 (п. 5.3 Договору ).

Перехід права власності ві дбувається в момент переданн я товару, що підтверджується підписанням видаткової накл адної або поданням довіренос ті (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1.2 Договору Покупець зобов' язується сп латити Продавцеві 50% від повно ї суми вартості товару на 21 ка лендарний день з дати отрима ння товару згідно накладних. Покупець зобов' язується сп латити Продавцеві 100% від повн ої суми вартості товару на 35 к алендарний день від дати отр имання товару згідно накладн их.

У разі доведення факту реал ізації Покупцю товару ненале жної якості, або такого, що нем ає відповідних документів, п ередбачених п.4.2 Договору Прод авець зобов' язується, за вл асний рахунок, здійснити обм ін товару на якісний та компе нсувати Покупцю всі пов' яза ні з цим збитки. (п.10.3 Договору). П унктом 10.5 Договору передбачен о, що у разі відсутності необх ідних документів на товар (п.4. 2 цього договору), Покупець має право не здійснювати оплату за поставлений товар до часу надання відповідних докумен тів або повернути товар прод авцю за його рахунок.

Вказаний вище Договір, вихо дячи з його змісту, по своїй пр авовій природі містить ознак и договорів купівлі-продажу та поставки, правове регулюв ання якого здійснюється §1, §3 глави 54 Цивільного кодексу Ук раїни, §1 глави 30 Господарсько го кодексу України.

На виконання зобов'язань по даному Договору ТОВ «Карбон Груп»поставило ТОВ «Фенікс технохім»товар на загальну с уму 146 196,25 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладн ими та довіреностями на отри мання цінностей, копії яких м істяться в матеріалах справи . Специфікації не складено.

Відповідачем здійснено ча сткову оплату поставленого, згідно видаткових накладних , товару на суму 59802,50 грн., що не за перечується сторонами по спр аві.

Згідно видаткових накладн их №LV-0000545 та №LV-0000546 від 26.11.2009 року Від повідачем повернуто позивач у товар на суму 50921,47 грн., що не за перечується сторонами по спр аві.

Позивачем було виставлен о відповідачу претензію № ві д 13.01.2012 року про сплату боргу по Договору в сумі 23747,48 грн., яку ос танній залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Госпо дарського кодексу України ма йново-господарські зобов'яза ння, які виникають між суб'єкт ами господарювання або між с уб'єктами господарювання і н егосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підст аві господарських договорів , є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно з ст. 180 Господарськог о кодексу України зміст госп одарського договору становл ять умови договору, визначен і угодою його сторін, спрямов аною на встановлення, зміну а бо припинення господарських зобов'язань, як погоджені сто ронами, так і ті, що приймаютьс я ними як обов'язкові умови до говору відповідно до законод авства (ч. 1). При укладенні госп одарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору (ч. 3). Строком ді ї господарського договору є час, впродовж якого існують г осподарські зобов'язання сто рін, що виникли на основі цьог о договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладенн я ними господарського догово ру, не поширюються умови укла деного договору, якщо догово ром не передбачено інше. Закі нчення строку дії господарсь кого договору не звільняє ст орони від відповідальності з а його порушення, що мало місц е під час дії договору (ч. 7).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки, зокр ема з договорів та інших прав очинів.

Згідно з ст. 631 Цивільного к одексу України строком догов ору є час, протягом якого стор они можуть здійснити свої пр ава і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Дого вір набирає чинності з момен ту його укладення. Сторони мо жуть встановити, що умови дог овору застосовуються до відн осин між ними, які виникли до й ого укладення. Закінчення ст року договору не звільняє ст орони від відповідальності з а його порушення, яке мало міс це під час дії договору.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання). Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни).

Згідно з ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Статтею 692 Цивільного кодек су України встановлено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару.

Факту неотримання відпові дачем товару по вище переліч ених видаткових накладних по кількості, апелянтом в поряд ку передбаченому Інструкціє ю про порядок приймання ВТП і ТНС по кількості», затвердже ній постановою Держарбітраж у при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, як це передбачено п. 5 .3 Договору, не доведено.

За таких обставин, враховую чи, що відповідачем не спрост овано факту отримання ним то вару по вищевказаних накладн их, відповідно до п. 8.1 Договору , ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу Ук раїни, до нього перейшло прав о власності на отриманий від позивача товар, однак в поруш ення умов Договору, норм ст.ст . 174, 193 Господарського кодексу У країни, ст.ст.526, 529, 692, 712 Цивільного кодексу України не проведен о оплати.

Щодо заперечення апелянта про отримання ним товару по в ищевказаних видаткових накл адних невизначеної якості та строку придатності, як на під ставу для перерахунку ціни з а нього, то це не є предметом д ослідження у даній справі. Ст орони передбачили застосува ння обставин відповідно до п .5.3 Договору, Інструкції про по рядок прийняття товару ВТП і ТНС по якості, затвердженої п остановою Держарбітражу при Раді Міністрів; СРСР від 25.04.1966 р . № П-7. За некомплектність доку ментів сторони в п.10.3 Договору передбачили відповідальніс ть у вигляді штрафу. Зустрічн ого позову заявлено не було. В ідповідач вправі звернутись за захистом свого інтересу ч и порушеного права, подаючи в ідповідний позов в окремому порядку.

Умовами Договору визначен о (п.10.5), що в разі відсутності не обхідних документів на товар (п.4.2 цього Договору) Покупець м ає право не здійснювати опла ту за поставлений товар до ча су надання відповідних докум ентів або повернути товар пр одавцю за його рахунок. Позив ач прийняв у відповідача пев ну кількість товару.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного суду пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про задоволен ня позову в даній справі про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 23747,48 грн. основн ого боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України с торони зобов'язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Отже, вищевказані доводи ап елянта щодо порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва не знайшли свого підтверд ження під час дослідження ап еляційним судом матеріалів с прави та правильності застос ування судом норм процесуаль ного права.

Враховуючи вищенаведене , рішення Господарського суд у Львівської області від 07.02.2012 р оку у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу ТОВ «Фенікс техн охім»без задоволення.

Також апелянтом за подання апеляційної скарги на рішен ня місцевого господарського суду сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. Фактично потрі бно було сплатити 804,75 грн.

На підставі наведеного кол егія суддів Львівського апел яційного господарського суд у повертає ТОВ «Фенікс техно хім»судовий збір у розмірі 35,2 5 грн., як такий, що зайво сплаче ний за подання апеляційної с карги на рішення місцевого г осподарського суду згідно пл атіжного доручення № 894 від 12.03.20 12 року, оригінал якого знаходи ться у цій справі, про що винес ено ухвалу від 27.03.2012 року.

Також суд апеляційної інс танції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив в исновок про те, що судові витр ати за подання апеляційної с карги слід покласти на апеля нта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я Господарського суду Львівс ької області від 07.02.2012 року у ці й справі без змін.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фенікс техн охім», про що винести ухвалу.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процес уального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.В.

Процик Т.С.

Повне рішення складен о

29.03.2012 року