Ухвала

від 04.04.2012 по справі 6-243/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 6-243/12

Категорія

У Х В А Л А

04 квітня 2012 року Печерсь кий районний суд м. Києва у скл аді:

головуючого судді - Ісаєвської О.В. ,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного управління юстиції у Полтавській област і відділу примусового викона ння рішень управління держав ної виконавчої служби про вс тановлення способу і порядку виконання рішення шляхом за кінчення виконавчого провад ження,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Головного управління юстиції у Полтавс ькій області відділу примусо вого виконання рішень управл іння державної виконавчої сл ужби звернувся до суду із зая вою про встановлення порядку виконання рішення суду шлях ом закінчення виконавчого пр овадження у зв' язку з повни м фактичним виконанням та ус уненням перешкод для виконан ня трудових і посадових обов ' язків ОСОБА_1

Заяву мотивує тим, що в пров адженні відділу перебуває ви конавче провадження № 2793726 з ви конання виконавчого листа № 2-1819/01 про визнання незаконним в ідсторонення ОСОБА_1 від п осади Першого заступника Гол ови Правління ЗАТ «Укртатнаф та» і зміну істотних умов йог о праці та поновлення на поса ді Першого заступника Голови Правління ЗАТ «Укртатнафта» , усунувши перешкоди для вико нання ним його трудових і пос адових обов' язків. Посилаєт ься на те, що до підрозділу при мусового виконання рішень 09.11 .2011 року надійшла заява про зак інчення виконавчого провадж ення оскільки згідно акту ПА Т «Укртатнафта» від 17.10.2011 року п ро результати проведення вну трішнього розслідування по в становленню фактичних обста вин трудової діяльності ОС ОБА_1 під час трудових право відносин з АТ «Укртатнафта» встановлено, що своїми діями правління ПАТ «Укртатнафта» відновило порушені трудові права ОСОБА_1 та усунуло п ерешкоди в здійсненні його т рудових та посадових обов' я зків. Зазначив, що стягувач ро зпорядженням КМУ від 16.06.2010 року призначений на посаду голов и Державної служби експортно го контролю України, та 30.10.2001 ро ку Голові правління ЗАТ «Укр татнафта» подав заяву про зв ільнення з займаної посади з а власним бажанням з 01.11.2001 року.

В судове засідання предста вник заявника не з' явився, п ро дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, просив заяву розглянути без участі предс тавника відділу примусового виконання рішень.

Представник ПАТ «Укртатна фта» у судовому засіданні пр осив заяву задовольнити, з пі дстав які наведені у заяві.

Позивач у судове засідання не з' явився про дату час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК Украї ни судом було визнано можлив им розглянути заяву за відсу тності осіб, які не з' явилис я.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника ПАТ «Укртатнафта» суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК під порядком виконан ня рішення слід розуміти виз начену законодавством послі довність і зміст вчинення ви конавчих дій державним викон авцем, а також прав і обов'язкі в суб'єктів виконавчого пров адження під час їх вчинення. П оняття зміни способу виконан ня рішення випливає зі ст. 16 ЦК , в якій йдеться про можливі сп особи захисту цивільних прав та інтересів.

Однак, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України не є таким способ ом захисту цивільних прав та інтересів як закінчення вик онавчого провадження у зв' я зку з повним фактичним викон анням рішення суду, а є наслід ком проведення виконавчих ді й, спрямованих на виконання с удового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією України та закон ами України.

При цьому, порядок виконанн я судових рішень у відповідн ості до Закону України «Про в иконавче провадження» покла дається на державну виконавч у службу, яка входить до систе ми органів Міністерства юсти ції України. У ст. 1 вказаного З акону зазначено, що виконавч е провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання ріше нь інших органів (посадових о сіб) - це сукупність дій органі в і посадових осіб, визначени х у цьому Законі, що спрямован і на примусове виконання ріш ень судів та інших органів (по садових осіб), які провадятьс я на підставах, в межах повнов ажень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими норматив но-правовими актами, прийнят ими відповідно до цього Зако ну та інших законів, а також рі шеннями, що відповідно до цьо го Закону підлягають примусо вому виконанню.

Підстави та орган, уповнова жений винести постанову про закінчення виконавчого пров адження визначені у ст. 49 Зако ну України «Про виконавче пр овадження».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» про закінчення в иконавчого провадження держ авний виконавець виносить по станову з обов'язковим мотив уванням підстав її винесення , яка затверджується начальн иком відділу, якому він безпо середньо підпорядкований.

Таким чином, заява про встан овлення порядку виконання рі шення шляхом закінчення вико навчого провадження є необґр унтованою та такою, що не підл ягає задоволенню, оскільки в инесення постанови про закін чення виконавчого проваджен ня є компетенцією державного виконавця, а суд не може собою підміняти орган, який уповно важений на вирішення питання про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 19 Конституц ії України, ст. 16 ЦК України, ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 49 Закону України «Про виконавче пров адження»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління юстиці ї у Полтавській області відд ілу примусового виконання рі шень управління державної ви конавчої служби про встановл ення способу і порядку викон ання рішення шляхом закінчен ня виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний с уд м. Києва протягом п' яти дн ів з дня її проголошення. У раз і, якщо ухвалу було постановл ено без участі особи, яка її ос каржує, апеляційна скарга по дається протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ісаєвської О.В.