Постанова

від 03.04.2012 по справі 4-1101/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-1101/12

П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року П ечерський районний суд

у складі:

головуючий - су ддя Медушевська А.О. ,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

за участю скаржника - адвока та ОСОБА_1,

розглянувши заяву скаржн ика - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у с праві за скаргою адвоката О СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС в ідділу з розслідування злочи нів щодо корупційних діянь п рокуратури м. Києва Богомол ова О.С. від 27.02.2012 року про пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_2, за ознакам и вчинення злочинів, передба чених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерсь кого районного суду м. Києва п еребуває вище вказана справа , яка розглядається одноособ ово - головуючим суддею Мед ушевською А.О

В судовому засіданні скарж ником - адвокатом ОСОБА_1 оголошено та надано письмов у заяву про відвід головуючо му судді у справі.

Заява про відвід головуючо му ґрунтується на тому, що в по станові про відкриття провад ження судом безпідставно заз начено, що суд не вбачає доціл ьності зупинення слідчих дій ,що вказує на зацікавленість головуючого в результатах р озгляду справи на користь об винувача та надає підстави н едовіряти головуючому, оскіл ьки такі дії викликають сумн ів в об' єктивності та неупе редженості.

Особа в інтересах, якої пода но скаргу ОСОБА_2 підтрима в заяву про відвід головуючо му у справі.

У відповідності зі ст.ст. 54, 55 К ПК України суддя підлягає ві дводу, якщо будуть встановле ні обставини, що виключають м ожливість його участі у крим інальній справі. Вичерпний п ерелік таких обставин, перед бачений ст. 54 КПК України, що ви ключає можливість їх розшире ного тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2012 року постановою с удді було відкрито проваджен ня з розгляду даної скарги та не встановлено підстав для з упинення слідчих дій по крим інальній справі № 50-6274.

Посилання скаржника - адвок ата ОСОБА_1. на те, що суддею не було зупинено слідчі дії, щ о свідчить про упередженість судді, є безпідставними, оскі льки відповідно до змісту ст . 236-8 КПК України вирішення пита ння щодо зупинення слідчих д ій є прерогативою суду.

Крім того, нормами вищевказ аної статті не передбачено п раво скаржника вимагати зупи нення слідчих дій при розгля ді скарги на постанову про по рушення кримінальної справи .

Також суд звертає увагу на т у обставину, що процесуальні дії суду (судді) та судові ріш ення протягом розгляду кримі нальної справи, зокрема скар ги на постанову про порушенн я справи, підлягають оскарже нню в передбаченому кримінал ьно - процесуальним законод авством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у с праві, заперечень, сумнівів щ одо правильності та відповід ності процесуальних дій судд і протягом розгляду справи ч инному законодавству Україн и не можуть бути підставою зг ідно з ст. ст. 54, 55, 56 КПК України дл я відводу судді, і всі ці запер ечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній с карзі у разі незгоди з прийня тим судовим рішенням у справ і.

Таким чином, обставин та док азів, які виключали б згідно с т. ст. 54-55 КПК України можливіст ь участі головуючого судді у розгляді даної справи не вст ановлено.

Виходячи з вищевказаного, з аява про відвід задоволенню не підлягає, в зв' язку з її бе зпідставністю та необгрутов аністю згідно чинного законо давства України.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви с каржника - адвоката ОСОБА _1 про відвід головуючого су дді у справі за скаргою адвок ата ОСОБА_1 в інтересах О СОБА_2 на постанову слідчог о в ОВС відділу з розслідуван ня злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва Богомолова О.С. від 27.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, з а ознаками вчинення злочинів , передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 К К України, - відмовити.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя Медушевська А.О.