Постанова

від 28.04.2012 по справі 4-1101/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

Справа № 4-1101/12

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Медушевська А.О. ,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

з участю прокурора Талали О.С., Твердохліб В.В.

адвоката - скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину та підстав передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в оскаржуваній постанові слідчим не названі ознаки злочину. Рахує, що слідчим залишено поза увагою головну ознаку інкримінує мого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом злочину та відсутність в діях останнього протиправного діяння.

Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови орган досудового слідства діяв на порушення вимог ст. 68 КПК України.

За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, вказав на однотипність пояснення та протоколу допиту свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, одночасно зазначив, що судом відмовлено в задоволенні його клопотань, тому судовий розгляд є неповним, просить оскаржувану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, вказує на наявність в матеріалах, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи та надані суду лише копії довідки № 61 від 16.01.2012 Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, а не її оригіналу, на підставі чого рахує, що у суду відсутні підстави для залишення оскаржуваної постанови без змін і рахує, що постанова повинна бути скасована.

В судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, рахує що заявник по кримінальній справі ОСОБА_5 є хворою людиною, тому його доводи не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальну справу порушено у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. Вказав, що в даному судовому засіданні проводиться розгляд справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, а учасники процесу спонукають суд до надання оцінки доказам та їх зібрання, що є неприпустимим. Рахує, що доводи наведені заявником можуть бути вирішені лише при проведені досудового слідства в кримінальній справі.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення заявника - адвоката, адвоката ОСОБА_2, особи в інтересах якої подано скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва ОСОБА_4 27.02.2012 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, за ознаками складу злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 КПК Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Виходячи з оскаржуваної постанови підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в матеріалах справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що узгоджується з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України .

Доводи заявника щодо незаконності постанови, у зв'язку з відсутністю посилань слідчого в оскаржуваній постанові на конкретні ознаки злочину, спростовуються самою постановою про порушення кримінальної справи та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_3 протиправного діяння та те, що останній не являється суб'єктом даних злочинів, то суд рахує, що надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.

Щодо посилання адвоката на порушення слідчим при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 68 КПК України, то суд вважає за необхідне роз'яснити, що така незгода за своїм змістом є скаргою на дії слідчого, згідно ст. 234 КПК України, які можуть бути оскаржені прокуророві як безпосереднього, так і через слідчого.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку, що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 98, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, cуд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Медушевська А.О.