Постанова

від 28.04.2012 по справі 4-1101/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-1101/12

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2012 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий - суддя Медушевська А.О. ,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

за участю прокурора Твердохліба В.В.

скаржника - адвоката ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши заяву скаржника - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вище вказана справа, яка розглядається одноособово - головуючим суддею Медушевською А.О

В судовому засіданні скаржником - адвокатом ОСОБА_1 оголошено та надано письмову заяву про відвід головуючому судді у справі.

Заява про відвід головуючому ґрунтується на тому, що судом втретє безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання, чим порушуються вимоги закону та викликає сумнів в об'єктивності судді.

Особа в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2., підтримали заяву про відвід головуючому у справі.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

У відповідності зі ст.ст. 54, 55 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 54 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Незгода адвоката з прийнятими судом постановами, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу головуючому у справі судді.

За таких обставин суд вважає, що заявлений скаржником - адвокатом відвід головуючому у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б згідно ст. ст. 54-55 КПК України можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю згідно чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви скаржника - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.