Постанова

від 03.04.2012 по справі 4/489

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 № 4/489

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Алданової С.О .

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 15.03.2012 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «БК

Укрбудмонтаж»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 29.12.2011 р.

по справі № 4/489 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї

особи ОСОБА_3 (дал і СПД

ОСОБА_3.)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «БК

Укрбудмонтаж» (далі ТОВ «БК Укрбудмонтаж»)

про розірвання договору та стягнення 117 930,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 29.12.2011 р. по сп раві № 4/489 позов задоволено час тково: зобов'язано ТОВ «БК Укр будмонтаж» повернути СПД О СОБА_3 майно, отримане за Дог овором оренди, а саме: стійки ( довжиною 4 метри) в кількості 3 2 шт., стійки (довжиною 2 метри) в кількості 16 шт., ригелі (довжин ою 2 метри) в кількості 152 шт., п' ята (опора) в кількості 32 шт. З Т ОВ «БК Укрбудмонтаж» стягнут о на користь СПД ОСОБА_3 не устойку в розмірі подвійної плати за користування об' єк том оренди за час прострочен ня в розмірі 69 280,00 грн., 777,80 грн. дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236,00 грн. В решті позовних в имог відмовлено.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обґрунтування сво їх вимог зазначив, що місцеви м судом при прийнятті рішенн я не взято до уваги, що відпов ідач мав право користуватись об' єктом оренди з 1 квітня по 25 травня 2010 р. й ним подано заяву про застосування строків по зовної давності тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позо ві відмовити за наведених у с карзі підстав.

Представник позивача в судове засідання не з' явив ся, хоча про час і місце розгля ду справи повідомлений належ но (повідомлення наявне в мат еріалах справи), в попередньо му судовому засіданні довод и скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рі шення місцевого суду як зако нне й обґрунтоване залишити без змін. Тому апеляційний су д вважає за необхідне справу розглянути за відсутності п редставника позивача.

Заслухавши пояснення п редставника відповідача, роз глянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмо ві докази, виходячи з вимог чи нного законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що с карга не підлягає задоволенн ю за таких обставин.

Так, 10.10.2011 р. СПД ОСОБА_3 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «БК Укрбудмонтаж» про розір вання договору оренди № 01/04 від 01.04.2010 р., зобов'язання ТОВ «БК Укр будмонтаж» повернути отрима не за договором оренди майно , а саме: стійки (довжиною 4 метр и) в кількості 32 шт., стійки (дов жиною 2 метри) в кількості 16 шт., ригелі (довжиною 2 метри) в кіл ькості 152 шт., п' ята (опора) в кі лькості 32 шт., а також стягненн я боргу з орендної плати в сум і 34 640, 00 грн., неустойки в розмірі подвійної плати за користув ання об' єктом оренди за час прострочення в розмірі 69 280, 00 г рн., пені в сумі 7 013, 12 грн. та інфл яційних втрат в розмірі 6 997, 28 гр н.. В обгрунтування своїх вимо г зазначив, що 01.04.2010 р. між сторон ами укладено договір оренди № 01/04/С (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець зобов 'язався надати орендарю за пл ату в тимчасове користування металеві конструкції ригель них (штиревих) будівельних лі сів (далі - конструкції), їх кіл ькість та вартість фіксуєтьс я у відповідному акті прийом у-передачі, а орендар - прийн яти їх та своєчасно вносити о рендну плату. Згідно акту при ймання-передачі (Додаток №1 до Договору) від 01.04.2010 р. позивачем надано відповідачу елементи будівельних лісів: стійки (д овжиною 4 метри) в кількості 32 ш т. - вартістю 200 грн./шт.; стійки (довжиною 2 метри) в кількості 16 шт. - вартістю 100 грн./шт.; риге лі (довжиною 2 метри) в кількос ті 152 шт. - вартістю 80 грн./шт.; п' ята (опора) в кількості 32 шт. - в артістю 30 грн./шт. Загальна вар тість конструкцій на момент складання цього акту складал а 21 120, 00 грн.. У відповідності до п. 5 Акту приймання-передачі ві д 01.04.2010 р. орендна плата по Догов ору станом на 01.04.2010 р. складала 80, 00 грн. за добу. Відповідач здій снив передоплату за об' єкт оренди в розмірі 6 800, 00 грн., тобт о провів оплату за 85 днів (з 01.04.20 10 р. по 24.06.2010 р.) користування конс трукціями. Договір припинив свою дію 24.06.2010 р., однак конструк ції не повернуто. Тому позива ч просив розірвати Договір, з обов'язати відповідача повер нути конструкції та на підст аві ч. 2 ст. 785 ЦК України стягнут и неустойку, на підставі п. 5.1 Д оговору пеню в розмірі 7 013, 12 грн ., на підставі ст. 625 ЦК України 6 997, 28 грн. інфляційних втрат тощ о.

Заявою від 27.12.2011 р. позива ч зменшив свої вимоги, просив стягнути 2 962,88 грн. пені, в решті вимоги залишив без змін.

Позиція відповідача п о справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, засл ухавши пояснення представни ків сторін та третіх осіб, з' ясувавши обставини справи, д ослідивши надані ними письмо ві докази й положення чинног о законодавства, дійшов висн овку про підставність й обґр унтованість позовних вимог в частині вимог про зобов'язан ня відповідача повернути отр имане за Договором майно та с тягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користув ання об' єктом оренди за час прострочення в розмірі 69 280,00 гр н., а відтак їх задовольнив, в і ншій частині позову відмовив .

Так, задовольняючи поз ов, місцевий суд встановив, що згідно п. 5 Акту приймання-пер едачі від 01.04.2010 р. орендна плата по Договору станом на 01.04.2010 р. ск ладала 80, 00 грн. за добу.

Матеріалами справи пі дтверджується, що відповідач ем здійснено передоплату за об' єкт оренди в розмірі 6 800, 00 г рн., тобто за 85 днів (з 01.04.2010 р. по 24.06 .2010 р.) користування конструкці ями.

Після спливу строку, за котрий сплачена орендна пла та, або при розірванні Догово ру ( п. 2.3.4. Договору) орендар зобо в'язаний повернути конструкц ії в справному стані на підст аві акту приймання-передачі в зазначене орендодавцем мі сце. Транспортні витрати при поверненні конструкцій спла чуються орендарем.

Договором (п. 2.4.1. ) сторони встановили, що орендар наділ яється правом пропонувати пр одовження дії Договору не пі зніше ніж за три дні до дати йо го закінчення (дати до якої сп лачена орендна плата).

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на я кий його було укладено.

Окрім вищенаведених положень п. 2.4.1. Договору, якими Орендарю надано право пропо нувати продовження дії Догов ору не пізніше ніж за три дні д о дати його закінчення (дати д о якої сплачена орендна плат а), умовами Договору передбач ено вичерпні випадки припине ння дії Договору, а саме:

- настала дата, до котр ої було оплачено оренду;

- від відповідача прот ягом трьох днів до дати закін чення дії Договору не надход или пропозиції щодо продовже ння дії Договору.

Таким чином, судом вст ановлено, що Договір припини в свою дію 24.06.2010 р., а тому позовні вимоги про розірвання догов ору, стягнення боргу з орендн ої плати з 24.06.2010 р. по 01.09.2011 р. в сумі 34 640,00грн., інфляційних втрат в с умі 6 997,28 грн. та нарахування штр афних санкцій у вигляді 7 013,12 гр н. пені за цей період вважав бе зпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК У країни, у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймо давцеві річ в стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі. Якщо наймач не викону є обов'язку щодо повернення р ечі, наймодавець має право ви магати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи положенн я п. 2.3.4. Договору, з моменту прип инення його дії, а саме: з 24.06.2010 р. у відповідача виникло зобов 'язання негайно повернути об ' єкт оренди позивачу. Проте матеріалами справи підтверд жується, що відповідач на час звернення позивача до суду обов' язку щодо повернення в належному стані об' єкта ор енди не виконав, що надає пози вачу право на підставі ст. 785 ЦК України вимагати від відпов ідача сплати неустойки в роз мірі подвійної плати за кори стування об' єктом оренди пр отягом всього часу простроче ння обов' язку щодо повернен ня конструкцій.

Неустойка в розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення згідно ст. 785 ЦК України та роз рахунком позивача, з яким пог одився місцевий суд за періо д з 24 червня 2010 р. по 01 вересня 2011 р. становить 69 280, 00 грн..

З огляду на наведене, місцевий суд дійшов висновку , що вимоги позивача в частині сплати неустойки в розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення та зобов' язання повернення об' єкта оренди є обґрунтов аними, підлягають задоволенн ю тощо.

За таких обставин, апе ляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, я к законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами с прави, детальний аналіз яких , як і нормативне обґрунтуван ня прийнятого судового рішен ня наведено місцевим судом, п ідстав для скасування рішенн я суду не знаходить.

Доводи апелянта по су ті скарги, як безпідставні й н еобґрунтовані не заслуговую ть на увагу, адже не підтвердж уються жодними доказами по с праві й не спростовують викл адених в судовому рішенні ви сновків. Так, такими, що не зас луговують на увагу є твердже ння скаржника про необхідніс ть застосування до даних пра вовідносин лише положень ГК України як спеціального зако ну, в той час, як за приписами п .4 ст. 291 ГК України правові насл ідки припинення договору оре нди визначаються відповідно до умов регулювання договор у найму ЦК України. Власне цим законом обгрунтовано позовн і вимоги в частині стягнення плати за безпідставне корис тування предметом оренди та прострочення його поверненн я орендодавцю на підставі ст . 785 ЦК України та висновки місц евого суду щодо їх задоволен ня. Надуманими є посилання ап елянта на необхідність засто сування строків позовної дав ності до позовних вимог про с тягнення відповідних коштів за Договором, оскільки у стяг ненні штрафних санкцій місце вим судом відмовлено, а пошир ення цих строків на передбач ені ст.785 ЦК України правовідн осини чинним законодавством не передбачено тощо.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «БК Укрбудмонтаж» з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду м. К иєва від 29.12.2011 р. по справі № 4/489 - бе з змін.

Матеріали справи № 4/489 п овернути до господарського с уду м. Києва.

Постанову може бути оск аржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сі тайло Л.Г.