Рішення

від 07.09.2006 по справі 6/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06р.

Справа № 6/354-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Трейдінг", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 6 522,33 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Попенко В.С. довіреність № 07-08/2 від 07.08.2006 р.

Від відповідача не з"явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Анграм Трейдінг”, м. Київ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобуд”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 5 174,40 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 12/09-ЕН від 12.09.2005 р. та Додатку № 2 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 717,98 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 491,28 грн. інфляційних, 138,67 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача без зазначення суми грошових коштів на яку він просить суд накласти арешт та без зазначення підстав накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав,  у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 21.07.2006 р. та від 10.08.2006 р., направлених  відповідачеві замовленою  кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально  підтверджена не була і надані  матеріали справи  дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.08.2006р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до  07.09.2006року з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

07.09.2006 р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України  справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          12.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару  № 12/09-ЕН, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯКС № 828147 від 12.09.2005 р. по видатковій накладній № 0913-02 від 13.09.2005 р. на суму 14 174,40 грн. з рахунком на оплату № 0913-02 від 13.09.2005 р. на суму 14 174,40 грн. передав повноважному представнику відповідача, який отримавши товар та рахунок на оплату товару, згідно банківських виписок від 14.10.2005 р. на суму 5 000,00 грн. та від 18.11.2005 р. на суму 4 000,00 грн., в порушення взятих на себе зобов'язань, оплатив отриманий ним товар частково у сумі 9 000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 174,40 грн., яку позивач у відповідності з умовами вищеназваного договору та діючого законодавства України, ст. 530 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на його користь посилаючись на матеріали справи, оригінали документів наданих ним додатково на вимоги суду у судове засідання та на акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.11.2005 р., яким відповідача визнає свою заборгованість перед позивачем у сумі 5 174,40 грн. у повному обсязі.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 717,98 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 491,28 грн. інфляційних, 138,67 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача без зазначення суми грошових коштів на яку він просить суд накласти арешт та  без зазначення підстав накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законо-давства.  

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 174,40 грн. підтверджується видатковою накладною № 0913-02 від 13.09.2005 р. на суму 14 174,40 грн. з рахунком на оплату № 0913-02 від 13.09.2005 р. на суму 14 174,40 грн. переданого повноважному представнику відповідача, який згідно банківських виписок від 14.10.2005 р. на суму 5 000,00 грн.  та від 18.11.2005 р. на суму 4 000,00 грн., в порушення взятих на себе зобов'язань, оплатив отриманий ним товар частково у сумі 9 000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 174,40 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.11.2005 р., яким відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем у сумі 5 174,40 грн. у повному обсязі.  

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 5 174,40 грн., позивачем документально доведено, а  відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 5 174,40 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору, 717,98 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 491,28 грн. інфляційних, 138,67 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача, про накладання  арешту  на грошові кошти відповідача без зазначення суми грошових коштів на яку він просить суд накласти арешт та  без зазначення підстав накладення арешту на грошові кошти відповідача, слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд”, 49700, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2, (п/р 260020130185 в КРУ ТОВ „Укрпромбанк” м.Київ, МФО 380076, код ЄДРПОУ 31647317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Анграм Трейдінг”, 01034, м.Київ, вул.Чапаєва,12, літера „Б”, (п/р 2600000003528 в АКБ „Правекс-Банк” м.Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33695650) 5 174 (п'ять тисяч сто сімдесят чотири) гривень 40 коп. боргу, 717 (сімсот сімнадцять) гривень 98 коп. пені, 491 (чотириста дев'яносто одна) гривень 28 коп. інфляційних, 138 (сто тридцять вісім) гривень 67 коп. -3 % річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.09.2006 р.