Рішення

від 12.09.2006 по справі 6/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 6/370-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення 38 000,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Трайдук С.А. довіреність №128 від 21.06.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілка”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 38 000,00 грн. основного боргу на підставі договору поставки товарів споживання-далі по тексту- товару № 03/01 від 03.01.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 380,00                   грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 20.07.2006 р. та від 17.08.2006 р., направлених відповідачеві замовленою  кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була і  надані  матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.09.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з»явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 03/01, відповідно до умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача на отримання товару в період з 14.12.2005 р. по 18.01.2006 р. по видаткових накладних передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 52 000,08 грн., який відповідач в порушення п.7.2 умов вищеназваного договору на протязі 21 календарного дня від дня отримання товару оплатив частково у сумі 14 000,08 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем на умовах вищеназваного договору заборгованість у сумі 38 000,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку 38 000,00 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 380,00                   грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 38 000,00 грн. повністю підтверджується умовами договору поставки товарів № 03/01 від 03.01.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, довіреностями на отримання товару, видатковими накладними про отримання відповідачем від позивача товару, банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого товару, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін яким відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 38 000,00 грн. у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 38 000,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 38 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           380,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілка”, 50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Кириленка, 8, (р/р 26007122646980 в банку „Фінанси та Кредит”, МФО 305835, код ЄДРПОУ 33264819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільвер Фуд”, 04080, м.Київ, вул. Новоконтянтинівська, 22/15, оф.12, (р/р 26006210539980 в КРУ банку „Фінанси та Кредит” м.Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 32629021) 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп. боргу, 380 (триста вісімдесят) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.09.2006 р.