Рішення

від 13.12.2006 по справі 6/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 грудня 2006 р.           Справа 6/370-06

за

позовом:Акціонерного

страхового товариства "Вексель", м. Київ  

до:Дочірнього підприємства

"Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільнідороги

України", м. Вінниця. 

позов

на суму 18461,34 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.    

При секретарі судового

засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача         :  

С.Чернов ( дор. від  04.01.2006)

відповідача   

:    І.Черкас ( дор. від  03.10.2006), О.Скорбач ( дор. від  від 03.10.2006)

місце

проведення -приміщення суду

У судовому

засіданні оголошувалась перерва до 13.12.2006 р.

В С Т А Н О В  И В :

Подано позов

про  стягнення 18461 грн. 34 коп. в т. р.

18158 грн. 31 страхового відшкодування, виплаченого позивачем  застрахованій особі  та 303 грн. 03 коп.  відшкодування витрат за проведення

автотоварознавчої експертизи.

Позов

мотивовано тим, що внаслідок ДТП, що сталася 16.02.2006 р., був пошкоджений

автомобіль застрахованої особи та позивачем виплачене страхове відшкодування.

Причиною ДТП була  визнана

невідповідність стану дорожнього покриття 

вимогам безпеки руху,  за яку має

нести відповідальність  особа , що

відповідає за стан утримання доріг на підставі ст. 12,24 Закону України „Про

дорожній рух”, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст.22,993, 1172 ЦК

України .

Відповідач у

відзиві від  9.10.2006  проти позову заперечує з тих підстав, що   Державтоінспекцією всупереч Правилам ремонту

та утримання  автомобільних доріг не були

залучені до участі у огляді місця події представники Літинського райавтодору.

На місці ДТП були встановлені дорожні знаки про обмеження швидкості до 40

км/год та ожеледицю. Водієм ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху.

Адміністративний протокол , складений на дорожнього  робітника ОСОБА_2, який не є посадовою

особою.

Суд, з'ясувавши

у судовому засіданні всі обставини справи, оцінивши подані сторонами та

витребувані від інших учасників процесу докази у справі та заслухавши пояснення

представників сторін, МВ ДАІ УМВС України, керуючись чинним законодавством,

дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з

наступного.

Спірні

відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли на підставі ст. 993

Цивільного Кодексу України, якою встановлено , що до страховика, який виплатив страхове

відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат

переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове

відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки , та з підстав

ст. 1172 ЦК України , якою встановлено відповідальність юридичної особи за

шкоду, завдану її працівником.

Матеріалами

справи встановлено, що позивач ( страховик) та гр.  ОСОБА_1.  

(Страхувальник) уклали  Договір

добровільного страхування наземного транспорту у формі Страхового полісу №

НОМЕР_1 від 12 квітня 2005 року.

Згідно умов

даного Полісу Позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб

Страхувальника автомобіль Шевроле Еванда    державний номер  НОМЕР_2.

16 лютого 2006

року  в смт. Літин Вінницької області на

перехресті вулиць Леніна та Кармелюка сталася дорожньо - транспортна пригода за

участю    автомобіля Шевроле Еванда    державний номер  НОМЕР_2 

під керуванням гр.ОСОБА_1. та автомобіля «КІА»державний номер НОМЕР_3

під керуванням гр. ОСОБА_3., внаслідок якої автомобіль Шевроле Еванда державний

номер  НОМЕР_2 отримав механічні

пошкодження . Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить

18665 грн. 67 коп., що стверджується висновком автотоварознавчої експертизи

ПЕНДЦ „Експертиза”  № НОМЕР_4 від

23.02.2006 р.

Позивач

відповідно до умов Страхового полісу № НОМЕР_1 від 12 квітня 2005 р. , на

підставі Страхового акту № НОМЕР_5 від 11.05.2006 р. здійснив  виплату страхового відшкодування в розмірі

18158 грн. 31 коп. , що стверджується платіжним дорученням № НОМЕР_6.

Виплату

страхового відшкодування було здійснено на підставі поданих Страховику

документів, в т.р.  Постанови В-1447 від

01.03.2006 р. начальника МРВ ДАІ № 2 майора міліції Мельника С.В. про  притягнення 

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у вигляді

штрафу в сумі 170 гривень ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП «Вінницький облавтодор»ОСОБА_2. та

адміністративного протоколу АЯ № НОМЕР_7 стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП «Вінницький

облавтодор»ОСОБА_2 А.М. за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до

ч. 1,4  ст. 140 Кодексу України про

адміністративні правопорушення :

- Порушення

правил,    норм   і  

стандартів,   що   стосуються забезпечення  безпеки дорожнього  руху 

при   утриманні   шляхів, залізничних  переїздів, 

інших  шляхових споруд,  невжиття заходів щодо своєчасної заборони або

обмеження руху при  виникненні  умов, які загрожують безпеці руху, або

неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -      тягнуть за собою накладення  штрафу 

на  посадових  осіб 

від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (

ч. 1 ст. 140 КУпАП).

          - Порушення, передбачені  частиною першою або другою чи третьою цієї

статті,  що спричинили  створення 

аварійної  обстановки  або пошкодження транспортних засобів,  вантажів, 

шляхів,  шляхових та інших споруд

чи іншого майна, -      тягнуть за собою

накладення штрафу на громадян від 

трьох  до восьми  неоподатковуваних  мінімумів  

доходів   громадян   і   на

посадових  осіб  - 

від  чотирьох  до  

десяти   неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян. ( ч.4 ст. 140 КУпАП).

 Відповідно до    Інструкції з організації провадження та

діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення

безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом № 1217 від 22.10.2003  Міністерства внутрішніх справ України :

    - У 

разі  правопорушення,  що 

призвело  до пошкодження

транспортних  засобів,  вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд

або  іншого  майна, 

до  адміністративного  протоколу долучаються: протокол  огляду 

місця  ДТП;  схема 

пригоди   ;   пояснення  

учасників   пригоди  та 

свідків,  інші матеріали,   які  

необхідні  для  правильного 

вирішення  справи. Одночасно  на 

місці  оформлення цих документів

про правопорушення

водіям  видаються 

довідки  про  пошкодження 

транспортних засобів   та на їх

бажання - копія схеми ДТП.        Оформлення

виданих матеріалів здійснюється лише на місці ДТП, в  адміністративному порядку без винесення

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. ( п. 2.11 Інструкції).

     - 

При    складанні   протоколу  

щодо   правопорушень, передбачених

статтями 128-1,  139 та 140 КУпАП (  80731-10 

),  до нього   необхідно  

долучати  детальний  акт 

довільної  форми  (з відповідними замірами та схемою) про:

     - 

умови  та  стан 

шляху,  які загрожують безпеці

дорожнього руху;

     Згаданий 

акт  складається  працівником 

ДАІ  за  участю двох свідків,  які 

його  підписують.  При цьому зазначаються прізвища, ім'я  та  по

батькові, адреси проживання свідків. У подальшому цей акт   використовується  як 

доказ  у  справі 

про  адміністративне

правопорушення (ст. 251 КУпАП) ( п. 2.12 Інструкції)  

Судом

встановлено, що на місці  скоєння ДТП ,

16.02.2006 р. всупереч вимогам вищезгаданої Інструкції , уповноваженим

працівником ДАІ не було оформлено протоколу 

огляду  місця  ДТП , акта довільної форми,  та будь-яких інших документів, у яких би були

зазначені висновки щодо причин ДТП та пошкодження автомобіля. Натомість була

складена схема пригоди, на якій зазначено розташування автомобілів Шевроле

Еванда    державний номер  НОМЕР_2   

та   «КІА»державний номер НОМЕР_3,

без дотримання всіх вимог, встановлених для 

оформлення схеми пригоди  пунктом

2.11.1 вищезгаданої  Інструкції .

Вказана схема

пригоди не може бути прийнята судом як доказ -акт довільної форми, оскільки у

ній не зазначено посади , прізвища особи -працівника ДАІ, яким складено схему

та не вказано висновків про причини ДТП.

Оцінивши

Протокол про адміністративне порушення 

сер. АЯ № НОМЕР_7 , суд дійшов висновку, що він не може бути прийнятий

судом як належний доказ про причину ДТП, як такої, що сталася внаслідок

незадовільного стану шляху, що загрожує безпеці руху, з наступних підстав:

У вказаному

протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_2, „перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1,  20.02.2006 р. не забезпечив своєчасну посипку

протиожеледичними матеріалами проїзжу частину вул. Леніна смт.Літин в

результаті чого відбулось зіткнення автомобілів”.

Судом

встановлено, що відповідно до  відомостей

з Трудової книжки гр. ОСОБА_2., він з 17.04.20000 по 20.10.2006 р. працював

ІНФОРМАЦІЯ_2 у Літинському РайДРБУ ( пізніше перейменоване у  філію Літинський райавтодор  ДП „Вінницький облавтодор). Відомостей про

посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудовій книжці гр. ОСОБА_2 не зазначено.

Отже протокол

про адміністративне порушення  та

постанова про накладення адмінштрафу 

вчинені  не щодо посадової особи,

що суперечить вимогам ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Крім цього, у

протоколі сер. АЯ № НОМЕР_7  зазначається

про адміністративне правопорушення, яке 

відбулося  20.02.2006, в той час

як ДТП сталася 16.02.2006 р. 

Постанова про

притягнення до адміністративної відповідальності не є безспірним доказом вини

відповідача, а оцінюється судом за правилами ст. 43 ГПК України . Згідно зі ст.

35 ГПК України  для господарського  суду обов'язковим є лише вирок суду з

кримінальної справи, що набрав законної сили при вирішенні спору з  питань, чи мали місце певні дії та ким вони

вчинені. 

За змістом  норми ст. 1166 ЦК України підставою

позадоговірної відповідальності учасника цивільно-правових відносин є цивільне

правопорушення, структурними елементами якого є наявність завданої кредитору

шкоди, протиправність поведінки боржника, що полягає   у невиконанні юридичного обов'язку ,

встановленого нормою права, причинний зв'язок між шкодою і протиправною

поведінкою і вина.

Судом не

встановлено факту протиправної поведінки боржника, оскільки він не

підтверджений належними доказами.

За таких

обставин у суду відсутні підставити для висновку, що застрахована особа має

право вимоги відшкодування збитків за заподіяну шкоду з ДП „Вінницький

облавтодор”.

З урахуванням

викладеного суд дійшов висновку, що 

позивач не довів , що має право вимоги, яке страхувальник  , що одержав страхове відшкодування, має до

особи, відповідальної за завдані збитки, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись    ст.ст.33,34,46, 49,  82,84,85   

ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В

позові відмовити.

Суддя                                             Говор

Н.Д.

Повний текст рішення

суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  18.12.06