Ухвала

від 05.01.2012 по справі 11-59/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-59/12 Головуючий у І інстанції С мага С.В.

Категорія - ч. 1 ст. 364 КК Україн и Доповідач Козак В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року колегія суддів судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Чернігівської област і в складі:

Головуючого-судді Козака В. І.

суддів Григор' євої В.Ф., Щербак ова О.С.,

за участю прокурора Щербака О.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черніг ові кримінальну справу за ап еляцією помічника прокурора Семенівського району на пос танову Семенівського районн ого суду Чернігівської облас ті від 26 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою криміналь ну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машове Семені вського району Чернігівсько ї області, громадянина Укра їни, з вищою освітою, одру женого, обіймаючого посаду д иректора закритого акціонер ного товариства „Семенівськ е АТП „Автосервіс”, проживаю чого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передб ачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Україн и повернуто прокурору на дод аткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинува чується в наступному.

ОСОБА_4 біля 10 років обіймає посаду директора ЗА Т „Семенівське АТП „Автосерв іс” (ЗАТ ”Автосервіс”), має вищ у технічну освіту.

Відповідно до посадових об ов'язків він: керує згідно з чи нним законодавством усіма ви дами діяльності автотранспо ртного підприємства; несе ві дповідальність за наслідки п рийняття рішень, фінансово-г осподарські результати діял ьності підприємства, ефектив не використання майна; орган ізовує фінансово-економічну та виробничо-господарську д іяльність підприємства на ос нові положень нормативпо-пра вових актів; забезпечує дотр имання законності в діяльнос ті підприємства та здійсненн і господарсько-економічних з в'язків, зміцнення договірно ї дисципліни та обліку.

Директор автопідприємства несе персональну відповідал ьність за свою діяльність і б ездіяльність по виконанню ви мог посадової інструкції.

Крім того він повинен знати : закони, постанови, укази, роз порядження,

рішення та інш і нормативно правові акти ор ганів державної влади і місц евого

самоврядування, які регулюють порядок діяльност і підприємства.

Згідно посадової інструкц ії ОСОБА_3 є особою, яка зді йснює організаційно-розпоря дчі та адміністративно-госпо дарські обов'язки, тобто відп овідно до п.1 примітки ст. 364 КК У країни, являється службовою особою.

В 2009, 2010 роках між Управлінням праці та соціального захист у населення (УПСЗН) Семенівсь кої РДА та ЗАТ „Автосервіс” у кладались договори про розра хунки за надані послуги по пе ревезенню пільгових категор ій громадян відповідно до як их ЗАТ „Автосервіс” зобов' я зувалось перевозити пільгов і категорії громадян та щомі сячно надавати УПСЗН Семенів ської РДА розрахунки витрат на відшкодуванні збитків, по в' язаних з наданням пільг.

27.10.2009 року головний державний інспектор цін державної інс пекції цін в Чернігівській о бласті ОСОБА_5 склала акт № 006810 про те, що службовими особ ами ЗАТ „Автосервіс” в серпн і, вересні 2009 року в розрахунка х витрат доходів від безопла тного та пільгового проїзду окремих категорій населення в автобусах загального кори стування завищена кількість перевезених пільгових пасаж ирів, що призвело до завищенн я вартості перевезення пільг ових пасажирів на суму 4555,20 грн .

Директор ЗАТ „Автосервіс” ОСОБА_3 з вказаним актом о знайомився та визнав його за конність.

3.11.2009 року начальник державно ї інспекції цін в Чернігівсь кій області, на підставі вище вказаного акту внесла директ ору ЗАТ „Автосервіс” ОСОБА _3 припис № 128 про усунення пор ушень державної дисципліни ц ін.

На виконання вказаного при пису директор ЗАТ „Автосерві с” ОСОБА_3 повідомив, що по рушення усунув і кошти в сумі 4555,20 грн. повернув до бюджету.

Директор ЗАТ „Автосервіс” ОСОБА_3, з метою покращенн я економічного становища ЗАТ „Автосервіс”, зловживаючи с лужбовим становищем, достові рно знаючи, що порушує вимоги чинного законодавства, знов у, умисно, на протязі жовтня-гр удня 2009 та 2010 років щомісячно вн осив до розрахунків витрат н а відшкодування збитків, пов ' язаних з наданням пільг за відомо неправдиві відомості та надавав вказані розрахун ки до УПСЗН Семенівської РДА , що стало підставою для незак онного відшкодування з бюдже ту коштів в сумі 64 446,89 грн., а саме :

- жовтень 2009 року - 8533,14 грн .;

- листопад 2009 року - 8720,05 гр н.;

- грудень 2009 року -11681,86 грн .;

- січень 2010 року -11580,70 грн.;

- лютий 2010 року - 471,18 грн.;

- березень 2010 року - 850,92 грн .;

- травень 2010 року - 625,62 грн. ; .

- червень 2010 року - 4203,40 грн .;

- липень 2010 року - 5274,49 грн.;

- серпень 2010 року - 5756,58 грн .;

- жовтень 2010 року - 3095,77 грн .;

- листопад 2010 року - 5842,16 гр н.;

- грудень 2010 року - 3430,91 грн.

Завищення суми витрат на ві дшкодування збитків, пов' яз аних з наданням пільг відбув алось наступним чином.

При визначенні кільк ості пасажирів які користува лись правом безплатного прої зду в жовтні-грудні 2009 року не з дійснювалось розмежування н а перевезення пасажирів авто бусами місткістю до 21-го місця для сидіння та ті що мають 21-не і більше місць для сидіння.

Таким чином, внаслідок вище зазначеного та в порушення п .8.2 Інструкції про порядок обл іку пасажирів, що перевозять ся громадським транспортом н а маршрутах, затвердженої на казом Мінстату України від 27.0 5.1996 № 150 (далі - Інструкція) та лист а Головного управління стати стики у Чернігівській област і від 27.10.2008 №342/05-1-11, АТП при визначе нні кількості пасажирів, які користувались правом безпла тного проїзду застосовувавс я коефіцієнт 3,29 для всіх пасаж ирів, без окремого виділення та розрахунку тих, що перевоз ились автобусами місткістю д о 21-го місця для сидіння і відп овідно застосування норми в 3%, що призвело до завищення кі лькості перевезених пільгов иків у поданих розрахунках д о УПСЗН Семенівської РДА.

Аналогічно в січні-лютому 20 10 року не було враховано вимог и п.8.2 Інструкції № 150 та листа Го ловного управління статисти ки у Чернігівській області в ід 13.11.2009 №414/05-1-11 при розрахунку пер евезених пільгових категорі й громадян трьома автобусами „Рута-20”.

Також при здійсненні розра хунку сум до відшкодування з бюджету перевезення пільгов их категорій громадян за жов тень-грудень 2009 року, січень - г рудень 2010 року АТП в щомісячни х розрахунках було завищено пасажиро-кілометри (пасажиро оборот) внаслідок врахування в доході (виручки) від перевез ення пасажирів (платних) у при міському сполученні сум пода тку на додану вартість, який в подальшому ділився на тариф одного кілометру без ПДВ, чим порушено п.6.2 Інструкції та п. 6 .1 Положення (стандарт) бухгалт ерського обліку 15 „Дохід”, ств ердженого Міністерством фін ансів України від 29.11.1999 № 290 (далі -Положення 15 „Дохід”).

Так згідно п.6.1 Положення 15 „Д охід” не визнаються доходами надходження від інших осіб, я к сума податку на додану варт ість, акцизів, інших податків та обов' язкових платежів, щ о підлягають перерахуванню д о бюджету й позабюджетних фо ндів.

Отже, завищення пасажиро-кі лометрів (пасажирооборот) сп ричинило безпідставне збіль шення середньої дальності по їздки пасажира у приміському сполученні та наступне заст осування завищеної тарифної вартості проїзду пільговими категоріями громадян.

Так, розрахунок витрат дохо дів від безплатного та пільг ового проїзду окремих катего рій населення в автобусах за гального користування (розра хунок) за жовтень 2009 року, підпи саний директором АТП „Автосе рвіс” ОСОБА_3, взагалі не в ідповідає порядку розрахунк у, передбаченому Інструкцією про порядок обліку пасажирі в, що перевозяться громадськ им транспортом на маршрутах, в результаті чого сума відшк одування з бюджету завищена на 8533,14 грн.;

- розрахунок за листоп ад 2009 року, підписаний директо ром ЗАТ „Автосервіс” ОСОБА _3, взагалі не відповідає пор ядку розрахунку передбачено му Інструкцією про порядок о бліку пасажирів, що перевозя ться громадським транспорто м на маршрутах, в результаті ч ого сума відшкодування з бюд жету завищена на 8720,05 грн.;

- розрахунок за груден ь 2009 року, підписаний директор ом ЗАТ „Автосервіс” ОСОБА_3 , взагалі не відповідає поря дку розрахунку передбаченом у Інструкцією про порядок об ліку пасажирів, що перевозят ься громадським транспорто м на маршрутах, в результаті ч ого сума відшкодування з бюд жету завищена на 11681,86 грн.;

- в розрахунку витрат н а відшкодування збитків, пов ' язаних з паданням пільг (ро зрахунку) за січень 2010 року, під писаному директором ЗАТ „Авт осервіс” ОСОБА_3, в п. 1 вказ ано завищений дохід 7559,73грн., а н асправді дохід складав 6299,80 грн ., в результаті чого завищено п асажиро-кілометри - 37799, а повин но бути 31498,9. В п. 2 на підставі зав ищених пасажиро-кілометрів з авищену і середню відстань - 25 ,2 км, а насправді повинна бути -22 км. В п. 3 неправильно вказана кількість платних пасажирів - 1500, а насправді було перевезе но 1434, неправильно застосован о коефіцієнт - 4,17, а повинен для 1037 пасажирів застосовуватись коефіцієнт - 4,17, а для 397 пасажир ів - 3%, в результаті чого завище но загальну кількість переве зених пільгових пасажирів - 630 0, а повинно бути 4336. В п. 4 внаслід ок завищення середньої відст ані неправильно взято тарифн у вартість - 5,53 грн., а потрібно б уло - 4,47 грн., в результаті чог о неправильно вирахувано сум у витрат до відшкодування - 34839 грн., а потрібно було - 23258,30 грн., в результаті чого сума відшко дування з бюджету завищена н а 11580,70 грн.;

- в розрахунку за люти й 2010 року, підписаному директ ором ЗАТ

”Автосервіс” ОСОБА_3, в п. 1 вказано завищен ий дохід 5526,07грн., а

насправд і дохід складав 4605,1 грн., в резу льтаті чого завищено пасажир о-

кілометри - 27630, а повинно б ути 23025,3. В п. 2 на підставі завище них пасажиро-кілометрів зави щено і середню відстань - 25,6 км, а насправді повинна бути - 21 ,3 км. В п. 3 неправильно вказана кількість платних пасажирів - 1000, а насправді було перевезе но 1080, неправильно застосован о коефіцієнт - 4,17, а повинен для 718 пасажирів застосовуватись коефіцієнт - 4,17, а для 362 пасажир ів - 3%, в результаті чого завище но загальну кількість переве зених пільгових пасажирів - 420 0, а повинно бути - 3005. В п. 4 внаслід ок завищення середньої відст ані неправильно взято тарифн у вартість - 5,53 грн., а потрібно б уло - 4,47 грн., в результаті чого н еправильно вирахувано суму в итрат до відшкодування -16590 грн ., а потрібно було - 16118,82 грн., в рез ультаті чого сума відшкодува ння з бюджету завищена на 471,18 г рн.;

- в розрахунку за берез ень 2010 року, підписаному дирек тором ЗАТ

”Автосервіс” ОСОБА_3, в п. 1 вказано завищен ий дохід - 8167,08 грн., а

насправд і дохід складав 6805,9 грн., в резул ьтаті чого завищено пасажиро -

кілометри - 40835, а повинно бу ти 34029,5. В п. 2 на підставі завищен их пасажиро-кілометрів завищ ено і середню відстань - 25,7 км, а насправді повинно бути - 21,4 км. В п.4 внаслідок завищення сере дньої відстані неправильно в зято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в резу льтаті чого неправильно вира хувано суму витрат до відшко дування - 28346,78 грн., а потрібно бу ло - 27495,86 грн., в результаті чого с ума відшкодування з бюджету завищена на 850,92 грн.;

- в розрахунку за тра вень 2010 року підписаному ди ректором ЗАТ „Автосервіс” ОСОБА_3, в п. 1 вказано завищен ий дохід - 5516,56 грн., а насправд і дохід складав 4417 грн., в резул ьтаті чого завищено пасажиро -кілометри - 27583, а повинно бут и 22085. В п. 2 на підставі завищених пасажиро-кілометрів завищен о і середню відстань - 26,2 км, а на справді повинна бути - 20,6 км. В п . 3 неправильно вказана кількі сть платних пасажирів - 1077, а н асправді було перевезено 1074, в результаті чого завищено за гальну кількість перевезени х пільгових пасажирів - 3478, а п овинно бути 3469. В п. 4 внаслідок з авищення середньої відстані неправильно взято тарифну в артість - 5,53 грн., а потрібно бул о - 4,47 гри., в результаті чого неп равильно вирахувано суму вит рат до відшкодування 19233,34 грн., а потрібно бути - 18607,72 грн., в рез ультаті чого сума відшкоду вання з бюджету завищена на 625 ,62 грн.;

- в розрахунку за червень 2010 р оку, підписаному директором ЗАТ „Автосервіс” ОСОБА_3, в п. 1 вказано завищений дохід 6529,32 грн., а насправді дохід скла дав 5443,6 грн., в результаті чого з авищено пасажиро-кілометри - 32647, а повинно бути 27218,1. В п. 2 на під ставі завищених пасажиро-кіл ометрів завищено і середню в ідстань - 26,7 км, а насправді по винна бути - 22,1 км. В п. 4 внаслідо к завищення середньої відста ні неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а потрібно бу ло - 4,47 грн., в результаті чого не правильно вирахувано суму ви трат до відшкодування - 25546,76 грн ., а потрібно було -21343,36 грн., в рез ультаті чого сума відшкодува ння з бюджету завищена на 4203,4 г рн.;

- в розрахунку за ли пень 2010 року, підписаному ди ректором ЗАТ „Автосервіс” ОСОБА_3, в п. 1 вказано завищен ий дохід - 7466,56 грн., а насправді д охід складав 7355,6 грн., в результ аті чого завищено пасажиро-к ілометри - 37333, а повинно бути 36777,9 . В п. 2 на підставі завищених па сажиро-кілометрів завищено і середню відстань - 27,2 км, а насп равді повинна бути - 22,4 км. В п. 4 в наслідок завищення середньо ї відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн., а пот рібно було - 4,47 грн., в результат і чого неправильно вирахуван о суму витрат до відшкодуван ня - 33757,33 грн., а потрібно було - 28482,84 грн., в результаті чого сума в ідшкодування з бюджету завищ ена на 5274,49грн.;

- в розрахунку за серпень 2010 року, підписаному директ ором ЗАТ

”Автосервіс” О СОБА_3, в п. 1 вказано завищени й дохід - 10957,79 грн., а насправді до хід складав 9192,2 грн., в результа ті чого завищено пасажиро-

кілометри - 43831, а повинно бути 36 768,7. В п. 2 на підставі завищених п асажиро-кілометрів завищено і середню відстань - 28,2 км, а нас правді повинна бути - 23,1 км. В п. 4 внаслідок завищення середнь ої відстані неправильно взят о тарифну вартість - 5,53 грн., а по трібно було - 4,47 грн., в результа ті чого неправильно вирахува но суму витрат до відшкодува ння - 33306,08 грн., а потрібно було - 2754 9,5 грн., в результаті чого сума в ідшкодування з бюджету завищ ена на 5756,58 грн.;

- в розрахунку за жовте нь 2010 року, підписаному директ ором ЗАТ „Автосервіс” ОСОБ А_3, в п. 1 вказано завищений до хід - 9203,27 грн., а насправді дохід складав 9059,9 грн., в результаті ч ого завищено пасажиро-кіломе три - 36813, а повинно бути 36239,6. В п. 2 на підставі завищених пасажиро -кілометрів завищено і серед ню відстань - 27,3 км, а насправді повинна бути - 22,5 км. В п. 4 внаслі док завищення середньої відс тані неправильно взято тариф ну вартість - 5,53 грн., а потрібно було - 4,47 грн., в результаті чого неправильно вирахувано суму витрат до відшкодування - 31010,03 г рн., а потрібно було -27914,26 грн., в р езультаті чого сума відшкоду вання з бюджету завищена на 309 5,77 грн.;

- в розрахунку за листо пад 2010 року, підписаному дирек тором ЗАТ „Автосервіс” ОСО БА_6, в п. 1 вказано завищений д охід -10428,78 грн., а

насправді до хід складав 8880,6 грн., в результа ті чого завищено пасажиро-

кілометри - 41715, а повинно бути 35 522,4. В п. 2 на підставі завищених п асажиро-кілометрів завищено і середню відстань - 27,7 км, а нас правді повинна бути - 23,3 км. В п. 4 внаслідок завищення середнь ої відстані неправильно взят о тарифну вартість - 5,53 грн., а по трібно було - 4,47 грн., в результ аті чого неправильно вирахув ано суму витрат до відшкодув ання - 32297,41 грн., а потрібно бул о - 26455,25 грн., в результаті чого су ма відшкодування з бюджету з авищена на 5842,16 грн.;

- в розрахунку за гру день 2010 року, підписаному дир ектором ЗАТ

”Автосервіс” ОСОБА_3, в п. 1 вказано завищ ений дохід - 11067,85 грн., а насправд і дохід складав 10168,7 грн., в резул ьтаті чого завищено пасажиро -

кілометри - 44271, а повинно бу ти 40674,9. В п. 2 на підставі завищен их пасажиро-кілометрів завищ ено і середню відстань - 26,9 км, а насправді повинна бути - 22,1 км. В п. 4 внаслідок завищення сер едньої відстані неправильно взято тарифну вартість - 5,53 грн ., а потрібно було - 4,47 грн. в резу льтаті чого неправильно вира хувано суму витрат до відшко дування - 35276,98 грн., а потрібно бу ло - 31846,07 грн., в результаті чого с ума відшкодування з бюджету завищена на 3430,91 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_7 , охоплені єдиним злочинним у мислом на отримання незаконн их відшкодувань з бюджету, за подіяли істотну шкоду держав ним інтересам - стали підстав ою для незаконного відшкодув ання з бюджету коштів в сумі 64 446,89 грн.

Своїми умисними діями ОС ОБА_3 вчинив зловживання сл ужбовим становищем, тобто ум исне в інтересах третіх осіб , використання службового ст ановища всупереч інтересам с лужби, що заподіяло істотну ш коду державним інтересам, та кваліфікується як злочин, пе редбачений ч. 1 ст. 364 КК України .

Крім того, своїми умисними д іями ОСОБА_3 вчинив службо ве підроблення, тобто внесен ня службовою особою до офіці йних документів завідомо неп равдивих відомостей, та квал іфікується як злочин, передб ачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи рішення про напр авлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд вказав, що досудове слідс тво по справі проведено непо вно та однобічно. Вказує, що об винувачення викладене у пост анові про притягнення ОСОБ А_3 в якості обвинуваченого є неконкретним, оскільки у мо тивувальній частині має бути чітко сформульоване обвинув ачення, а також у вказаній пос танові не зазначено спосіб, у який обвинуваченим вносилис ь за відомо неправдиві відом ості до розрахунків витрат н а відшкодування збитків, пов ' язаних з наданням пільг, що є обов' язковим для категор ії кримінальних справ пов' я заних із службовим підроблен ням. Крім того поза увагою дос удового слідства залишились версія вчинення злочину за п опередньою змовою ОСОБА_3 з економістом підприємства ОСОБА_8, яка по справі є сві дком та за показами якої, саме вона вносила неправдиві від омості до розрахункових витр ат на відшкодування збитків. Таким чином, при проведенні д одаткового розслідування ор гану досудового слідства нео бхідно встановити спосіб, у я кий ОСОБА_3 вносились за в ідомо неправдиві відомості д о розрахунків витрат на відш кодування збитків, та пред' явити йому з врахуванням цьо го нове обвинувачення, відпр ацювати версію вчинення злоч инів за попередньою змовою о бвинуваченого з економістом підприємства ОСОБА_8 з ви несенням відповідного проце суального рішення та виконат и інші можливі слідчі дії для всебічного повного і об' єк тивного розслідування обста вин справи.

Не погоджуючись з постанов ою суду прокурор, який брав уч асть у розгляді справи судом першої інстанції, подав апел яцію, в якій просить скасуват и постанову суду як незаконн у та не обґрунтованою, а справ у направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Вважає , що мотиви з яких кримінальну справу направлено на додатк ове розслідування безпідста вні, тому що по справі проведе ні вичерпні слідчі дії, а непо внота досудового слідства мо же бути усунута у ході судово го слідства. В разі виникненн я сумнівів, місцевий суд мав м ожливість усунути недоліки в судовому засіданні шляхом д авання судових доручень у по рядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України та вчинення інших не обхідних процесуальних дій б ез повернення справи на дода ткове розслідування. Також з азначив, що якщо суд визнав мо жливою наявність у діях ОСО БА_9 підстав для притягненн я її до кримінальної відпові дальності і окремий розгляд справи щодо неї є не можливим , то відповідно до ст. 246 КПК Укр аїни та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 ві д 11.02.2005 року „Про практику засто сування судами України закон одавства, що регулює поверне ння кримінальних справ на до даткове розслідування” суд н е може з власної ініціативи п овернути кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з такої підстави.

Заслухавши доповідача, про курора, який підтримав апеля цію, просив постанову суду ск асувати, захисника та обвину ваченого, які заперечували п роти задоволення апеляції, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ії, колегія суддів вважає, що в она підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КП К України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або непр авильності досудового слідс тва може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправ ильність не може бути усунут а в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було провед ено весь комплекс необхідних слідчих дій.

Посилання суду щодо неконк ретності постанови про притя гнення як обвинуваченого О СОБА_3 не ґрунтується на мат еріалах справи, оскільки дан а постанова винесена з дотри манням всіх вимог законодавс тва, зокрема в описовій части ні зазначено злочин, у вчинен ні якого обвинувачується осо ба, стаття кримінального зак ону, якою передбачено відпов ідальність за даний злочин, ч ас, місце та обставини вчинен ня злочину. Щодо способу внес ення завідомо неправдивих да них ОСОБА_3 до розрахункі в на відшкодування витрат на пільгове перевезення пасажи рів, то його детальний опис мі ститься в описовій частині п останови про притягнення О СОБА_3 як обвинуваченого (а.с . 224-230). Всі епізоди у вказаній по станові описані із зазначенн ям часу та механізму порушен ь вимог чинного законодавств а. Сам механізм та обставини с коєння ним злочину встановле ні за допомогою показів свід ків (а.с. 192-198, 205-206) та інших матеріа лів справи, зокрема матеріал ами позапланової документал ьної ревізії окремих питань фінансово-господарської дія льності ЗАТ Семенівське АТП „Автосервіс” (а.с. 127-171).

Також в постанові суд першо ї інстанції посилається на т е, що позаувагою залишилась в ерсія вчинення злочинів за п опередньою змовою ОСОБА_3 з економістом підприємства ОСОБА_8 Але такі висно вки суду не знайшли свого під твердження. З матеріалів спр ави вбачається, що всі свідче ння дані ОСОБА_8 під час до судового слідства перевірен і на наявність в її діях ознак злочину. В результаті даної п еревірки прокурором Семенів ського району Чернігівської області ОСОБА_10 винесено постанову від 25.06.2011 року про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно економіст а Семенівського ЗАТ „Автосер віс” ОСОБА_8 (а.с. 219).

З огляду на все вищенаведен е, колегія суддів вважає, що пр ийняте судом рішення про нап равлення справи на додаткове розслідування є незаконним та необґрунтованим, а тому пі длягає скасуванню з направле нням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхі дно ретельно перевірити всі докази по справі, дати їм всеб ічну оцінку і в залежності ві д цього, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закон у.

Крім того, як вбачається з п ротоколу судового засідання , питання про направлення кри мінальної справи на додатков е розслідування у зв' язку з тим, що можливо не всі особи п ритягнуті до кримінальної ві дповідальності, а також у зв' язку з тим, що можливо обвинув аченому ОСОБА_3 необхідно буде збільшити об' єм обвин увачення було ініційоване су дом, що протирічить п.10 Постан ови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застос ування судами України законо давства, що регулює повернен ня кримінальних справ на дод аткове розслідування» №2 від 11 лютого 2005 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра їни, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Семенівського рай ону задовольнити.

Постанову Семенівського р айонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року пр о направлення кримінальної с прави щодо ОСОБА_3 на дода ткове розслідування скасува ти, а справу направити на нови й розгляд в той же суд.

СУДДІ:

Козак В.І. Григор' єва В.Ф. Щербаков О.С.