Ухвала

від 08.05.2012 по справі 11-59/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5-411/11 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.ст. 409, 411 КПК України Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Безверхого І.В., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянувши матеріали справи за апеляцією представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2011 року про примусове проникнення до житла засудженої ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2010 року ОСОБА_4 засуджена за ст.307 ч.2, 69, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

В липні 2011 року старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Мілованова І.М. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення (входження) до житла засудженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для проведення примусового виконання рішення суду та опису і арешту майна боржника.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2011 року подання задоволено.

Представник засудженої ОСОБА_3 подав апеляцію, постанову суду просить скасувати, в поданні відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується відповідно до ст.376 ЦПК України; при розгляді подання держвиконавця суд не врахував інтереси дитини сина засудженої - малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що порушує право дитини на житло; суд не повідомив орган опіки і піклування, який здійснює контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей, про розгляд подання про примусове проникнення до житла з метою опису і арешту майна боржника, яке є спільним майном малолітнього сина засудженої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію, міркування прокурора про скасування постанови суду і відмову в задоволенні подання, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст.411 КПК України та у відповідності до роз'яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків», суди можуть вирішувати питання, що виникли після винесення вироку в процесі його виконання і зокрема, що стосується виконання вироку в частині конфіскації майна.

З урахуванням наведеного безпідставними є доводи апелянта в тій частині, що відповідно до норм ЦПК України суд не вправі був ухвалювати постанову.

Що стосується інших доводів апеляції представника ОСОБА_3, то вони заслуговують на увагу.

Із матеріалів справи та додатково наданих матеріалів вбачається, що АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування. У квартирі крім засудженої зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого ОСОБА_4 батьківських прав не позбавлена.

Відповідно до ст.41 Закону України від 13.01.2005 року «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини, або з питань, що зачіпають права дитини.

По даній справі питання про конфіскацію житла, що є місцем проживання ОСОБА_6, 2001 року народження, зачіпає його права дитини.

Проте орган опіки і піклування про це не повідомлявся, його представник участі в судовому засіданні не брав.

Саме служба у справах дітей Придніпровського району Черкаської міської Ради листом від 4.01.2012 року звернулась до апеляційного суду з клопотанням про захист інтересів малолітнього ОСОБА_6.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4.04.2012 року засудженій ОСОБА_4 відновлений строк на апеляційне оскарження вироку від 27.12.2010 року. У зв'язку з цим на даний час вирок щодо засудженої не підлягає виконанню, оскільки він вважається таким, що не набрав законної сили. З урахуванням наведених обставин постанова суду від 8.11.2011 року підлягає скасуванню, а державному виконавцю в задоволенні подання про примусове проникнення (входження) до житла ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію представника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2011 року про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 скасувати, в задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий

Судді