Рішення

від 27.03.2012 по справі 27/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/372

27.03.12

За позовом     Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до                     Житлово-будівельного кооперативу “Елерон”

про                  стягнення 45 509, 88 грн.

                                                                                                        Суддя         Дідиченко М. А.

                                                                                                        Секретар   Приходько Є. П.

Представники:                                                     

від позивача:              ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 13.02.2012 року;

від відповідача:          Козлов В. І. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Київенерго” до Житлово-будівельного кооперативу “Елерон” про стягнення 132 795, 89 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 87 286, 01 грн., пені у розмірі 5 149, 46 грн., збитків від інфляції у розмірі 31 938, 67 грн. та трьох процентів річних у розмірі 8 421, 75 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору № 820067 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд  на 06.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 03.11.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2011 року не з'явився. Проте, 05.12.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла телеграма відповідно до якої відповідач просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року відкладено розгляд справи на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/372 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/372 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/372 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/372 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, посилаючись на оплату відповідачем основної заборгованості у повному обсязі, просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 149, 46 грн., збитки від інфляції у розмірі 31 938, 67 грн. та три проценти річних у розмірі 8 421, 75 грн., що разом складає 45 509, 88 грн.

Судом була прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. Так, розмір позовних вимог склав 45 509, 88 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав відзив на позов, у якому заперечував проти стягнення з останнього пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року розгляд справи відкладено на 13.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2012 року підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2012 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 13.02.2012 року огорошено перерву до 05.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року подав письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2012 року подав доповнення до пояснень по справі.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 27.03.2012 року.

Представники сторін у судовому засіданні 27.03.2012 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»), за договором –енергопостачальна організація, та Житлово-будівельного кооперативу «Елерон», за договором –абонент, було укладено договір № 820067 на постачання теплової енергії у гарячій воді, надалі за текстом - договір, предметом якого відповідно до п. 1.1. договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених договором.

Згідно п. 2.1 договору, при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

За умовами п. 2.2.1 договору, енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах,  згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, абонент зобов'язаний додержуватись кількісного споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Порядок розрахунків за теплову енергію визначений сторонами у додатку № 4 до договору. Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного додатку, абонент щомісяця с 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення. Сплату за вказаними документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 8.1 та п. 8.4 договору, останній набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2001 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги за період з жовтня 2008 року по вересень 2011 року на загальну суму 614 115, 37 грн., що підтверджується наданими ним обліковими картками (табуляграмами) за вказаний період.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за надані згідно договору послуги, позивач, з урахуванням часткових оплат відповідача, просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Елерон»борг у сумі 87 286, 01 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог позивач зазначав, що розрахунок основної заборгованості є невірним, оскільки за період з жовтня 2008 року по травень 2009 року позивачем використаний тариф, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 643, якій було скасовано у судовому порядку.

Судом не приймаються такі заперечення відповідача у зв'язку із наступним.

Частиною 6 ст. 276 ГК України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про теплопостачання»тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Матеріалами справи встановлено, що розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії проводився позивачем на підставі тарифів, встановлених за період з жовтня 2008 року по травень 2009 Розпорядженням КМДА  № 643 від 30.05.2007 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію".

Водночас розпорядження № 643 оскаржувалось  в судовому порядку.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 року у справі №8/131 визнано протиправним та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 року № 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2008 року №22а-14381/08 за результатами розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», вказане клопотання залишено без задоволення а скарга без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року № 22а-14381/08 за результатами розгляду скарги Київської міської державної адміністрації від 13.02.2008 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 року залишено без змін.

Поряд з цим, діє попереднє розпорядження КМДА від 30.10.2006 року № 1575 «Про зтвердження тарифів на теплову енергію»в редакції розпорядження від 12.02.2007 року № 142, яким затверджено тариф такий же, що і розпорядженням №643, а саме 94, 33 грн. без ПДВ.

Відповідачем також не надано суду доказів нечинності решти застосованих позивачем тарифів. Тому судом не приймаються заперечення відповідача щодо розміру основної заборгованості.

Згідно ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем комунальних послуг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи позивач, у зв'язку із повною оплатою відповідачем основної заборгованості, що підтверджується матеріалами справи, подав заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України якщо відсутній предмет спору, господарський суд припиняє провадження у справі.

Так, станом на день прийняття рішення, предмет спору в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 87 286, 01 грн. відсутній, тому суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 87 286, 01 грн.

До того ж, за порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивач нараховує останньому збитки від інфляції за період з листопада 2008 року по вересень 2011 року у розмірі 31 938, 67 грн. та 3 % річних за період з листопада 2008 року по жовтень 2011 року у розмірі 8 421, 75 грн.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти нарахування останньому збитків від інфляції та трьох процентів річних посилаючись на відсутність механізму стягнення з населення коштів за несвоєчасну оплати наданих послуг.

Судом не приймаються до уваги зазначені заперечення відповідача із наступних підстав.

При укладанні договору № 820067 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000 року, між сторонами виникли договірні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.  

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення трьох процентів річних за період з листопада 2008 року по жовтень 2011 року суд встановив, що розмір останніх складає 8 421, 75 грн., тому вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

За перерахунком суду, розмір збитків від інфляції за період з листопада 2008 року по вересень 2011 року складає:

6 224,77 грн. * 101,50% - 6 224,77 грн. = 93,37 грн.

16 612,13 грн. * 102,10% - 16 612,13 грн. = 348,85 грн.

40 461,40 грн. * 102,90% - 40 461,40 грн. = 1 173,38 грн.

56 898,11 грн. * 101,50% - 56 898,11 грн. = 853,47 грн.

49 887,77 грн. * 101,40% - 49 887,77 грн. = 698,43 грн.

45 848,26 грн. * 100,90% - 45 848,26 грн. = 412,63 грн.

46 828,94 грн. * 100,50% - 46 828,94 грн. = 234,14 грн.

43 403,68 грн. * 101,10% - 43 403,68 грн. = 477,44 грн.

48 002,70 грн. * 99,90% - 48 002,70 грн. = -48,00 грн.

48 131,09 грн. * 99,80% - 48 131,09 грн. = -96,26 грн.

52 186,06 грн. * 100,80% - 52 186,06 грн. = 417,49 грн.

38 763,77 грн. * 100,90% - 38 763,77 грн. = 348,87 грн.

40 248,29 грн. * 101,10% - 40 248,29 грн. = 442,73 грн.

46 011,65 грн. * 100,90% - 46 011,65 грн. = 414,10 грн.

63 378,09 грн. * 101,80% - 63 378,09 грн. = 1 140,81 грн.

90 667,41 грн. * 101,90% - 90 667,41 грн. = 1 722,68 грн.

112 030,74 грн. * 100,90% - 112 030,74 грн. = 1 008,28 грн.

131 240,88 грн. * 99,70% - 131 240,88 грн. = -393,72 грн.

138 683,18 грн. * 99,40% - 138 683,18 грн. = -832,10 грн.

137 164,47 грн. * 99,60% - 137 164,47 грн. = -548,66 грн.

128 572,49 грн. * 99,80% - 128 572,49 грн. = -257,14 грн.

120 170,83 грн. * 101,20% - 120 170,83 грн. = 1 442,05 грн.

112 032,95 грн. * 102,90% - 112 032,95 грн. = 3 248,96 грн.

103 770,45 грн. * 100,50% - 103 770,45 грн. = 518,85 грн.

104 333,00 грн. * 100,30% - 104 333,00 грн. = 313,00 грн.

115 227,49 грн. * 100,80% - 115 227,49 грн. = 921,82 грн.

138 570,72 грн. * 101,00% - 138 570,72 грн. = 1 385,71 грн.

173 007,82 грн. * 100,90% - 173 007,82 грн. = 1 557,07 грн.

202 072,52 грн. * 101,40% - 202 072,52 грн. = 2 829,02 грн.

185 187,02 грн. * 101,30% - 185 187,02 грн. = 2 407,43 грн.

183 797,18 грн. * 100,80% - 183 797,18 грн. = 1 470,38 грн.

156 524,32 грн. * 100,40% - 156 524,32 грн. = 626,10 грн.

126 011,64 грн. * 98,70% - 126 011,64 грн. = -1 638,15 грн.

93 474,04 грн. * 99,60% - 93 474,04 грн. = -373,90 грн.

97 868,38 грн. * 100,10% - 97 868,38 грн. = 97,87 грн.

Так, загальний розмір збитків від інфляції складає 22 417, 00 грн. Тому, вимога щодо їх стягнення підлягає задоволенню частково.

До того ж, за порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати наданих послуг позивач просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Елерон»пеню у розмірі 5 149, 46 грн. за період з лютого 2011 року по липень 2011 року.

Згідно п. 3.5 додатку № 4 до договору, у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду абонентові нараховується пеня на суму фактичного боргу в розмірі   0, 5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої законодавством України.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

                Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки розмір встановленої сторонами пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, при перевірки розрахунку пені суд застосовуватиме саме подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням зазначеного, згідно розрахунку суду, розмір пені складає 5 149, 46 грн.

Так, вимоги щодо стягнення з відповідача пені є законними та такими, що підлягають задоволення у повному обсязі, тобто у розмірі 5 149, 46 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача. При розподілі судових витрат суд враховує, що відповідачем було здійснено погашення основної заборгованості після подачі позову до суду.

При розподілі судових витрат суд враховує, що відповідач здійснив погашення частини основної заборгованості після подачі позивачем позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Елерон»основної заборгованості в частині 87 286, 01 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Елерон»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 13; ідентифікаційний код: 24595400) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) збитки від інфляції у розмірі 22 417 (двадцять дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 13 коп., 3 % річних у розмірі 8 421 (вісім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 75 коп., пеню у розмірі 5 149 (п'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 46 коп., державне мито в сумі 1 232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 75 коп. та 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

              Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                   Дідиченко М. А.

Дата підписання: 05.04.12 р.